Деяние № 107

19 марта (1 апреля) 1918 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 9 час[ов] 30 мин[ут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения, в присутствии 273 членов Собора, (в том числе 40 епископов).

На повестке заседания: 1. текущие дела; 2. доклад Отдела о церковном суде: «О поводе к расторжению церковных браков» (продолжение), докладчики О. Г. Гаврилов, В. В. Радзимовский.

Председательствующий. Заседание открывается. Сегодня предстоит продолжение обсуждения статей доклада Отдела о церковном суде, о поводах к расторжению церковных браков. На прошлом заседании, как вы знаете, большинством голосов <вставка рукописный текст неясный л.163> была принята поправка митрополита Харьковского Антония. Другие поправки уже не голосовались после принятия этой поправки. Но высказывались мнения, что следовало голосовать и другие поправки. Если желательно по этому вопросу получить соборное решение, то по <Уставу> требуется заявление за подписью не менее 30 членов. Но такого заявления не поступило, и потому я на основании прецедентов имею основание считать принятую большинством голосов поправку за Соборное решение. Итак, я оглашаю I-ю статью в изложении митрополита Антония: «Православному супругу, в случае отклонения другого от православия, предоставляется право ходатайствовать пред церковным судом о сложении брачных обетов и о расторжении брака». Статьи 2, 3 и 4 исключаются. Несогласных прошу…

Архимандрит Матфей. В ст. 171 <Устава> говорится: если предъявлено несколько поправок из одной статьи — предначертания или предложения, то порядок их обсуждения определяется Председателем. Таким образом, Председателю предоставляется только право определять порядок обсуждения поправок, но все они должны быть проголосованы: разумение Соборное выразится в их отклонении.

Председательствующий. На основании прецедентов поправка, принятая большинством, считается Соборным решением, отклоняющим другие поправки.  Если с этим не согласны, прошу подать заявление за подписью 30 членов. Поправки митрополита Антония обнимают другие поправки, которые касаются вопроса о разводе «вследствие уклонения одного из супругов от православия». Но есть одна поправка <свящ[енника] С.В.> Нежинцева, которая представляет из себя дополнение к этой статье. Он, будучи в общем согласен с I-й статьей предлагает <дополнить> <замена большой части текста на неясный рукописный л.164>. Эту поправку буду голосовать.

Митрополит Владимирский Сергий. Мне кажется, такую редакцию принять нельзя. В этом дополнении говорится, что дело о разводе «по случаю уклонения одного из супругов из православия» может начинаться не ранее трех лет. Если говорить о сроке, я предложил бы поправку в совершенно противоположном смысле: дело должно быть начато не позднее трех лет со времени уклонения, т. к., если в течение этого времени не было возбуждено дело о разводе, то это свидетельствует, что супруги могут жить вместе.

Председательствующий. Я предлагаю обсудить этот вопрос.

Митрополит Харьковский Антоний. Я бы предложил назначить один год, а не три года, по истечении которых может быть возбуждено дело о разводе.

Митрополит Владимирский Сергий. Я могу указать на такой случай из живой действительности. Девушка вышла замуж за магометанина, который принял лютеранство, а потом снова перешел в магометанство, и тотчас же начался семейный ад. Дело это было в Рижской епархии. Несколько лет продолжался этот ад. Зачем же допускать подобный ад в течение долгого времени — трех лет? Бывают случаи, когда евреи, чтобы жениться на православной девушке, принимают временно христианство, а потом возвращаются к еврейской вере и допускают издевательства над женами. И почему предлагается возбуждать дело только через три года? Если дело возбуждается на 4-й год, то естественно уже предположить другие основания для развода и спросить: почему раньше не было возбуждено это дело? Поэтому я предлагаю поправку в обратном смысле: дело о разводе должно быть возбуждено не позже трех лет после уклонения одного из супругов из православия.

В. В. Богданович. Мне кажется, что смысл поправки о. Нежинцева не тот, на который указывает Высокопреосвященный Сергий. Смысл этой поправки в том, чтобы не дать возможности злоупотреблять и переходить в инославие только для того, чтобы получить развод. Для того, чтобы не было этого злоупотребления, и необходимо установить срок — пусть будет один год, но злоупотреблений не будет, когда будет известно, что не сразу можно получить развод после уклонения из православия. Но, во всяком случае, следует сделать указание на срок в форме «не ранее», а не в форме «не позже» 1, 2, 3 лет. В это время и может выясниться вопрос, могут ли вместе <или нет>. Что касается издевательства со стороны иноверцев, то это показывает недостаточность принятой уже I-й статьи, где отнесены к одной категории и магометане, и евреи, и христиане других исповеданий.

Свящ[енник] C. В. Нежинцев. Я просил бы не изменять редакции моей поправки. Если же в этой редакции она не будет принята, то я соглашаюсь с редакцией Высокопреосвященного Антония, предлагающего назначить только годичный срок, после которого может быть возбуждено дело о разводе.

Протоиерей Н. Г. Попов. Я полагаю, что не следует дожидаться истечения трех лет, чтобы начать дело о разводе. Ведь известно, что ренегаты особенно ревностно относятся к своей вере прежней в первое время. Поэтому в первые годы положение другого супруга будет особенно тяжело. Зачем же в это время отказывать в праве начать дело о разводе и подвергать православную сторону мучениям и издевательствам? Во 2-х, как можно определить время уклонения от православия? Считать со времени официального зарегистрирования? Но фактически уклонение может быть гораздо раньше. А это может определить только суд, так что вовсе не нужно никакой поправки. Дело это следует предоставить суду.

В. И. Зеленцов. Разрешите мне из моей миссионерской практики привести случай для пояснения, к чему может привести трехлетний срок. В 1912 г. ко мне явился сектант из заводских рабочих г. Мариуполя, заявивший, что он желает возвратиться в православие. Я отправил его к священнику и затем потерял из виду. Но вот через полтора года и даже немного более ко мне приходят мать и дочь и называют фамилию этого сектанта. Оказывается, он возвратился в православие только затем, чтобы жениться на девушке, а женившись, опять перешел в баптизм и стал убеждать и жену перейти в эту секту. Родился ребенок. Он не идет крестить. Наконец, мать тайком уехала и крестила ребенка. И вот теперь жена этого сектанта со своей матерью явилась и спрашивает: нельзя ли как-нибудь устроить развод, потому что в религиозном отношении положение стало невыносимым. Подобных случаев в моей пятилетней практике было немало, и если мы примем трехлетний срок, то подвергнем православную сторону гонениям и притеснениям, дело может дойти до прелюбодеяния и других преступлений. Если супруги найдут возможным поладить, это их дело, а если нет, нельзя запрещать начинать дело о разводе ранее трех лет, как предлагает о. Нежинцев. Можно еще назначить годичный срок, но никак не больше.

Епископ Ефрем. Я по миссионерским соображениям высказываюсь за то, чтобы совершенно отклонить поправку. Когда в 1905 г. было дано право уклоняться от православия в другие вероучения, мне, служившему в <«какой-то» л. 167> миссии, приходилось наблюдать весьма печальные факты. Один из супругов, большею частью мужчина, уходит в буддизм. Нужно учесть то обстоятельство, что это происходит в темной среде, поддающейся влияниям, противоположным христианскому, и склоняющейся на разные обещания. Перешедший в язычество всеми мерами старается о том, чтобы и жена перешла в язычество. Жена долго не соглашается, и вот тут начинается истязание. У нас существует ошибочное мнение, что Апостол Павел предоставляет право развода только языческой стороне. Между тем, масса фактов, что начинаются после уклонения из православия одного из супругов адские мучения для православной стороны и, если мы узаконим какой-нибудь срок в 1, 3 , 5 лет, по истечении которого можно начинать дело о разводе, то будем охранять не интересы православной веры. Если православная половина согласна жить после уклонения другой из православия, то пусть эта вторая половина живет в браке с первой, но под угрозой до самой смерти, что православная половина во всякое время в праве заявить, что не может жить с лицом, уклонившимся из православия. Имея это в виду, я прошу поправки не вносить.

Н. Д. Кузнецов. Установив, что православный супруг при уклонении другого от православия может просить о расторжении брака, Собор признал, что отпадение от православия одного из супругов разрушает религиозную сторону церковного брака. Если так, то совершенно непонятно, почему это разрушение должно начаться лишь по прошествии года, как предлагает митрополит Антоний, или 3 лет, как предлагает <свящ[енник] С. В.> Нежинцев. Поправки этих членов Собора, допускающие обращение факта отпадения от Церкви в бракорасторгающую причину лишь в зависимости от продолжения ее в течение определенного срока, не должны быть приняты. Уклонение от православия одного супруга может причинить немало нравственных мучений другому супругу. Говорившие сегодня ранее меня указывали, что отпавший от Церкви супруг может иногда действовать явно враждебно относительно прежней своей веры и вызывать этим большие семейные раздоры. Почему же эти нравственные мучения должны продолжаться 1 или 3 года? Решение вопроса, какое влияние оказывает на брак уклонение одного из супругов из православия, нужно предоставить самим супругам и церковному суду. Последний будет состоять из людей с достаточно развитым разумом и совестью. Они будут сознательно решать дела о разводе и обсуждать все обстоятельства семейной жизни супругов. Признав факт отпадения от православной веры разрушающим брак, церковный суд и сделает постановление об его расторжении. В этом отношении не следует стеснять суд и самих супругов никакими сроками. Если уклонение от православия будет невозможным в глазах другого супруга, то он и не возбудит дела о разводе. Если же уклонение явится, например, притворным, церковный суд по обстоятельствам дела и имеет возможность отказать в разводе. Во всяком случае, церковному суду должно быть предоставлено право широкой оценки всех доказательств и обстоятельств дела, что, надеюсь, и будет сделано Собором при установлении самих правил судопроизводства бракоразводных дел.

Г. А. Чайкин. Это дополнение имело целью предотвратить злоупотребление уклонением из православия для скорейшего развода, но оно имеет и обратную сторону, как это хорошо разъяснил Высокопреосвященный Сергий. Поэтому я предлагаю совершенно снять поправку и не принимать её. Ведь дело совести самих супругов — решить, сколько времени они могут жить или могут ли они вообще жить совместно после уклонения одного из них от православия, и эта сторона их жизни не подлежит регламентации. Иначе мы коренным образом подорвем христианскую семью. Итак, я предлагаю снять эти поправки и не принимать их.

А. П. Масальский. Если Священному Собору угодно было признать, что всякое уклонение из православия является поводом к расторжению брака, то этим самым он признает, что это уклонение нарушает святость брака. Если будет ограничение права начать дело о разводе срокам, это будет противоречие принятому. Мы признали, что святость брака ‘вследствие отступления от православия’ нарушена, а вместе с тем заставляем ждать определенное время, чтобы начать дело о разводе — это глубокое внутреннее противоречие. Это с принципиальной точи зрения. С практической точки зрения создается тоже большое неудобство. Мы оставляем православную сторону в течение <от одного> года <до трех лет>, а это совершенно противоречит любви христианской. С другой стороны, предлагается увещание со стороны духовного пастыря. Но в каком положении будет делающий увещание. Он должен делать увещание сохранить разрушенный брак.  И такое увещание, как и в прежнее время, будет пустой, тяжелой, формально противоречащей апостольским словам: «изымити злого от вас самих». Итак, и с принципиальной, и с практической точек зрения установления срока для права начать дело о разводе не должно быть.

Свящ[енник] П. М. Ратьковский. Статья вчера принята без дополнения или примечания. Это может повести к печальным последствиям. Мне думается, что это приведет к уклонению многих в секты и прежде всего в баптизм.

Председательствующий. По существу принятой уже статьи говорить нельзя. Можно говорить только о сроках возбуждения дела о разводе.

Свящ[енник] П. М. Ратьковский. Но должно решить вопрос, принять или не принять дополнение. Мне думается, что если мы примем дополнение, хотя бы в том смысле, что дело о разводе в случае уклонения одного из супругов из православия может начинаться только через полгода, то это будет как раз соответствовать словам Апостола Павла о том, не спасется ли и неверная сторона: нужно предоставить православному супругу некоторое время для увещания уклонившегося супруга, возможно, что уклонившийся через 1–2 месяца будет возвращен в лоно Православной Церкви. Если же такого результата не будет, православный супруг имеет право чрез полгода после уклонения другого супруга из православия начать дело о разводе.

Председательствующий. Список ораторов исчерчен. Слово принадлежит докладчику.

Докладчик В. В. Радзимовский. Мне кажется необходимым выяснить одно обстоятельство. Не уклоняющему от православия дается право возбуждать дело о расторжении брака, а тому, кто остается в православии. Если мы признаем положение, что уклонение одного из супругов от православия тем самым дает право другому супругу просить о расторжении брака, то о сроках для таких просьб не может быть и речи. Это создало бы немало препятствий и затруднений при судопроизводстве.

Председательствующий. Итак, прежде всего я буду голосовать вопрос о том, <…л. 170> ли устанавливать какой-либо срок для возбуждения дела о расторжении брака в случае уклонения одного из супругов из православия.

Постановлено: Срока <текст вычеркнут> не устанавливать.

Председательствующий. Итак, вопрос о назначении срока разрешен отрицательно. <… рукописные какие-то три слова. л. 171> Еще архимандрит Матфей предлагает дополнить статью следующим примечанием: «Необходимо для суда церковного свидетельство православного прихода, в котором возникло означенное дело о разводе».

Докладчик В. В. Радзимовский. Порядок судебного разрешения дел о разводе будет указан особо. Мы сейчас не можем представить эти правила, т. к. они будут составлены в зависимости от того, что будет принято Собором. Заявление о. архимандрита Матфея будет при этом принято во внимание: его следует сообщить в Отдел для обсуждения.

Председательствующий. Я снимаю поправку архимандрита Матфея с обсуждения; она будет передана в Отдел церковных судов для <… 1 слово. л. 171> при обсуждении вопроса о правилах судопроизводства в <… 2 слова. л. 171>.

Постановлено: поправку архимандрита Матфея передать в Отдел для обсуждения.

Председательствующий. <рукописное исправление>: «В случае уклонения одного из супругов из православия, другому супругу предоставляется просить духовный суд об освобождении от брачных обетов и расторжении брака». Согласные с такой редакцией статьи 1-й сидят, несогласные встают. Статья принимается.

Постановлено: а) принять статью 1 в изложении митрополита Харьковского Антония и б) статьи 2, 3, 4 в изложении Отдела о церковном суде исключить.

Председательствующий. Статьи 5, 6, 7 и 8 касаются одного и того же вопроса о расторжении брака вследствие совершенного супругом прелюбодеяния, и потому будут предложены Собору все для общего их обсуждения. Слово предоставляется докладчику В. В. Радзимовскому для руководящих указаний по этим статьям.

Докладчик В. В. Радзимовский. Т. к. у нас нет объяснительной записки к проекту, то позволяю себе представить Священному Собору объяснения к статьям 5–8, которые я предлагал бы ораторам иметь в виду при обсуждении этих статей. В них, кроме того повода к разводу, который существует и в нынешнем законодательстве, есть и нововведения: в статье 5, где говорится о противоестественных пороках; в статье 7, которая устанавливает давность для просьб о расторжении брака. Есть еще два нововведения, которые новшествами нельзя назвать: это в статье 6 об обоюдном прелюбодеянии супругов и в статье 8 о совершении прелюбодеяния с согласия ищущего развода. Мне кажется, что вопрос о расторжении брака по случаю прелюбодеяния не может подлежать сомнению, он вне всякого спора с канонической точки зрения. Если раньше, может быть, говорили о том, что требовать развода мог только муж, то впоследствии была принята практика, что и жена может требовать развода. У нас в статье 8 словом «супруг» обнимается и муж, и жена. Переход к вопросу о том, каким образом может нарушаться святость брака чрез прелюбодеяние, я должен сказать, что понятие прелюбодеяния теперь не может быть понимаемо так узко, так грубо, как раньше, в значении только плотской, физической связи с лицом, с которым не находится в браке. Я полагаю, что с точки зрения церковной надо смотреть на прелюбодеяние более широко. В правилах для судопроизводства будет указано, что вопрос о прелюбодеянии, как повод к разводу, будет представлено разрешать суду: он должен решать, является ли данный факт прелюбодеяния достаточным поводом, требующим расторжения брака. В статье 5 внесено выражение: «противоестественные пороки» отчасти под влиянием врачебной науки, а еще более, главным образом, под влиянием канонов. От Вашего суждения Собора будет зависеть оставить или не оставить это выражение. Позвольте мне теперь перейти в самой спорной статье 6 — об обоюдном прелюбодеянии супругов. До последнего определения Святейшего Синода 1917 г. обстоятельством, прекращавшим бракоразводный процесс, служило обоюдное прелюбодеяние, ибо по действовавшим законам только прелюбодеяние одного из супругов было поводом к разводу. К бракоразводному процессу применялось понятие иска, и если обе стороны совершили прелюбодеяние, то полагалось, что в иске о разводе должно быть отказано. Я лично не стою на этой точке зрения. В комиссии говорили, что если возможен встречный иск, то брак не расторгается. Раз обязанности нарушаются и той и другой стороной, брак остается в силе. Основным положением надо считать, однако, в деле развода такое: всякие поводы действительны, когда все внутренние связи в браке порваны. Поэтому, если связи порываются от прелюбодеяния одного из супругов, то сугубо они нарушаются в случае обоюдного прелюбодеяния. Здесь не о внешней стороне идет речь, не о самом прелюбодеянии, а о том, что оба супруга уклонились от святости брака, между ними не осталось внутренней супружеской связи. Позвольте мне сказать, что и Особое Присутствие 1906 года признало положение вещей. Что касается исторических справок, то я укажу на такого знатока, как С. П. Григоровский. Он говорит, что до начала прошлого столетия не было случая, чтобы по вине обоих супругов брак не расторгался. Он просмотрел в архиве Синода массу дел и не нашел ни одного иного определения. И только в начале XX столетия появилось новое течение — нерасторжение брака по вине обоих супругов, и то, по-видимому, совершенно случайно. При рассмотрении одного из бракоразводных дел, Синод, приняв во внимание имевшийся в деле встречный иск и приведя в основание своего решения ст. 45 гл. X Св. закона (л. 173) , которая, между прочим, гласит, что брак может быть расторгнут по прелюбодеянию одного из супругов, почему-то, совершенно произвольно, внес в эту статью в своем определении добавление: «а не обоих», и брак оставил без расторжения. Что касается статьи 5, то она гласит, что брак может быть расторгнут только по просьбе одного из супругов. Но неужели можно так толковать, что при обоюдном прелюбодеянии не может быть просьбы только от одного из супругов. Если тезис статьи 6 будет принят, то не в смысле отдельной статьи, а редакционного соединения их со статьей 5-й. Перехожу к статье 7. В бракоразводном церковном процессе не доставало права давности и бывали случаи, что по истечение многих лет после совершения прелюбодеяния появлялись новые обстоятельства и предъявлялся иск спустя 20 лет (л. 174). И вот в статье 7-й введено положение, что прелюбодеяние дает повод к возбуждению дела о расторжении брака только в известных рамках, а именно, до истечения трех лет после того времени, когда нарушение святости брака прелюбодеянием, служащее основанием к просьбе о разводе, стало известным супругу — истцу. Здесь возможно только спорить о продолжительности срока: необходимость же установления его бесспорна. Теперь, в пункте 2 статьи 8 говорится, что супруг не в праве просить о расторжении брака вследствие прелюбодеяния, если сие прелюбодеяние совершено по его побуждению или с его согласия. Это введено в особое положение потому, что текущая практика бракоразводного дела указала на недостатки существующего положения, вследствие которого приходилось прибегать к чрезвычайно грязным средствам, инсценировать прелюбодеяние. Судьи удовлетворяли просьбу, но в душе у нас оставалось убеждение, что здесь дело не в том, что здесь лишь инсценировка. Если и этот тезис будет принят, то будет включен, как вводное редакционное указание, в статью о прелюбодеянии. Что касается примечания, то оно не будет подвергнуто обсуждению здесь.

А. В. Васильев. Рассмотренный нами проект грешит тем формализмом и грубым вещественным взглядом на сущность брака, которым грешили и прежние гражданские законы. Но если прежде церковная власть вынуждена была иногда иметь дело и с явным лжесвидетельством и совершала браки, которые не должна была совершать, то это зависело от того, что церковный брак был единственной формой брака и расторжение брака вело за собой юридические и имущественные последствия для состоявших в браке лиц и их детей. В настоящее время положение церковного суда сильно облегчено тем, что теперь вопрос идет о том, в праве ли разводящиеся супруги вступить в новый благословляемый церковный брак или Церковь этого благословения, в силу недостойного их отношения к первому браку, не даст. При таком положении, церковные законы о разводе должно было бы перенести из прежней плоскости в другую. В представленном проекте мы не видим Церкви и пастырства и материнского попечения их о больной семье. Здесь — сроки, доказательства, формальности, и все сводится к этому. Между тем брак, если таинство действительно совершилось, по слову Христа нерасторжим: Бог сочетал, человек да не разлучает», и может быть расторгнут «разве словесе любодейна», причем Евангелие указывает, что Христос и в этом случае не требует непременно развода, а только соизволяет на него. Расторжение могло бы быть только в двух случаях: когда брака в самом начале в сущности не было, а был обман или брак уже разрушен самими супругами, и Церкви остается это лишь засвидетельствовать. Руководясь этими соображениями, я предлагаю взамен 5-й статьи и следующих статей принять следующую статью: церковный брак может быть расторгнут по просьбе обманутой или оскорбленной стороны с предоставлением ей права вступить в новый брак: во-первых, < неясный рукописный текст л. 175>. Мы не можем закрывать глаза, что гражданский брак уже существует и не исключена возможность, что состоящие в гражданском браке вступят в церковный брак с другим лицом. Сожительство или связь — это  есть такая причина, при которой церковное таинство брака не могло быть совершено, потому что, если лицо, состоящее в сожительстве, свидетельствует, что оно ничем не связано, то оно лжет, и такого рода брак не является браком, тут обманывается и другая сторона, и вводится в заблуждение священник, совершающий бракосочетание. Во-вторых, если жена или муж вступят с третьим лицом в гражданское супружество или в прелюбодейное сожительство или связь. Здесь речь идет о прелюбодеянии. Но отдельный случай нарушения супружеской верности еще не может служить поводом к разводу. Это отдельный грех и со стороны другого супруга этот грех может быть прощен. Иное дело — сожительство или длящаяся вина или связь. <10 строчек рукописного текста л. 176> трех лет. Отсутствие супруга, если оно вызывается необходимостью, например, спасти свою жизнь, не может быть причиною развода, хотя бы оно продолжалось и год, и два. Но если супруги без необходимости живут раздельно, то брачных отношений между ними не существует и брак разрушен. Может быть такой случай. Оба супруга православные, но один супруг, следуя велению Христа, все раздает нищим, а другим супругом овладел дух корыстолюбия и любостяжания, и он занимается ростовщичеством. Здесь нет прелюбодеяния, но совместная жизнь таких супругов невозможна, и если они добровольно разъехались, и это три года длится: очевидно, тут уже нет супружеской связи. Это и должно давать право на освобождение одного из супругов от брака и благословение его Церковью на новый брак. В-четвёртых, если <5 строк текста рукописного л. 176>. Этот пункт обнимает все случаи, о которых говорит проект — и предосудительные болезни, и злонамеренное членовредительство, — и освобождает церковных судей от этой грязи. Во всех этих случаях развод и благословение на новый брак может быть дана епископом после пастырского увещания <… л.177> супругов <…л.177> им, что мир семейный и христианское бракосочетание между супругами по <… л. 177> восстановиться не может. Пастырь обязан внимательно отнестись к делу и принять меры к восстановлению нарушенного в семье мира до того времени, когда дело дойдет до суда. Когда же дело дошло уже до жалобы, то пусть пастырь не формальным только образом, как это делается теперь: отберет только подписку, что увещевание произведено, но и пусть засвидетельствует по своей пастырской совести, что брака нет; и пусть решающее слово о разводе будет принадлежать епископу. Это будет суд церковный. А в проекте, я бы сказал, Церкви и ее голоса неслышно.

В. И. Зеленцов. Предшествующий оратор касался не только содержания статьи о поводах к разводу, но касался и судопроизводства, и последствий развода. Между тем мы обсуждаем проект о поводах к разводу. В этих пределах я и буду говорить. Прежде всего, коснусь пятой статьи. Она говорит, что супруг в праве просить о расторжении брака в случае нарушения другим супругом святости брака прелюбодеянием или противоестественными пороками. По поводу противоестественных пороков я должен заметить следующее с канонической точки зрения. 4-ое правило св. Григория Нисского не всякий противоестественный порок признает достаточным поводом к разводу, а только такой, который по своему значению равняется прелюбодеянию. Надо было бы в статье выразить так: «…в случае нарушения святости брака прелюбодеянием, как обычным, так и противоестественным». А некоторые противоестественные пороки, например, грех Онана, не находим возможными считать поводом к разводу. В 4 правиле Григория Нисского, очень длинном, сначала говорится о том, что такое прелюбодеяние, а далее перечисляется противоестественные пороки, к сему относятся: скотоложство, мужеложство. Вот с этой точки зрения я и предлагаю говорить о противоестественных нарушениях 7-й заповеди, как поводах к разводу. Статья 6 говорит об обоюдном прелюбодеянии супругов. С чисто церковной точки зрения дело церковного суда состоит, во-первых, в ограждении таинства брака; во-вторых, в ограждении брачного обещания, этой великой клятвы, которую супруги дают пред Богом; в-третьих, в защите детей (если они есть), и, в-четвертых, с точки зрения общих задач Церкви, в спасении от греха. Церковный судья должен принять во внимание, нельзя ли возвратить супругов от греха к нормальному целому браку. Так говорит в 4 правиле и св. Григорий Нисский. Прежде всего нам нужно помнить, что мы составляем не просто законы, а церковные каноны и не забывать, что на обязанности духовных судей лежит — позаботиться о возвращении супругов к чистому житию во имя святости брака. В этом смысле мы и предлагаем изменения к этой статье. Другая сторона вот какая. Может случиться, что супруги долгое время нарушали святость брака и при этом оказалось, что имеются внебрачные дети. С точки зрения Церкви надо вспомнить и о них, и этим детям не должно быть нанесено никакой обиды. И я рассмотрю, какая может быть обида для этих детей, если будут супругами прекращены связи на стороне. С точки зрения Церкви нет разницы между детьми внебрачными и рожденными в браке. Все дети как дети, и Церковь рассматривает только: крещены они или нет, т. е. принадлежат к Церкви или нет. И если супруги возвратятся к церковному браку, то этим внебрачным детям обиды не будет нанесено никакой. В гражданском праве все дети уравнены, и таким образом, нельзя говорить, что с церковной точки зрения детям будет нанесена обида, если их родители вернутся к своему браку. Таким образом, с церковной точки зрения статья 6 должна быть признана выраженной неудовлетворительно, и Соборному внимания я от имени 30-ти предлагаю эту статью изложить так: «Статья 6 в изложении Отдела является противоречащей статье 8. Там сказано, что супруг не в праве просить о расторжении брака вследствие прелюбодеяния, если последнее совершено по его побуждению или с его согласия. Но обоюдное прелюбодеяние есть, конечно, прелюбодеяние по обоюдному согласию».

Докладчик В. В. Радзимовский. По поводу поправки к статье 8 я должен сказать, что другой супруг может и не знать о прелюбодеянии.

Митрополит Владимирский Сергий. Я хочу сказать несколько слов о порядке обсуждения. Я предлагаю статьи 5 и 6 обсуждать отдельно.

Председательствующий. Вопрос, затрагиваемый этими статьями, общий. Сначала закончим обсуждение по общим вопросам, а потом будет частичное их обсуждение.

Н. Д. Кузнецов. <нет текста>

Председательствующий. Я прошу теперь ораторов высказываться только по статье 5.

И. К. Орлов. Ваши Высокопреосвященства, отцы и братья. Я последовал сюда в силу того, что душа моя неспокойна, и простите меня, если моя мысль будет касаться не по вопросу. Во время всего обсуждения меня истязает страх. Душа моя не может оставаться спокойной в настоящем заседании при обсуждении поводов к расторжению брака. Если я приму участие в этом, если я это сделаю, то считаю это почти преданием Спасителя. И сколько не выступало ораторов, я не получил ни искры утешения. Ради Бога, прошу Вас, чтобы я не был участником в расторжении брака. Этим отверзаются двери: дается поприще для заблуждения легковерным. Отворяются врата адовы. Мы ожидаем от расторжения брака спасения и воскресения. Но мне представляется, что сегодня мы расторгнем брак, завтра крещение, а потом разрушим Церковь. Простите меня.

Председательствующий. По статье 5 слово предоставляется П. И. Астрову.

П. И. Астров. Мое замечание будет касаться того же, о чем я говорил и при общем обсуждении этого доклада. Статья 5-я начинается словами: «супруг в праве просить», совершенно такими же словами начинается и статья I-я. Просить еще не значит связать церковный суд. Я читаю статью 5-ю и думаю, что Собор и здесь разумеет то же, и это меня радует, но я боюсь, нет ли здесь недомолвки, и настаиваю со своей стороны на необходимости именно такого понимания этого выражения. Можно было бы сделать на это одно возражение: не узаконяется ли таким образом произвол. В одной епархии вопрос будет решаться так, в другой — иначе, один святитель будет строже, другой — мягче. Несомненно, это надо принять во внимание и дать судебные гарантии от произвола, но это придется сделать не теперь, а тогда, когда будут обсуждаться формы судопроизводства; теперь же, говоря о поводах к разводу, надо сохранить выражение «имеют право просить», и таким образом, иметь в виду, что поводы, указанные в этих статьях, не являются такими, которые имеют обязательное для суда значение (impedimenta dirimentia), а такими, которые достаточны лишь для начатия дела, не предрешая его исхода, т.е. impedimenta impedimentia.

Митрополит Харьковский Антоний. Я думал, что мне не придется выступать, но здесь упоминали об учении Христа: вот я и хочу сказать несколько слов об этом учении; может быть, это нам облегчит дальнейшие суждения, тем более, что слова Христа понимаются не совсем правильно. Когда Господь сказал: «всякий, кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние, сам прелюбодействует», — то думают, что Он мыслил только один повод к разводу. По-видимому, думают, что и в древности просили о разводе, а тогда этого вовсе не было. В древности прелюбодеев просто побивали камнями. Недоразумение состоит еще в том, что неправильно переводится славянское слово «пущенника»., о чем говорится в 24 главе Второзакония. У евреев существовал такой закон: если жена была почему-либо неугодна мужу, то он отпускал ее (отсюда и слово «пущенница»), давая ей на руки разводное свидетельство, в котором указывалась причина развода. Такая женщина имела право вновь выйти замуж. Но в числе этих причин прелюбодеяние не могло быть упомянуто, т. к. иначе виновную вывели бы за ворота города и побили бы камнями. Конечно, такой закон был очень несправедлив, т. к. отдавал жену в полный произвол мужа, — вот Христос и хотел обличить этот еврейский жестокий закон, указывая, что расторжение брачных уз не должно зависеть от прихоти мужа, а от действительной вины жены. Христос говорил здесь относительно еврейского закона. В Евангелии же есть пример милосердия к жене: Праведный Иосиф, узнав, что Мария имеет уже во чреве, и думая, очевидно, что она нарушила обет супружеской верности, не захотел отдать свою жену на побиение камнями, а хотел тайно, т. е. под каким-нибудь другим предлогом, отпустить ее. У апостола Павла есть и более прямое указание: «Муж, оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу» (1 Кор. 7:3) и «мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. 7:11). Я все это говорю, чтобы члены Собора знали, что причина неправильного толкования заключается в неточном переводе славянского слова «пущенница».

Что касается статьи 5, то в ней говорится о таких вещах, о которых нам, монахам, и неудобно было бы упоминать. Но, т. к. здесь обсуждается этот вопрос, то поневоле приходится сказать. Вот у меня был такой случай: приходит ко мне студент, человек лет 30, горько рыдает и рассказывает о своей невыносимой семейной жизни. Оказывается, что его жена была грешна тем самым грехом, о котором там снисходительно говорил В. И. Зеленцов, и ни за что не желала быть женой своему мужу. Я напомню здесь из Библии, что Онан был человеком женатым, и Господь убил его, т. к. его грех был мерзостью в глазах Господа.

Л. К. Артамонов. Когда обсуждались такие статьи, где говорилось о религии, то мы были в своей сфере, как представители православного народа, но здесь мы рассуждаем односторонне: мы говорим, как мужчины, но не слышим голоса женщины, — что сказала бы она, как православная христианка. Я человек старый, имею жену и детей и думаю, что эта старость дает мне право сказать слово в защиту женщины и надеяться, что мой слабый голос будет услышан. Ведь обыкновенно у нас женится мужчина, который истрепался предшествовавшей половой жизнью и все уже испытал, — часто такой муж оказывается совершенно несоответствующим своему супружескому положению, и жена впадает в грех. Тогда муж чувствует свое достоинство оскорбленным и подает прошение о разводе. Было бы справедливым предоставить суду право определять, кто, в данном случае, является причиной осквернения брака, и если виновным окажется муж, то пусть он и живет с такою женой, в особенности, если у них имеются дети. А ведь много есть обманщиков, которые до брака старались представиться совсем не тем, что они представляют на самом деле. Я поэтому совершенно согласен с мнением П. И. Астрова, и считаю необходимым оказывать помощь введенной в обман и действительно потерпевшей стороне, а не жалобщику.

Председательствующий. Список ораторов исчерпан. Может быть, докладчикам угодно что-нибудь сказать?

Докладчики. Нет.

А. В. Васильев подходит к Председательствующему и начинает что-то говорить. На местах поднимается шум, раздаются голоса: довольно.

Председательствующий. Я сам знаю, довольно или нет. Итак, статья 5 читается так: «Супруг вправе просить о расторжении брака в случае нарушения другим супругом святости брака прелюбодеянием или противоестественными пороками».

Н. Д. Кузнецов предлагает к статье 5 добавить: <нет текста>

Затем о. Ф. С. Воловей предлагает такую поправку: «В случае впадения одного из супругов в скотоложство и мужеложство, другому супругу, в силу 7 и 62 правил св. Василия Великого и 4 правила св. Григория Нисского, предоставляется просить духовный суд о расторжении брака, т. к. мужеложники и скотоложники по указанным правилам суть прелюбодеи».

А. В. Васильев предлагает ряд совершенно новых статей.

Председательствующий. Внесите Ваше предложение за подписью 30 членов, я не могу входить в обсуждение всех Ваших тонкостей.

Итак, А. В. Васильев предлагает вместо 5-й и остальных статей положения одну статью в таком виде: Церковный брак может быть расторгнут по просьбе обманутой или оскорбленной стороны с предоставлением ей права вступить в новый брак. 1) Если венчание совершено насильно, или если согласие на него было получено вынуждено насилием, или получено обманом в отношении несвободного для вступления в брак состояния жениха или невесты, как состоящих уже с третьим лицом в гражданском супружестве или сожительстве, или связи; 2) если жена или муж вступят с третьим лицом в гражданское супружество или в прелюбодейное сожительство или связь; 3) если муж или жена без необходимости, вызываемой требованием долга служебного или гражданского, или обрушившимся несчастьем, напр[имер], политическим гонением или преследованием врагов, или угрожающею жизни болезнью, — оставили семью и живут отдельно или находятся в безвестном отсутствии долее года, или если супруги, хотя и с обоюдного их согласия, но без вызываемой общею для них или для их детей жизненною необходимостью причины живут раздельно долее 3 лет; 4) если вследствие телесного или нравственного растленного состояния супруга, его жестокости или телесного недостатка брачное сожительство с ним невозможно. Во всех этих случаях развод и благословение на новый брак могут быть даны епископом после пастырского духовными отцами супругов увещания и засвидетельствования ими, что мир семейный и христианские бренные отношения между супругами, по убеждению пастырского совета, восстановиться не могут».

Прошу докладчика выяснить это обстоятельство.

В. В. Радзимовский. Здесь есть смещение понятий «обман» и «насилие». Кроме того, если эти обстоятельства на лицо, то брак признается недействительным. Этим соображениям место в судопроизводстве, а здесь задача более узкая. Мы будем говорить об условиях совершения брака в Комиссии, которая будет образована, согласно заявлению 30 членов Собора.

А. В. Васильев. Я предлагаю поправку к статье 5…

Шум, голоса: довольно, довольно.

Председательствующий. Итак, я продолжаю. Ставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова:

Согласные сидят, несогласные встают. Прошу обратно.

Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева.

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку А. В. Васильева отклонить.

Председательствующий. Теперь голосую поправку о. Ф. С. Воловея.

Упомянуть о скотоложниках и мужеложниках.

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку протоиерея Ф. С. Воловея отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку А. В. Васильева, который предлагает разъяснить выражение «противоестественные пороки».

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено:  поправку А. В. Васильева отклонить.

Председательствующий. Голосую поправку В. И. Зеленцова, предлагающего слово «прелюбодеянием» дополнить «как обычным, так и противоестественным» вместо выражения «противоестественными пороками».

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено:  поправку В. И. Зеленцова отклонить.

Председательствующий. Наконец голосую поправку Преосвященного Уральского Тихона, к статье 5-й прибавить «и садизмом».

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: поправку Преосвященного Тихона отклонить.

Председательствующий. Мы занимаемся гимнастикой. Все поправки отвергнуты. Итак, статья 5 голосуется в прежней редакции изложении Отдела.

Согласные сидят, несогласные встают.

Постановлено: принять статью 5-ю в изложении Отдела а) «супруг в праве просить о расторжении брака в случае нарушения другим супругом святости брака прелюбодеянием или противоестественными пороками».

Председательствующий. Статья 6: «Обоюдное прелюбодеяние супругов не служит препятствием к возбуждению каждым из них ходатайства о расторжении брака».

Кому угодно высказаться по содержанию этой статьи, кроме того, разумеется, что уже раньше было здесь сказано другими?

Кн. А. Г. Чагадаев. Отцы и братии. Член Собора В. И. Зеленцов предложил нам отказаться от статьи 6  и при этом указал, что обоюдное прелюбодеяние не должно быть принято в качестве повода к разводу потому, что это необходимо в интересах детей. Таким образом, он предлагает признать существующим и ничуть ненарушенным тот брак, в котором оба супруга изменяют друг другу. Но именно в этом случае дети наиболее страдают. Дети должны быть в теплом, чистом, неоскверненном гнезде. Если мы признаем, что осквернение семьи прелюбодеянием одного из супругов настолько загрязняет чистоту брака, что это является совершенно бесспорным поводом к разводу, то тем более мы не можем не признать равносильным поводом к разводу обоюдное прелюбодеяние.

В. И. Зеленцов. Я вновь буду поддерживать мысль об исключении статьи 6. Обоюдное прелюбодеяние не может быть поводом к разводу. По точному смыслу евангельского смысла. В 19 главе Евангелия от Матфея имеет право отпустить жену в случае ее прелюбодеяния лишь тот, кто сам остался чист. А в том случае, если и сам муж не сохранил чистоты, Евангелие ничего не говорит. Ведь для чего мы допускаем развод? Конечно, для того, чтобы дать возможность разведенным вступить в новый брак, а не для того, чтобы разведенные продолжали свои незаконные связи. Но по законам церковным, если держаться их строго, нарушивший супружескую верность недостоин того, чтобы получить благословение Церкви на новый брак. А если ему нельзя в ступить в новый брак, то и нет оснований давать ему развод, а напротив, нужно дать ему возможность раскаяться и восстановить утраченную святость брака. Здесь говорили о том, что нужно руководствоваться соображениями церковной пользы или, иначе говоря, принципом церковной экономии, во имя которой можно допускать некоторые послабления. Но ведь кроме принципа экономии есть другой принцип, принцип акривии или точности и строгости, о которой говорил проф[ессор] И. И. Соколов. Этот принцип не позволяет допускать поблажек.

Н. Д. Кузнецов. Насколько переиначили мою мысль. Когда я говорил, что если один из супругов (если они оба виновны в прелюбодеянии) исправится и приведет в чистоте 5 лет, а другой будет продолжать незаконную связь, то первый имеет право ходатайствовать о разводе, то здесь я имею в виду защитить детей. Представим себе, что мать вернулась к детям, а отец продолжает шататься где-то на стороне, то естественно предоставить жене право на развод. Кн[язь] А. Г. Чагадаев говорил, что дети будут в лучшем положении, если допустить развод в случае обоюдного прелюбодеяния супругов. Но не умрут ли они с голода? Куда пойдут они, если семья будет разрушена? Не лучше ли именно в интересах детей не расторгать брака? Мысли кн[язя] А. Г. Чагадаева ведут как раз к противоположным выводам, чем те, к которым он сам приходил.

Итак, я вновь поддерживаю мысль, что не следует давать поблажки супругам в том случае, если они согрешили оба, и нужно исключить шестую статью.

Митрополит Владимирский Сергий. Мы сейчас слышали, что Евангелие не разрешает развода в случае обоюдного прелюбодеяния супругов. Указания на это в Евангелии я не знаю и просил бы указать мне такой текст, если он есть. А какова церковная точка зрения на этот вопрос, это можно видеть из 9 правила св. Василия Великого. В конце этого правила говорится о том, что если жена оставит мужа, а муж вследствие этого сойдется с другой женщиной, то он заслуживает снисхождения, а эта женщина не должна быть называема прелюбодейницей. Ясно, что если судить строго, то он — прелюбодей так же, как и его сожительница, но Церковь говорит, что он и она заслуживают снисхождения. Ясно, что Церковь смотрит несколько иначе, чем это хотят представить в настоящее время. Нужно обратить внимание на то, что запрещение просить развода в случае обоюдного прелюбодеяния позднейшего происхождения, истекающее из того поверхностного и казуистического взгляда на брак, который утвердился за последнее время. Согласно этому взгляду, прелюбодеяние рассматривается не как нарушение святости брака, а чисто юридически, как правонарушение или обида по отношению к другому супругу. Поэтому обоюдное прелюбодеяние является с этой точки зрения какой-то обоюдной обидой: здесь дело прекращается по взаимности оскорблений.

Доселе у нас супруг, нарушивший святость брака, не имел права просить о разводе. Но я знаю немало жизненных конкретных случаев, когда такой порядок является крайне несправедливым. Например, один юноша по молодости и неопытности попался в лапы уже пожилой, но очень ловкой и властной женщины. Склонив его на связь с собою, она сумела заставить его на себе жениться, т. к. ей нужно было воспользоваться его именем. После заключения брака она начала вести крайне распутный образ жизни. Несчастный юноша долго метался в отчаянии, наконец вступил в порочную, продолжающуюся целую жизнь связь и имеет теперь детей. Ясно, что он не так уж виноват, что не заслуживает никакого снисхождения. Правда, у него было падение, но это именно падение, здесь нет явного небрежения Законом Господним. И вот, такой человек не имеет права просить о разводе, т. к. он сам является  с точки зрения закона нарушителем святости брака. Справедливо ли это? Я обращаю внимание на то, что в конце концов решение будет во всех случаях принадлежат суду. А мы предполагаем, что суд этот будет не формально-консисторский, но  совестный, который войдет в рассмотрение существа дела. Я высказываюсь за сохранение шестой статьи.

Граф Д. Н. Апраксин. В том сложном вопросе, который мы обсуждаем, крайне желательно не осложнять дело некоторыми, хотя бы и весьма серьезными, но привходящими обстоятельствами. В данном случае таким привходящим вопросом является вопрос о последствиях развода, в частности о церковном наказании виновной стороны, о чем говорил член Собора В. И. Зеленцов. Об этом нужно говорить не в том законопроекте, который мы обсуждаем сейчас и который ограничивается указанием поводов к разводу, а совершенно особо. Здесь говорили о судьбе детей в разведенной семье. Обсуждая этот вопрос, некоторые делают отсюда некоторые выводы по отношению к установлению поводов к разводу. Но к этому вопросу нужно относиться крайне осторожно, ведь его можно освещать различно до противоположности. Нам нужно держаться в той плоскости, в которой находится самый проект, именно в плоскости охранения святости брака и поводы к разводу черпать именно из соображений о нарушении этой святости.

Итак, перехожу к обсуждаемой статье. По ныне действующим законам супруг в известных случаях получает право на развратную жизнь. Это в том случае, когда один из супругов заручился доказательством, может быть, даже и ложным, факта прелюбодеяния в прошлом другого супруга. При наличии такого доказательства, которое добывается иногда путем кражи писем, иногда путем приискания лжесвидетелей, а иногда даже чистосердечным раскаянием виновной стороны, — при наличии такого доказательства другая сторона безнаказанно, в течение многих лет может вести развратную жизнь и, опираясь на факт взаимного прелюбодеяния, лишать другую сторону права возбуждать иск о разводе. Таких случаев я знаю немало. Приведу один из них. Муж в начале брачной жизни впал в грех, немедленно раскаялся, признался жене, получил прощение, и казалось, нормальная жизнь супругов восстановилась. Но это было не так. Жена, и ранее изменявшая мужу, стала открыто на его глазах менять любовников. Более 10 лет муж крепился. Наконец, подал прошение о разводе. Жена предъявила встречный иск, представив выкраденное 10 лет назад письмо. Развод стал невозможен. Да и по существу. Разве не очевидно, что если прелюбодеянием одного супруга нарушается святость брака, то при обоюдном прелюбодеянии уже и самого брака нет?

Ф. Г. Забарев. Простите, отцы и братия, может быть, я досаждаю своими выступлениями, но мне велит совесть. Мы слышали о том, что если оба супруга грешны, то брак можно и расторгнуть. Но кто же здесь может выступить, чтобы сравнить эти оба греха, свешать их? И кто может сказать, что милосердие Божие оканчивается по отношению к этим согрешившим людям? Брак есть Божие установление. Что Бог сочетал, то человек да не разлучает. Нам нужно стремиться уменьшить, а не увеличить поводы к разводу. Вот у нас 80 человек казаков, которые не были верны своим женам за время войны, возвратившись домой, увидели, что и жены не были им верны. Но они помирились с ними, и брак возобновился. По-моему, если стоять на христианской точке зрения, то лучше их не разводить. Если же вы пойдете по пути увеличения поводов к разводу, то сами и ответите за это.

Докладчик Ф. Г. Гаврилов. После того, что уже сказано, мне остается сказать еще немного. Отсутствие права просить о разводе в том случае, если оба супруга виновны, было в нашем законодательстве совершенно случайно. Конечно, если держаться такой практики, что супругу, нарушившему святость брака, не разрешается вновь вступать в брак, как это было до 1905 года, то, конечно, нет смысла устанавливать обоюдное прелюбодеяние, как повод к разводу. Но после того, как установлено, что по исполнении известной эпитимии брак разрешается, возникает вопрос о разводе в случае обоюдного прелюбодеяния. Если доселе этот вопрос не возбуждался, то это объясняется также и тем, что кто виноват в нарушении святости брака, тот не имел права возбуждать бракоразводного процесса. Все недоумение члена Собора В. И. Зеленцова возникает потому, что он смешивает вопрос о поводах к разводу с вопросом о последствиях развода. Но такое смешение безусловно только вредит делу. Если же исключить то, что примешивается, то остается чистый вопрос о разводе. Из прений уже выяснилась вся необходимость допустить, что обоюдное прелюбодеяние есть повод к разводу. Таким образом, статья 6 должна быть принята.

Председательствующий. Поправка, предложенная Н. Д. Кузнецовым об обращении статьи 6 в примечание к статье 5 имеет редакционный характер, поэтому она будет передана в Редакционный отдел. От членов Собора Г. И. Титова, свящ[енника] Н. М. Ратьковского и Н. Ф. Миклашевского поступило предложение исключить статью 6. Ставлю на голосование предложение об исключении этой статьи.

Постановлено: Предложение об исключении статьи 6 отклонить.

Председательствующий. Статья 6 остается. Ставлю на голосование поправку члена Собора В. И. Зеленцова.

Постановлено: Поправку В. И. Зеленцова отклонить.

Председательствующий. Голосую статью 6 в изложении Отдела: «Обоюдное прелюбодеяние супругов не служит препятствием к возбуждению каждым из них ходатайства о расторжении брака».

Постановлено: Принять статью 6 в изложении Отдела.

В 12 час[ов] 20 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в час дня.

Председательствующий. Прошу Секретаря доложить текущие дела.

Секретарь. Поступили с мест разного рода сообщения с протестом против декретов об отделении Церкви от государства и исключении из школы преподавания Закона Божия.

а) От родителей учащихся Мценской женской гимназии следующего содержания:

Копия.

В Священный Собор Православной Российской Церкви.

Родителей учащихся Мценской женской гимназии.

«Родители учащихся Мценской женской гимназии, собравшись 10 марта (25 февраля) сего года для обсуждения вопроса о положении в школе Закона Божия, создавшегося после декрета Совета народных комиссаров об отделении Церкви от государства, каковым декретом преподавание Закона Божия в учебных заведениях признается  недопустимым, считая изгнание религии из школы самым грубым насилием над совестью родителей и детей и не отвечающим не только духу и истории русского народа, но и противоречащим задачам здоровой педагогики, требующей гармонического развития всех сил и способностей души человека, а также сознавая великую ответственность свою пред Богом, Родиной и детьми, единогласно постановили — признать преподавание Закона Божия обязательным. Но, не надеясь при создавшемся положении добиться своими слабыми силами осуществления этого своего законного желания, родители обращаются с мольбой к Священному Собору Российской Православной Церкви, как высшему выразителю воли 114-миллионного православного населения, возвысить свой авторитетный голос в защиту религиозного обучения в школе и требовать скорейшей отмены вышеупомянутого декрета, т. к. приведение его в жизнь грозит еще большим одичанием народа и приведет Россию к неминуемой гибели».

По уполномочию собрания родителей Председатель родительского комитета (подп[ись])

Священник Сергий Соколов

Родитель (подп[ись]) А. Лавров

б) От духовенства, духовных старост и представителей православных приходов г. Елатьмы, Тамбовской губернии следующего содержания:

«1918 года февраля 5 дня в Соборном городе Елатьмы храм, по совершении Соборным причтом вечери и всем городским духовенством во главе Соборного Протоиерея о. Петра Сеславинского, молебна Спасителю и Божией Матери состоялось собрание духовенства, церковных старост и представителей от православных приходов города под председательством единогласно избранного протоиерея Ильинской церкви Иоанна Львова при избранном также единогласно секретаре гражданине города Елатьмы Иване Григорьевиче Тимофееве. На этом собрании слушали декрет русского Правительства об отделении церкви от Государства и, по тщательном и всестороннем обсуждении декрета по пунктам,

Постановили:

1) Отделение церкви от Государства недопустимо ввиду того, что вера православная есть одна из главных культурных сил народа, и что православная церковь была, есть и будет единственной опорой — фундаментом Русского Государства, т. к. во всех исторических невзгодах Отечество наше видело спасение только в Церкви.

2) Приветствуя полную свободу совести и вероисповедания всех племен, входящих в состав Русского Государства, Собрание высказывает убеждение, что истина в мире одна, и истинная вера в бога также одна, — это вера отеческая, православная, а посему публичную проповедь иных вероисповеданий, кроме православной, как средство распространения тех вероисповеданий насчет последователей православной веры, Собрание признает вредною и, как таковую, кроме молитвенных мест принадлежащих самим иноверным и инославным, недопустимою. Местным самоуправлениям предоставляется право издавать постановления, клонящихся к ограждению прав Святой Православной Церкви и Ея чад.

3) Каждый гражданин должен исповедовать любую, по его желанию, религию, а на неисповедание никакой религии, атеизм, смотреть как на явление ненормальное, явление, не отвечающее достоинству человека, как существа, созданного по Образу Божию. Что же касается праволишений, связанных с исповеданием какой бы то ни было веры, а равно указаний в официальных актах на религиозную принадлежность, то этот вопрос остается открытым.

4) Т. к. религиозные обряды служат средством Богообщения — освещения, то совершение их, по православному чину, при действиях Государственных и иных публичных признать обязательными.

5) Исполнение религиозных обрядов как частными гражданами, так и целыми обществами, не должно встречать препятствий.

6) Признавая, что никто не может, ссылаясь на свои религиозные верования, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей, Собрание признает необходимым это требование предъявлять к духовенству и служащим во всех казенных и общественных учреждениях постольку, поскольку это исполнение не расходится с правилами веры.

7) Религиозные клятвы или присяги в случаях публичного характера как средства, побуждающие верующего человека к исполнению долга, признать необходимыми.

8) Все таинства православной церкви с соединенными с ними гражданскими правами для православных признать обязательными.

9) Во всех учебных заведениях Государственных и общественных, а также частных, где преподаются общеобразовательные предметы, Закон Божий, как учебный предмет, вырабатывающий здравое миросозерцание граждан, признать обязательным, причем, в целях углубления и сообщения молодому поколению истин веры в более широких размерах, необходимо расширить программу и увеличить количество уроков этого предмета. В настоящий момент просить городскую Управу войти в сношение с педагогическими советами всех учебных заведений города Елатьмы об обязательном преподавании Закона Божия во всех учебных заведениях города.

10) Чтобы предоставить большую возможность духовенству отдавать все свои силы на служение церкви и отечеству с одной стороны, а с другой, чтобы привлечь в ряды его более лучшие силы, Государство обязано обеспечить духовенство приличествующим его сану содержанием от казны.

11) Пункт II-й декрета, отвергающий принудительное взыскание сборов и обложений в пользу Церкви или религиозных обществ и проч[ее], отвергнуть и признать его для православных приходов неприемлемым.

12) Все приходы православной Церкви, религиозные общества, монастыри должны быть признаны самостоятельными с правами юридического лица: право собственности на имущество, а равно и распоряжаться имуществом, принадлежащим приходу, религиозному обществу, монастырям и храму, никакому иному не должно принадлежать, как только прихожанам и членам религиозных обществ, монастырей во главе с духовной властью.

13) Признавая декрет об отделении Церкви от Государства правонарушающим права православной Церкви и православно-русского народа, высказать пожелания, чтобы в состав русского правительства входили лица только православного исповедания по рождению, т. к.  Русское Государство создавал православно-русский народ: ОН — ХОЗЯИН, ОН и РАСПОРЯДИТЕЛЬ.

14) 9-го сего февраля в пределах города совершить крестный ход, причем накануне сего дня, 8 февраля, должны быть в свое время совершены всенощные бдения во всех храмах города, 9-го ранние Литургии также во всех храмах, поздняя Литургия в 9 часов в городском Соборе: просить городскую Управу принять зависящие от нее меры к тому, чтобы в день крестного хода 9 февраля не производилось торговли ни в каких торговых заведениях и ресторанах города, а также и не производились бы занятия в учебных заведениях и общественных учреждениях города, за исключением лишь казначейства и почты, каковым, как обслуживающим преимущественно население уезда, решение вопроса об участии в крестном ходу служащих сих учреждений представить их усмотрению, выразив, однако, пожелание видеть и их участие в крестном ходу. Порядок шествия крестного хода иметь быть выработан духовенством вместе с гласными Городской думы.

15) Настоящий журнал в двух экземплярах представить

Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Кириллу, архиепископу Тамбовскому, для направления одного экземпляра Святейшему Патриарху Тихону, а другого в Священный Собор Православной Российской Церкви с выражением чувств скорби по поводу воздвигнутого Правительством гонения на веру на земле Русской, искренней и глубокой уверенности в правоту и силу Христианской веры, победившей Мир (1 Иоанна 5:4), и любви , до положения живота, к матери Православной Церкви, спасавшей не один раз Русское Отечество от разорения и гибели в годы испытаний, ниспосылавшихся Провидением за грехи сынов Ея. В одном экземпляре этот же журнал препроводить в Елатомскую городскую Управу.

в) Общего собрания родителей и учащихся учениц Ставропольской, Самарской губер[нии], женской гимназии.

На собрании 8-23 февраля 1918 г. присутствовало около двухсот человек. Предметом обсуждения был декрет об упразднении преподавания Закона Божия в училищах. Собранию угодно было разбить общий вопрос на несколько частных и вынести по каждому особое постановление.

1) О преподавании Закона Божия.

Постановлено считать весьма желательным преподавание Закона Божия для подрастающего поколения.

2) Об обязательности преподавания Закона Божия.

Считать преподавание Закона Божия в гимназии необходимым, но родители учащихся в праве и не обучать своих детей этому предмету. Знание же программы Законы Божия не должно служить препятствием к переходу учащихся из класса в класс.

3) Где и в какие часы обучать Закону Божию.

Закон Божий преподавать наравне с другими общеобразовательными предметами, не исключая из общего расписания.

4) О религиозных обрядах в стенах училища.

Религиозные обряды в школе как-то: общая молитва перед уроками, после, молебны пред началом учебного года и в конце и др[угие] сохранить в стенах гимназии в прежнем виде.

5) О вознаграждении преподавателей закона Божия.

Удовлетворять преподавателей Закона Божия жалованием из средств, вносимых родителями учащихся за право учения в гимназии.

6) О проведении в жизнь всех постановлений собрания.

Поручить Педагогическому Совету гимназии провести в жизнь все выше приведенные постановления: если встретиться какое-либо препятствие к этому, немедленно собрать новое заседание всех родителей учащихся.

7) Протокол настоящего заседания поставлено послать 1) местному исполнительному комитету Сов[ета] раб[очих], солд[атских], кр[естьянских] депутатов; 2) в губернский комиссариат по народному образованию; 3) в центральный комиссариат по нар[одному] обр[азованию] и 4) Поместному Собору.

г) прихода погоста Николы Нередещ (л. 197), Ковровского уезда, Владимирской губернии.

«Прихода погоста Николы Нередещ деревень Юдихи, Юрина и Доронихи мы все граждане собрались на общее Собрание и причем не иногласно постановили, чтобы Церковь была по-старому неприкосновенна и Закон Божий также должен преподаваться, как в низших школах, так и в высших учебных заведениях».

д) Родительского Комитета при Моршанском реальном училище.
«Общее собрание родителей учащихся в Моршанском реальном училище 11/24 февраля 1918 г., по обсуждении декрета народных комиссаров о запрещении преподавания Закона Божия в школах.

1) никак не может смириться с мыслью, что в свободной стране, при объявленной свободе совести, было бы грубое посягательство на народную святыню и на совесть родителей и учащихся; 2) будучи сами православными, считают, что никто не в праве помешать им воспитывать своих детей в школе в духе православной религии и 3) принимая во внимание, что как преподаватель развивает, главным образом, ум ученика, так законоучитель воспитывает его сердце и волю, — постановило считать обязательным посещение и изучение учащимися уроков Закона Божия, где ученики в годину великой разрухи и падения нравственности могли бы почерпнуть душевную силу и твердость, при чем выражает пожелание, чтобы большее внимание на уроках Закона Божия уделялось беседам с учениками о сущности христианской жизни».

е) Приходского Совета Троицкой церкви сера Ухолова, Ряжского уезда, рязанской епархии.

«1918 года января 21 дня члены Приходского Совета церкви села Ухолова, Ряжского уезда, в виду гонений, воздвигнутых в настоящее время на Православную Русскую Церковь, единогласно постановили обратиться к Всероссийскому Священному Собору с покорнейшим прошением: всемирно защищать святую Православную Церковь, отстаивать правовое и имущественное положение духовенства православного и настаивать на обязательности преподавания Закона Божия в училищах: за веру православную и Церковь мы жизнь свою готовы положить, а без научения Закону Божию дети наши, по нашему убеждению, должны обратиться в жестоких зверей».

ж) Прихожан сера Степанова, Арзамасского уезда, Нижегородской губернии.

«1918 года 11 февраля. Мы, нижеподписавшиеся граждане, прихожане Вознесенского храма села Степанова, Арзамасского уезда, Нижегородской губернии, выслушав воззвание Святейшего Патриарха Тихона и воззвание Священного Собора Российского, последовавшие на издание декрета народных комиссаров об отделении Церкви от государства о свободной совести, о недопущении преподавания Закона Божия в наших школах и об отобрании церковного имущества из храмов, приступили к обсуждению создавшегося положения. По внимательном обсуждении этих декретов, вполне отзываясь на воззвание Российского Патриарха Тихона и Священного Собора, единогласно постановили: Оставаясь православными христианами, мы будем собираться и молиться в своем храме по-прежнему, Святые Таинства крещения, исповедь, причащение, брак и другие будем исполнять так, как исполняли прежде. Храм свой от разрушения или отобрания из оного имущества всеми имеющимися средствами будем охранять. Детей в школах Закону Божию местному священнику дозволять учить невозбранно наряду с другими предметами. Кроме сего, если будет приведен в исполнение декрет об изменении календарного исчисления, по которому праздники на несколько дней ранее, этому декрету решили не следовать и праздновать праздники по-старому. Приговор сей представить арзамасскому уездному Комиссару, а копию с него одну в Церковный Собор, а другую сохранить в церкви».

з) прихожан Георгиевской церкви села Троицкого, Соликамского уезда, Пермской епархии:

«1918 года февраля 4 дня Пермской епархии, 4-го Соликамского Благочиннического округа, мы граждане-христиане прихода Георгиевской, села Троицкого, церкви, собравшись сего числа в количестве 87 человек в приходский храм на приходское Собрание, где в присутствии президиума собрания, состоящего из Председателя священника Петра Гребеньшикова, товарища его Александра Григорьевича Старинова и секретаря о. диакона Иоанна Попова, по своему собственному начину имели суждение по следующим вопросам: 1) о том, что ныне социалистическая партии вопрос о нашей религии ставят в том смысле, что религия должна быть делом частным, второстепенным и что государство не должно поддерживать ни православной, ни какой другой церкви, при чем должна быть отделена Церковь от государства; 2) о способах обеспечения всего православного духовенства жалованием от казны и 3) о преподавании в народных школах Закона Божия, который теми же социалистическими партиями признается предметом необязательным и даже совсем исключается из программ, и о законоучительстве в школах.

По всестороннему обсуждении сих вопросов, мы пришли к следующему единогласному и единодушному решению и постановили: по первому вопросу мы, предвидя, какая опасность грозит православной Церкви и всему многомиллионному православному русскому народу в отделении Церкви от государства, заявляем о своем нежелании этого отделения в смысл, как предполагается социалистами. Православная Церковь и другие исповедания должны быть только освобождены от государственного вмешательства в их внутренние церковные дела. По второму вопросу в смысле правового и имущественного положения православного духовенства сознали, что труд духовенства есть высший и ответственный, и что заботы его о собирании грошей, как это было и есть до сего времени, умаляют его достоинство и разрушают миссию, порученную ему Самим Господом Богом, как священноначалию, со времен Апостольских, как строителю Церкви Христовой и как совершителю тайн Христовых, без которых православному христианину нет спасения, решили просить и просим Российское законодательное учредительное Собрание об обеспечении православного духовенства жалованием от казны, в противном случае мы, как граждане-плательщики, с глубокою раною на душе, откажемся в помощи содержания всех прочих гражданских учреждений своего Отечества, и по третьему вопросу — Закон Божий в народных школах, в коих учатся, сколько их ни было, дети наши, должен быть предметом безусловно обязательным. Без Закона Божия мы жить не можем, а потому кто же может вложить в ребенка семя веры, как не школа в лице законоучителя — священника, которому и должно принадлежать право законоучительства как пастырю, коему православные люди, сами им же пасомые, несомненно и вручают своих и Православной Церкви детей. В виду этого-то все дети христианской семьи русского государства должны обязательно проходить в начальной школе Закон Божий в той программе, какая принята в школах. Жалование законоучителю должно быть от казны, в противном случае, т. е. с отменой обязательного преподавания Закона Божия и отказом в жаловании законоучителю от казны, мы, как сказано нами выше, откажемся давать материальные средства на нужды Государства.

Настоящее свое решение и ходатайства постановили препроводить через Пермское Епархиальное начальство во Всероссийский Поместный Церковный Собор для передачи им вместе с ходатайствами других приходов в Российское законодательное Учредительное Собрание, подписать же его за всех нас, бывших на приходском собрании, уполномачиваем президиум Собрания и состав нашего приходского совета».

и) Приходского собрания Ильинской церкви села Селихова, Корчевского уезда Тверской губернии:

«1918 года февраля 4 дня. Мы, православные прихожане Святого храма Пророка Божия Илии села Селихова, Корчевского уезда Тверской губернии, собравшись в свой родной храм на братскую воскресную молитву, по предложению своего приходского пастыря вели благочестивые суждения о состоянии и судьбе православной веры и Церкви Христовой как истинные сыны и чада этой Святой Матери нашей — Церкви соборной апостольской. Воспитанные и крещенные в вере православной, соблюдая во всей чистоте и святости предания и Заветов Святых всех вселенских Отец и благочестивых предков наших, в последнее время чувствуем мы особенную скорбь и тяготу для своего верующего православного сердца. Видим мы все, как на наших глазах год от году, день ото дня вера святая Христова слабеет и глохнет в сердцах русских братий наших. А врагу души нашей только то и нужно. Ведет он лукавый отчаянную войну против Христа и Его последователей. Скорбим больно о том, что в этой борьбе многие наши русские братья — сыны крещеные — встали открыто на сторону врага, пособляют ему, хулят свою родную веру, глумятся над Церковью и Ея святынями, безумно идут к погибели и Божию осуждению. По тем тягостным временем, которое суждено нам от Бога переживать, по тем ужасным наказаниям, которыми награждает нас Господь по заслугам нашим, видим мы и сознаемся все верующие в Бога, что пора нам покаяться, исправиться, стать ближе к Богу, служить Ему чистым сердцем и открытой душой. Пора откинуть все распри и раздоры, а любовию объединиться около своего святого храма, вверить жизнь свою трудовую Богу и Его угодникам, чаще и чаще молить Бога о помиловании и спасении. Объединившись же святой верой и любовию, сильны мы будем и страшны врагам нашей души. Итак, все верующие и Бога боящиеся прихожане, видя грозную опасность Церкви и вере святой Евангельской, решили мы пред престолом Божиим, пред светлыми ликами наших Покровителей — угодников Божиих Илии Пророка и Николая Чудотворца любовью и единодушием стойко охранять чистоту веры, святость Богослужения, решили составить из себя крепкий христианский союз, внимая голосу Главы Церкви нашей — Святейшего Патриарха Тихона. 1) Прежде всего заявляем, что Церковь Святая выше, ценнее и дороже всяких благ для нашей жизни, даем друг другу обещание поддерживать Ея святость, защищать Ея чистоту своим усердием к храму Божию, уважением к священным таинствам, любовью к братским общественным молитвам по примеру того, как предки наши свято и нелицемерно служили Богу и Его святым. 2) Слыша и возмущаясь самовольными захватами насильников святынь христианских с ужасными кощунствами, наша христианская совесть никогда не может допустить закрытия храмов без воли самого народа, а тем более не допустим никогда, чтобы храм был обращен в какое-нибудь общественное житейское учреждение. 3) Захват церковного имущества, священных церковных предметов, употребление их на какие-либо другие цели мы, хозяева своего храма святого, не допускаем: считаем это страшным оскорблением нашему чистому религиозному чувству. 4) Праздники святые христианские, почитание угодников и чтимых у нас святынь остается по-прежнему  в чистоте и неприкосновенности. 5) Святой Закон Божий, на котором воспитались мы, наши деды и прадеды, сохраняем в школах наших и желаем видеть священника в школе, как наставника Закона Евангельского. 6) Возмущаемся насильственным захватом и опечатанием церковных типографий, т. к. духовная пища Слова Божия всегда была и должна быть любимым занятием православного христианина в дни душевного отдыха.

Итак, положа на сердце заботу о сохранении веры святой апостольской в чистоте и неповрежденности, даем друг другу братское любовное обещание оберегать всеми силами Церковь Христову, защищать храм Своей Святой до последнего издыхания от злых и кощунственных покушений врага. И в этом великом искушении, в этой тяжелой борьбе христианина с врагом духовным надеемся всецело на милость Божию, на помощь и заступление древних защитников нашего прихода и храма святого пророка Божия Илии и Николая Чудотворца, к которым ныне и помолимся все от чистого сердца со слезами и сокрушением сердечным».

к) Прихожан Владимирской церкви села Щеглятьева, Серпуховского уезда, Московской епархии:

«1918 года 24/13 дня. Мы, нижеподписавшиеся прихожане Владимирской, села Щеглятьева, церкви, 4-го Благочиннического округа, Серпуховского уезда, Московской епархии, были сего числа на богослужении в церкви Божией, где наш священник о. Сергий Введенский посвятил нас о положении Церкви и цели отделения Ея от государства, а также гонений на святую Церковь Христову и Ея служителей, а также об издании декрета о прекращении преподавания Закона Божия в школах». Выслушав проповедь о. Сергия, мы православные единогласно постановили: просить о. Сергия довести до сведения Святейшего Патриарха Московского и всея России Тихона, что мы православные остаемся верными сынами Отца нашего Господа Иисуса Христа и никогда не допустим вторгнуться в нашу православную церковь и нарушить нашу христианскую жизнь. Всецело просим Святейшего Патриарха Тихона стойко стоять за веру Христову, а мы православные будем его крепко поддерживать. Преподавание Закона Божьего в Щеглятьевской и Добрынинской школах считать первым и необходимым предметом, считая его как духовной пищей подрастающего поколения и просить священника о. Сергия продолжать преподавание, как преподавалось и ранее».

Постановлено: просить Святейшего Патриарха преподать означенным установлениям благословение грамотами.

Секретарь. Поступило за подписью 31 члена Собора (первый подписавший архим[андрит] Матфей) предложение следующего содержания:

Копия.

В Священный Собор Всероссийской Православной Церкви.

Заявление.

С мест получаются известия о подвигах архипастырей, пастырей и православных мирян, самоотверженно выступивших по всей России на защиту Христовой Церкви в годину воздвигнутого на нее гонения, из которых многие подверглись различного рода насилиям со стороны власть имущих до смерти включительно. Священный Собор не может обойти молчанием эти подвиги современных исповедников Христовой Церкви тем более, что отсутствие моральной поддержки сим исповедникам со стороны Собора уже повлекло за собою в некоторых местах капитуляцию даже иерархических лиц пред насильниками над Церковью и отказ их от исповеднического подвига, а посему мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор принять следующее постановление:

«Получая с мест постановления о беззаконных насилиях, до смерти включительно, в различных городах и селениях, над священнослужителями и православными христианами, ставшими на защиту св[ятой] Церкви от поругания врагами Ея, Священный Собор, в полном единении с православно-верующим народом, выражает глубочайшее негодование по случаю этих насилий над Церковью и требует от стоящих у власти немедленного освобождения узников от арестов священнослужителей и православных мирян, лишенных свободы за их самоотверженную преданность Церкви Христовой. Собор, высоко ценя подвиги современных исповедников Церкви и благословляя их, призывает всех православных к молитве за мученически скончавшихся за Церковь Христову, за узников-страдальцев за нее и к всемирной заботе об облегчении участи последних. Вместе с сим Собор приглашает архипастырей, пастырей и православных мирян учреждать на местах благотворительный фонд имени священномученика митрополита Владимира на предмет материальной помощи тем бедным семьям, члены которых запечатлели свою преданность Церкви Христовой мученической кончиной.

1918 г. 9 марта.

Подписали: Архимандрит Матфей и др[угие], всего 31 чл.

С подлинным верно: Делопроизводитель Н. Соловьев.

Соборный Совет, обсудив означенное предложение, постановил передать его в Комиссию о гонениях на Православную Церковь.

Председательствующий. Угодно Священному Собору согласиться с постановлением Соборного Совета?

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступило за подписью 30 человек Собора (первый подписавшийся архимандрит Матфей) предложение следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор все протесты против декретов народных комиссаров о свободе совести и об отделении Церкви от государства, поступающие на имя Собора с мест и одобренные им, направлять в копиях в Совет комиссаров». Соборный Совет постановил передать означенное предложение в Комиссию о гонениях.

Председательствующий. Согласны с постановлением Соборного Совета.

Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Имею честь довести до сведения Священного Собора имеющиеся деяния по делу об ограблении Патриаршей ризницы и о мерах, принятых высшею церковною властью к охране в дальнейшем как Патриаршей ризницы, так и прочих Святынь Кремля. Когда произошло несчастие — похищение сокровищ Патриаршей ризницы  — Председатель учрежденной за ноябрь месяц Комиссии по охране Кремлевских сокровищ, архиепископ Гродненский Михаил, обратился к Святейшему Патриарху Тихону со следующим докладом, от 5 февраля 1918 года: «Долг имею почтительнейше доложить Вашему Святейшеству, что в Комиссии по охране сокровищ Кремлевских признано опасным оставлять уцелевшие сокровища Патриаршей ризницы в том помещении, где они находятся сейчас. Главнейшим основанием для такого решения послужило заявление нынешнего коменданта Кремля, что он не может поручиться за благонадежность военной стражи, назначаемой для охраны Ризницы. Между тем в Кремлевской Оружейной палате охрана состоит из постоянных служащих — лиц испытанных и связанных взаимной порукой. Посему признано необходимостью: временно, впредь до наступления благоприятных обстоятельств, немедленно же, в ближайшие дни, перенести упомянутые сокровища в Оружейную палату, хранитель которой отводит для Ризницы особое удобное и безопасное помещение. Самое перенесение решено организовать так: вещи П[атриаршей] ризницы укладываются в особые корзины, под наблюдением о. ризничего и одного из членов Комиссии, корзины запираются замком, опечатываются и переводятся в Оружейную палату, где их принимают о. помощник ризничного с другим членом Комиссии. Все эти действия могут быть совершены в течение нескольких часов. Перенесенные вещи пока и хранятся так, уложенными в корзинах. Тем временем в помещении Патриаршей ризницы имеет быть произведен надлежащий ремонт, дабы безопасность для сокровищ оной была надлежащим образом на будущее время обеспечена».

К докладу приложена подробная опись похищенных вещей Патриаршей ризницы.

Святейший Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет, в соединенном присутствии с Высшим Церковным Советом, обсудив изложенный доклад Архиепископа Михаила, 7/20 февраля 1918 г. за №1, постановили:

«В виду того, что Патриаршая ризница, составляющая достояние Православной Церкви, переносится ныне в Оружейную палату лишь на временное хранение, просит архиепископа Гродненского Михаила, Председателя Комиссии по охране Кремлевских сокровищ, при перенесении Патриаршей ризницы в Оружейную палату составить о сем акт, а также взять от Управления Оружейной палаты расписку в принятии Ризницы лишь на временное хранение, а не в собственность. О чем Преосвященному Михаилу, Московской Синодальной конторе и Синодальному ризничему послать указы».

Все это было исполнено и Архиепископ Михаил, при рапорте от 14/27 февраля, представил два акта: в) первый от 12/25 февраля, о том, что в пятницу и субботу 9-10 февраля в присутствии и под непосредственным наблюдением Синодального ризничего, его помощника и хранителя Оружейной палаты, все оставшиеся от расхищения вещи Синодальной ризницы были тщательно уложены в 11 корзин, а более крупные взяты отдельно, и все в целости доставлены на временное хранение в Московскую Оружейную палату в Кремле, где и помещены в оружейной зале. Корзины заперты и запечатаны сургучной печатью Синодальной ризницы. К акту приложена опись перенесенных в Оружейную палату вещей Патриаршей ризницы, в которую вошли некоторые предметы, показанные в списке похищенных, а затем при детальной разборке найденные целыми. Б) Второй акт от 10/23 февраля 1918 г., подписанный Синодальным ризничим и хранителем Оружейной палаты, о том, что означенного числа приняты на временное хранение в Оружейную палату от Патриаршей ризницы 11 запертых и запечатанных принадлежащих Палате корзин (с замками) заключающих в себе различные предметы из Ризницы и некоторые предметы без упаковки, в сокрытом виде (следует список этих предметов).

К актам приложена опись вещей Патриаршей ризницы, заключающихся в 11 запечатанных корзинах, перенесенных на временное хранение в Оружейную палату, скрепленные подписью ризничего — Архимандрита Арсения.

Между тем из Синодальной конторы поступила копия донесения названной Конторы Синодального ризничего, архимандрита Арсения, от 9 февраля 1918 г. за №7, следующего содержания: «В ответ на 6-й пункт указан Московской Священного Синода конторы (л. 208) от 9 февраля 1918 г. за №227 я долг имею дать нижеследующие объяснения. В заседании 4 декабря 1917 года Совета Православного братства ревнителей Святынь Московского Кремля, членом коего я состою, я подал письменное заявление, в котором просил выдать мне авансом 6 000 руб[лей] на реставрацию Патриаршей ризницы. Постановлено было выдать мне 3 000, за которыми я тщетно ходил к казначею Братства Н. М. Ремизову несколько раз, но денег так и не получил до 19-го декабря, когда он выдал мне чек на эту сумму на Московский Торговый Банк. Оказалось, что после национализации банков эти деньги получить не так-то просто. Долго я не мог добиться пропуска в надлежания учреждения, — наконец, получив уже все необходимые пропуски, подписи и штемпеля, я получил по чеку в Купеческом уже Банке деньги только 29 января в 7 ½ час[ов] вечера. В заседании Комиссии по реставрации Патриаршей ризницы 8 января 1918 г., происходившем в самой Ризнице под председательством архиепископа Михаила Гродненского, мне было предоставлено застеклить и починить поврежденные шкафы и витрины, для чего мне было поручено войти в переговоры с подрядчиками, а ранее исполнения этой нужной работы к реставрации не приступать и заседаний Комиссии не делать. С подрядчиком я сговорился, но начинать работы ранее получки я не мог, потому что сейчас же надо было выдать аванс на покупку стекол для шкафов, которые в настоящее время никому без оплаты наличными не отпускаются. Такова причина моего непосещения Ризницы с 8 по 29 января. При этом считаю необходимым присовокупить, что, во-первых, непосещение Ризницы не означает, чтобы я время от времени не осматривал наружной охраны, не входя в Ризницу, во-вторых, что с 14 декабря 1917 года, после предварительной разборки мусора, Ризница открывалась до 8 января 1918 г., когда в ней было заседание и все было найдено целым».

Синодальная Контора постановила: в объяснение своего непосещения Ризницы в течение 21 дня — с 8 по 29 января — ризничий архимандрит указывает на то, что он был занят получением денег их Банка на расходы по ремонту Ризницы. Принимая во внимание, что у ризничего есть помощник, который должен разделять труды ризничего, что забота о наблюдении за Ризницею — ежедневное освидетельствование ея — вполне возможна и среди других обязанностей ризничего, Синодальная контора определяет: признать объяснение архимандрита Арсения неосновательным и наблюдение над Ризницею с его стороны недостаточным.

На постановление Конторы Его Святейшество 25 февраля положил следующую резолюцию: «Архимандрит Арсений за небрежное исполнение своих обязанностей увольняется от должности ризничего. Патриарх Тихон».

В виду внесенного, за подписью 31 (л. 210) члена Собора заявления о сообщении Собору сведений об обстоятельствах ограбления Ризницы и о мерах к охране оной и Кремлевских святынь, принятых после 31 января сего года, т.е. после обнаруженного расхищения Патриаршей ризницы, секретарем Собора было сделано сношение с протопресвитером Большого успенского собора Н. А. Любимовым о доставлении для доклада Соборному Совету, имеющихся у него сведений по указанному вопросу.

В ответ на это от протопресвитера Н. А. Любимова поступило следующее сообщение от 15 марта 1918 г. за №205: «Мне лично известно только то, что Патриаршая ризница, на основании указа Святейшего Синода от 9-23 февраля за 3-4 (л. 211), перенесена временно в Оружейную палату, хранитель которой (В. К. Трутовский) отвел доя Ризницы особое удобное и безопасное помещение. Вещи уложены в 12 ящиках, опечатанных печатью Ризницы. Кроме того, Московская Синодальная контора в своем постановлении от 28 февраля – 13 марта с[его] г[ода] с благодарностью приняла предложение Академии художеств облегчить организацию компетентного надзора и управления Ризницей, но в чем именно может Академией художеств быть проявлена эта помощь по надзору и управлению Ризницей (и проявляется ли она уже в чем-нибудь), сказать не могу, т. к. Ризницей не заведую и в перенесении Ея в Оружейную палату никакого участия не принимал.

Что касается до организации охраны Успенского собора, то в этом отношении приняты все возможные меры организовавшимся 6 февраля с[его] г[ода] Советом Успенского собора, а именно: наняты новые специальные ночные сторожа, которые под постоянным и неослабным присмотром смотрителя собора полковника А. В. Пороховникова, живущего в соборной же палатке, еженощно дежурят около собора. Кроме того, за особое от Кремлевского братства вознаграждение привлечены к охране собора и сторожа б[ольшого] дворцового ведомства, постоянно и днем, и ночью дежурящие у ворот дворцовых, находящихся прямо против западного входа в собор. От того же Совета было сделано настойчивое предложение коменданту Кремля о том, чтобы поставить специальный военный пост у Успенского собора, по крайне мере, на ночное время, но это обращение (несмотря даже на готовность того же Братства оплачивать эту службу часовых, чего бы это ни стоило) успеха не имело: комендант заявил, что он не в силах поручиться за поставленных на пост часовых и потому отказывается назначить таковых к Успенскому собору. Никакая народная охрана (при полной почти невозможности проникать в Кремль) в данное время организована быть не может. Все вышеизложенное было предпринято с благословения Святейшего Патриарха и обо всем этом было своевременно Ему мною докладываемо».

Вот те сведения, которые имеются по настоящему делу в распоряжении Соборного Совета.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я должен сделать маленькое дополнение к только что прочитанному Секретарем Собора сообщению. На рапорте ризничего архимандрита Арсения против слов, что с 14 декабря 1917 г. Ризница не открывалась до 8 января 1918 г., когда в ней было заседание, и все было найдено целым, — Святейший Патриарх Тихон сделал пометку «это неправда, 19 декабря я сам лично осматривал Ризницу».

Н. Ф. Миклашевский с места. Позвольте задать один вопрос.

Председательствующий. Вы сделаете это после. Слово принадлежит архимандриту Матфею.

Архимандрит Матфей. Наконец, с помощью Божией, обращенные к священному Собору заявления от 9 и 27 (по старому стилю) февраля сего года, возымели свое значение. Но, к сожалению, должен сказать, что то, что сообщено Василием Павловичем, Секретарем Собора, по настоящему делу, в высокой степени не удовлетворяет нас. Расхищены церковные святыни, расхищены археологические ценности, неподдающиеся учету, и небрежный охранитель этих сокровищ только уволен от должности ризничего. Но если таким путем будет ликвидировано дело, то от Кремлевских святынь ничего не останется. Поэтому я бы хотел, чтобы Священный Собор уделил более внимания охране этих святынь и тем лицам, которые к этой охране приставлены.

Нам сообщено, что меры в охране Патриаршей ризницы и Кремлевских святынь приняты. Оказывается, что меры к охране Кремлевских святынь приняты одним протопресвитером Н. А. Любимовым, и меры половинчатые, ненадежные. О. протопресвитером высказана полная уверенность в благонадежности нанятых для охраны Успенского собора ночных сторожей, а между тем комендант Кремля, по словам о. Любимова, заявил ему о полной неуверенности в благонадежности часовых, если бы таковые поставлены были на пост для охраны того же собора, за которых он не может поручиться. Может ли при таких условиях быть твердая уверенность, что слабая охрана ночных сторожей в одну ночь не потерпит поражения от людей вооруженных, и что мы не увидим Успенский собор ограбленным и лишенным тех святынь, которые в нем имеются.

В сообщении идет речь об охране Успенского собора, но не слова не сказано об охране других Кремлевских соборов — Архангельского, Благовещенского, церкви Спаса на Бору, монастырей Чудова и Вознесенского и других Кремлевских святынь. Сами насельники Кремлевских обителей не в состоянии охранять тех драгоценных святынь и вещей, которые имеются в этих обителях. Следовательно, останавливаться на принятых о. протопресвитером Любимовым мерах охраны никак нельзя.

Из того следственного материала, который доставили члены Собора А. А. Салов и С. П. Руднев, многое остается неясным. Сыщики заявили им, что найдено из похищенного в ризнице все, что оставалось в Москве, а остальное вывезено за пределы Москвы. Очевидно, пропущен был нужный и важный момент для розыска, и сыщики направились не по следам…

Если бы ризничий архимандрит Арсений стоял на высоте положения, этого бы не случилось.

Вот положение, достойное слез. Нельзя ограничиться увольнением ризничего, а следует назначить комиссию из членов Собора для расследования обстоятельств этого дела и принятия надлежащих мер для охраны святынь и сокровищ Кремля. Мы не знаем, кто преемник архимандрита Арсения по должности ризничего, был ли кто-либо в Оружейной палате после перенесения туда Патриаршей ризницы. Свидетельствовал ли кто-либо в Оружейной палате печати на корзинах, в которых хранятся оставшиеся предметы той же Ризницы? Охраняют оружейную палату войны, в надежности которых сомневается сам комендант. Там даже нет тех верных сторожей, которые охраняют Успенский собор. Нужно каждый день посещать Оружейную палату. Пусть Комиссия по охране кремлевских сокровищ возьмет на себя труд тщательно наблюдать за их целостью и сохранностью и выработает ряд надежных мер для их охраны.

Вчера я виделся с пресвитером Архангельского собора. Он сообщил мне, что народными комиссарами предписано составить опись всех ценностей собора, составляющих достояние государства. Духовенство собора не знает, как быть, что делать. Как можно вручить охрану церковных сокровищ людям с знаком вопроса насчет чужой собственности? Мы не должны закрывать глаза на создавшееся положение.

Наступил Великий пост, когда каждого православного человека тянет в Кремль на молитву, приближается Пасха, но Кремль стал неприступной крепостью для православного человека. Все святыни Кремля в плену… Разве можно мириться с таким положением? Разве Собор не может сделать то, что он обязан сделать? Поэтому я предлагаю образовать особую комиссию для расследования обстоятельств, при которых состоялось хищение из Патриаршей ризницы и для изыскания способов, чтобы предотвратить возможность подобных несчастий с церковными драгоценностями и впредь. Это первое мое предложение.

Второе мое предложение следующее: в виду того, что во-первых, Кремль объявлен народными комиссарами на осадном положении и вследствие этого православное население г. Москвы и всей России в лице приезжающих в Москву лишено возможности поклоняться Московским Кремлевским святыням, столь дорогим каждому верующему православному русскому человеку, а потребность в этом духовном утешении особенно необходима в дни Великого поста и святой Пасхи, и, во 2-х, что предстоящая опись и взятие на учет Кремлевских драгоценностей, находящихся как в соборных монастырских храмах, так и в ризницах при них (на святых мощах и чтимых иконах), производимый людьми неверующими, может быть соединен с оскорблением святыни. Собор находит необходимым в самом неотложном времени изнести из Кремля его святыни и временно поместить их в Московских храмах и в ризницах при них.

Пусть те, кому верит начальство, охраняют стены и кирпичи Кремля, а то, что не может быть заменено ничем, должно составлять собственность Церкви и быть под Ея охраною. Нужно принять все необходимые меры и не мириться с пассивностью людей приставленных к этому делу.

Протопресвитер А. Н. Любимов. Я должен сделать поправки к речи члена Собора о. архимандрита Матфея. Во-первых, наказание, наложенное на ризничего архимандрита Арсения, конечно, никого не удовлетворяет, ибо увольнение от должности за небрежное исполнение ея, результатом которого явилась утрата высоких ценностей, само собою разумеется никого удовлетворить не может. Но дело в том, что о. архимандрит Матфею, может быть, неизвестно (я должен сообщить ), что лица виновные будут преданы суду. Учреждена экстренная ревизия, она представит результаты своих исследований, после чего виновные и будут преданы суду, а без ревизии сделать этого, конечно, нельзя.

Во-вторых, о. архимандрит Матфей говорит, что меры охраны — только полумеры и даже как будто допустил выражение, что Комиссия не совсем добросовестно исполняла свои обязанности, ибо, говорит он, если бы комиссия добросовестно работала, то не случилось того, что произошло.

Я принадлежу к составу Комиссии и выступаю не по личному поводу, а от лица Комиссии. По-моему, она добросовестно исполняла свои обязанности, но устроить другую охрану была не в силах. Когда власть приказывает запереть собор, требует входных билетов в Кремль, народная охрана неосуществима. Та власть, которая распоряжается, вся вооружена, и она не допускает никакой народной охраны. Все меры у нас исчерпаны. Что касается других соборов, о них я не уполномочен говорить.

По поводу закрытия входа в Кремль, говорят, власть должна быть уведомлена, что в виду Поста Кремль должен быть открыт. Это сделано. Это было внушено той комиссии, которая ходила вести переговоры с властью. Комиссия приняла такое поручение, — что Кремль должен быть открыт и что должна быть охрана Кремля. Вопрос о Кремлевских святынях, о их изнесении и был поставлен у Святейшего Патриарха, священного Синода и Высшего Церковного Совета, но пока не получен ответ от власти по охране Кремля, вопрос этот не решен. Но я, как один из стражей Кремлевских святынь, относительно изнесения должен сказать: если раздаются голоса об изнесении святынь, есть голоса и такие: если изнести Святыни кремля, то погиб Кремль. Теперь есть наблюдение. Мы ежедневно трижды входим в собор, видим Святыни . Есть смотритель, надежный человек. Но когда вынесем Святыя мощи, оставивши иконы, оставим собор на произвол судьбы. Нужно считаться и с этим. Священный Собор сделает хорошее дело, если доверит лицу, которому вверена в управление Московская область и вся Русская Церковь, Святейшему Патриарху, попечение о Святынях. Собор исполнит свой долг, если выразит доверие нашему Отцу. Мы никогда, ни одной минуты не забывали своей обязанности заботиться о Святынях, и если нужно будет изнести, вынесем их вовремя. Святейшему Патриарху Святыни особенно дороги и он, конечно, всемирно о них заботится.

С. А. Котляревский. Я должен сознаться, что меня смущает обсуждение здесь самого вопроса. Многое в нем не подлежит  ведению Собора. Достаточна ли кара, наложенная на ризничего архимандрита Арсения, мы не можем судить — мы не можем вторгаться в судебную сферу, у нас нет для этого никаких оснований. К делу нужно отнестись серьезно и внимательно. И вообще, дело охранения Кремля принадлежит нашему выборному органу, и нам без достаточных знаний входить в это дело невозможно. Что касается общего вопроса, то компетентное слово тут будет за Святейшим Патриархом, священным Синодом и Высшим Церковным Советом. Зачем-нибудь они существуют на ряду с Собором, значит, есть дела, подлежащие их ведению. Я бы не решился в настоящее время останавливать внимание Священного Собора, если бы не стояли пред фактом, что нам через 3 недели надо кончить занятия: между тем нам предстоит громадная работа, и если мы будем отвлекаться по временам, то повредим правильному ходу наших занятий.

Граф П. Н. Апраксин. Вполне присоединяюсь к мысли предыдущего оратора, что настоящее дело должно вестись выборными органами высшего церковного управления, которые возглавляются нашим Святейшим Патриархом. Но все же не могу не сказать, как член Собора и как сын Православной Церкви, что я очень рад, что Собор потратил полчаса времени на обсуждение этого вопроса. Слишком тихо и мирно велось это, слишком усыпляли нас речами об искренности настоящих правителей, слишком спокойно мы давали полномочия вести переговоры с ними. И сегодняшнее заседание является хорошей иллюстрацией к тому, что было на заседании третьего дня. Стены Кремля заперты. Православный народ не может там молиться. Вооруженные люди, большею частью иноверцы, во всяком случае, инославные, охраняют входы в Кремль и не пускают туда нас. А мы молчим кротко и тихо. Мне представляется, что большой соблазн произошел для православного народа от нашего молчания и нашего вступления в переговоры с представителями власти. Мы можем делать протесты, посылать заявления и даже просьбы, но не можем вести с ними переговоры по самому существу. Теперь в Москве распространится слух об изнесении святынь из Кремля, об изгнании насельников из монастырей, меня страшит одна мысль: да не может быть, чтобы Собор без всякого протеста, без вопля отчаяния допустил изнести часть святынь, а другая часть их останется на произвол судьбы. Ведь там нет ни кусочка камня, который не был бы для нас святыней. Нет, не напрасно мы потеряли полчаса времени. Мы доверяем нашим органам Церковной власти, мы преклоняемся пред мужеством Святейшего Патриарха, но пусть весь московский, весь русский народ знает, что мы не хотим переговоров, что этот вопль исходит от Собора. И если этого вопля не поддержит русский народ, то лишь тогда на нас не будет лежать тяжкого греха.

Свящ[енник] С. В. Нежинцев. Я глубоко согласен с предложением о. архимандрита Матфея в первой его части, именно о том, что Собор должен избрать Комиссию для выяснения обстоятельств ограбления Патриаршей ризницы, и я просил бы включить в эту Комиссию членов Собора П. Я. Руднева и А. А. Салова, как известных следователей, которым и поручить произвести по этому делу формальное следствие. А имеют ли они на это право? Имеют, потому что они избраны от народа. Что касается второй части предложения о. архимандрита Матфея —об изнесении святынь из Кремля, то да сохранит нас Бог стать на этот путь. Нам предлагали изнести святыни из Киева, но, благодарение Богу, это предложение было отклонено, и святыни там остались. Что такое святыни Кремля? Для меня там все — святыни: и колокольня Ивана великого, и царь-колокол, и царь-пушка, и последний кусочек земли. Мы потребуем лучше извести из Кремля тех, которые оскорбили святыни.

П. И. Астров. В настоящее трудное время, вопрос, предстоящий нашему решению, поставлен своевременно пред Собором. Я согласен с о. протопресвитером Н. А. Любимовым, который предлагал нам проявить полное доверие к тому, что будет осуществляться по настоящему делу лицами, специально к нему приставленными, в том числе и Святейшему Патриарху. Но я сознательно скажу, что половина ответственности в том же деле лежит и на нас, как чадах Православной Церкви и как членах Собора. Уже обсуждался вопрос об изнесении святынь из Кремля. Следовательно, по этому вопросу должен прозвучать голос Церкви, если не с точки зрения целесообразности, что этим мы достигнем своей цели, то с точки зрения выражения церковного сознания. Я не согласен с о. архимандритом Матфеем, а согласен с о. протопресвитером Н. А. Любимовым. Страшно сказать. Пусть святыни погибнут, но погибнут там, где они ныне пребывают, оставаясь до тех пор, пока крайняя необходимость не заставит принять крайнюю меру — изнесение их из Кремля. Присоединяюсь к о. протопресвитеру Н. А. Любимову, и я уверен, что этот момент не будет упущен.

Председательствующий. Член Собора В. И. Зеленцов.

Голоса: довольно, просим.

В. И. Зеленцов. Я — два слова по поводу речи С. А. Котляревского. Нам представлено исполнять первый параграф Соборного Устава, по которому Собор обладает всею полнотой церковной власти для устроения Русской церковной жизни; ему принадлежит власть законодательная, судебная и контролирующая. Поэтому на Соборе лежат обязанности смотреть, как исполняется то или другое дело священным Синодом и другими духовными установлениями. Мы не можем не требовать ответа, как охранялись сокровища Патриаршей ризницы. Даже сам Святейший Патриарх должен быть спрашиваем. Что до вопроса о том, выносить ли святыни из Кремля или не выносить, то этот вопрос поставлен вверх ногами. Вопрос не о том, чтобы выносить или нет, а о том, как освободить Кремль от засилия иноверных грабителей (голоса: верно).  Вот о чем вопрос. И наша обязанность защитить Кремль от тех грабителей, которые часть его сокровищ уже ограбили. С этой стороны я не могу помириться с тем обстоятельством, что член Н. Д. Кузнецов, которого я уважаю как юриста и благодарю его за переговоры с представителями теперешней власти, слишком оптимистически смотрит на отношения этой власти к Церкви.

Председательствующий. Два слова Ваши кончились. Это не по вопросу.

Голоса: довольно.

Н. Ф. Миклашевский. Я обращаюсь с тем вопросом, который хотел ранее задать. Разгром Кремля был в конце октября, расхищение ризницы — в январе. Спрашивается, были ли приняты меры к охране Патриаршей ризницы с ноября до февраля месяца?

Митрополит Херсонский Платон. Собор поручил мне войти в переговоры об охране Кремля с Военно-революционным комитетом, от которого, кажется в ноябре, я получил отношение. Этот документ имеется в Канцелярии. В том отношении нам предоставлено установить нашу охрану святынь Кремля. И с ноября месяца для этого ничего не было сделано. Я беседовал с  о. протопресвитером Н. А. Любимовым. О согласии на эту охрану был получен документ от названного Комитета, но это право нами не было использовано. О. протопресвитер Н. А. Любимов сказал, что власти документ дали, но соизволения практически осуществить это право не дали.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я вам говорил, что тогда же, после обстрела Кремля была приставлена стража и Патриаршая Ризница была запечатана печатью. Для охраны была избрана комиссия из большевиков, а из представителей духовенства Кремля в нее был включен только ризничий. Эта комиссия и являлась ответственной за охрану. Большевики пригласили в комиссию только ризничего и больше никого.

Митрополит Херсонский Платон. Я не думаю делать из этого чьего-либо преступления. Я буквально повторяю Вам мои слова. Николай Александрович, слова были сказаны мной настолько ясно, что не представляется никакого затруднения, чтобы их понять. Я сказал, что наше право иметь свою охрану в Кремле не было использовано. Я остановлюсь на том, что мне пришлось наблюдать. Я гулял подле колокольни Ивана Великого, и проходя мимо ризницы, заметил воткнутый штык в дверь ризницы. Я обратил внимание на это обстоятельство и с архиепископом Гродненским Михаилом, с комендантом и ризничим вынули штык; печать на двери ризницы нашли целой, вошли в ризницу и увидели там разгром, произведенный снарядами; тогда же мной была замечена привычка служащих относиться вольно к сокровищам ризницы. Меня и особенно коменданта удивило, что в разгромленной ризнице сторож, может быть, служащий лет 6, свободно ходит из одной комнаты в другую. Можно ему верить, но позволить ему свободно входить туда, где можно поднять какую-либо вещь большой ценности, — абсолютно нельзя. Я ещё скажу, когда я ходил в Успенский собор за иконою Владимирской Божией Матери,  — чтобы тот сторож, которого так хвалил протопресвитер Николай Александрович, соизволил прийти и открыть храм. Но когда и пришел он, то забыл ключи, которыми замыкается киот иконы, и этот сторож был единственным охранителем храма. Действительно, двери у храмов крепки, их и снарядами не разобьешь, но тем не менее от ноября до февраля данное нам право иметь свою охрану святынь Кремля не было использовано.

Свящ[енник] В. И. Востоков. Предложение о. архимандрита Матфея о изнесении святых мощей из Кремля можно было бы принять, если бы можно было указать место, куда их можно было бы вынести и где бы им не угрожала опасность. Но когда дом горит, то перенесение имущества из одной комнаты в другую не может спасти имущество. Поэтому надо говорить по существу и глубже. Я буду говорить от Святой Библии. Там есть характерное указание в истории Моисея, вождя народа еврейского. Моисей был тверд, и пока был тверд, проводил народ и среди змей и по пустыне. Но когда евреи подошли к земле Ханаанской и возвратились соглядатаи, из которых 10 малодушествовали и устрашали народ, и только двое полагались на волю Божию, тогда народ поколебался и не мог в течение десятилетий войти в землю Обетованную. Тоже и в наших действиях. Нет в наших действиях достаточной принципиальности, твердости и решимости. Недавно анафематствовали. На кого. Не знаю. Анафематствовали отвлеченными фразами. Личностей не было упомянуто. Анафематствовали духа. А потом вскоре пошли с переговорами, с просьбами туда, откуда исходят гонения на Церковь. Во имя чего и во имя кого мы пошли?

Председательствующий. Вы говорите о посольстве. Но оно решено было Собором.

Свящ[енник] В. И. Востоков. Что же делать дальше? Когда невозможны отношения к власти физические и юридические, тогда нужно ограничиться нравственными отношениями. Нам надо усилить горячие молитвы и личные подвиги и говорить правду, не боясь никого и ничего.

Председательствующий. Член Собора свящ[енник] Пономарев.

Голоса: Довольно.

Свящ[енник] А. Р. Пономарев. Если Священному Собору не угодно будет выслушать, то я могу сойти с этой кафедры. (Голоса: Просим. Довольно). Мне припоминаются те страшные дни, когда была стрельба в Москве. Стрельба началась 27 октября, а кончилась 9 ноября. Эти смутные дни мы переживали необычайно. Мне припоминаются вечерние заседания в семинарии. На них был и представитель высшей стражи Кремлевских Святынь, — он сидел и плакал. Я смотрел и думал, как мы беспомощны, что лицо, поставленное на высоту служебную по охране Святынь Кремлевских при звуках выстрелов бежало малодушно, оставило своих <1 слово рукописное л. 221> и три дня находился неизвестно где. Теперь здесь благоразумные люди говорят, что есть Патриарх, Священный Синод, Высший Церковный Совет и что наше дело — сторона. Я не хочу, чтобы оставалась хоть тень упрека, что мы проморгали ценности и святыни Кремля и присоединились к предложению архимандрита Матфея. Для меня также непонятно, почему не было использовано разрешение иметь свою охрану. Протопресвитер И. А. Любимов говорит, что ежедневно три раза священнослужители входят в храмы Кремлевские. Но какая гарантия в этих посещениях, что святыни не будут поруганы или уничтожены? Если же это случится, мы опять вынуждены будем разводить только руками и малодушно охать и ахать.

И. И. Ульянов. Я предлагаю посмотреть на дело по существу и прежде всего, насколько обязательно присутствие гражданской власти в Кремле. Я нахожу, что присутствие этой власти там необязательно. Поэтому нам следует обратиться с просьбой к власти оставить Кремлевские святыни и здания, как место гражданского правления. Далее нам следует чрез Комиссию обратиться с просьбой к Московскому раввину, чтобы он воздействовал на совесть евреев комиссаров и других правителей, чтобы они оставили Кремль. (Шум).

Председательствующий. Прошу соблюдать тишину. Каждому предоставляется право говорить по своему разумению.

Архимандрит Матфей. Не недоверие нашему Отцу, Святейшему Патриарху я хотел высказать, когда говорил с этой кафедры, а свою безграничную любовь и преданность ему. Мне представляется странным слышать, как стараются укрыться за авторитетом Патриарха. Каждую ночь и каждый день власть может оставить Кремль. Был этою властью захвачен Киев, но она его оставила. То же может быть и здесь. Если бы власть была устойчива, меньше было бы места для тревоги. Я смотрю на свое выступление, как на (одну пятисотую) 1/500 голоса Собора и желаю избавить нашего Патриарха от той роли — роли мишени — (л. 222) в которой он находится, и прийти ему на помощь. Высокопреосвященный митрополит Платон указал, что было дано разрешение иметь свою охрану и что это разрешение не было использовано: о. протопресвитер Н. А. Любимов не дал надлежащего ответа по этому поводу. Это новое данное заставляет прийти на помощь Патриарху. Слишком тяжело сопоставлять, с одной стороны, избрание Патриарха, а с другой — расхищение Патриаршей ризницы. Пусть авторитет Патриарха найдет поддержку не только в наших могучих словах, но и в наших твердых делах.

Протопресвитер Н. А. Любимов. Я скажу по поводу слов архимандрита Матфея и Высокопреосвященного Платона. Указывают, что было постановление, что кто-то может поставить охрану. И это вменяется в обязанность пресвитерскому совету Кремля. Никакого пресвитерского совета в Кремле нет, и я впервые слышу об этом постановлении. Когда обратились ко мне по поводу охраны, то я понял так, что речь идет о комиссии по охране кремлевских святынь, а не о какой-либо охране в смысле вооруженной. Последней охраны не было организовано. В комиссию же предложение было войти архимандриту Арсению. протопресвитеру Любимову и Гродненскому епископу Михаилу. Но в эту же комиссию входили и представители от рабочих и солдат. Когда я узнал о последнем обстоятельстве, то сказал, что в эту комиссию не войду. Что касается вооруженной охраны, то она стояла все время. Нами были приняты меры, чтобы караульные не уходили и церковный староста платил ежедневно за охрану по 5 р[ублей]. Уходили ли караульные, я не знаю. Во всяком случае, печати нарушены не были. Что касается собственной охраны, то не было организаций, откуда ее можно было бы взять, и с нашей стороны не имелось собственной охраны. Да и в будущем, я знаю, что еще мы можем сделать, кроме того, что уже сделали.

Митрополит Херсонский Платон. Николай Александрович, прошу не волноваться. Вот удостоверение: Военно-революционный комитет при Московском Совете солдатских и рабочих депутатов. 4 ноября 1917 г. №665. Удостоверение. Военно-революционный комитет М.С.Р. и С.Д. удостоверяет, что с его стороны не встречается препятствий к тому, чтобы причт Кремлевских храмов взял на себя охрану храмов посредством своих сторожей наряду с воинскими патрулями. Член Военно-революционного комитета А. Ведерников. Секретарь — подпись.

Н. Ф. Миклашевский. Я хотел сказать по поводу собственной охраны, что она не была поставлена. Говорят, что собственную охрану нельзя вооружить. Но я должен предупредить, что народ, хотя и не вооруженный, но сила больше той, которая стоит в Кремле. Народ не был допущен в Кремль для его охраны.

Председательствующий. Прения закончены. Архимандрит Матфей предлагает: 1. Образовать особую комиссию для расследования обстоятельств при которых состоялось хищение из Патриаршей ризницы и для изыскания способов, чтобы предотвратить возможность повторения подобных несчастий с церковными драгоценностями и впредь. 2. Ввиду того, во-первых, что Кремль объявлен народными комиссарами на осадном положении и вследствие этого православное население города Москвы и всей России в лице приезжающих в Москву лишено возможности поклоняться Московским Кремлевским святыням, столь дорогим каждому верующему православному русскому человеку, а потребность в этом духовном утешении особенно необходима в дни Великого Поста и Святой Пасхи, и во-вторых, что предстоящие опись и взятие на учет Кремлевских драгоценностей находящихся как в соборных и монастырских храмах, так и в ризницах при них (на св[ятых] мощах и чтимых иконах), производимый людьми неверующими, может быть соединен с оскорблением Святыни и временно поместить их в Московских храмах и в ризницах при них.

Ввиду того, что возбуждаются новые вопросы, я предлагаю сдать заявление архимандрита Матфея на рассмотрение Соборного Совета с тем, чтобы потом постановление Соборного Совета представлено было на рассмотрение (л. 124) Собора. Несогласных с этим прошу встать.

Постановлено: принять предложение Председательствующего.

Заседание закрыто в 2 час[а] 45 мин[ут].

РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 11 Л.163-190 Машинопись, рукописные правки, рукописные вставки.

РГИА. Ф. 833 Оп. 1 Д. 11 Л.191-208 Машинопись, рукописные правки. Копии обращений.