14 (27) марта 1918 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 266 членов Собора (в том числе 38 епископов).
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Редакционного отдела «Об образовании общецерковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и служащих в духовно-учебных заведениях по 1/14 сентября 1918 г.», докладчик С. Г. Рункевич; 3) доклад Отдела о благоустроении прихода «Положение о православном приходе» (окончание), докладчики: В. А. Потулов, Н. Д. Кузнецов и свящ[енник] Ф. Ф. Григорьев; 4) представление Отдела о правовом и имущественном положении духовенства по поводу возражений против соборного определения от 25 ноября 1917 г. о разделе местных средств содержания приходского духовенства; 5) доклад Отдела о церковном суде «О поводах к расторжению церковных браков», докладчики: Ф. Г. Гаврилов и В. В. Радзимовский.
Председательствующий. Прошу занять места. Слово принадлежит преосвященному Нестору.
Епископ Камчатский Нестор. Считаю своею обязанностью выразить пред всеми членами Собора мою искреннюю благодарность за все те заботы, которые проявили ко мне члены Собора во время моего 29-дневного заключения. Спасибо и за те молитвы, которыми вы подкрепляли меня и которые были мне так нужны особенно в те дни, когда я был заключен в тюрьму. Особую благодарность приношу члену Собора А. А. Салову, который поднял на себя тяжелый крест во всех своих заботах о том, чтобы освободить меня из заключения. Он много перенес из-за меня, он долгие часы выстаивал в приемной у большевистской власти. Я глубоко, глубоко благодарю его за все заботы, которые он проявил, и земно ему кланяюсь. Много доставило мне утешения то, что члены Собора принесли мне икону св. великомученицы Варвары, избавляющей от напрасной смерти. Я глубоко чту помощь святой великомученицы и сам неоднократно ощущал ее покровительство.
Я не буду подробно рассказывать о том, что было со мною: нам дорого время для занятий другими делами. Я только еще раз приношу свою искреннюю благодарность за все, что сделано членами Собора для меня.
Председательствующий. Поблагодарим А. А. Салова за понесенный им труд.
Голоса. Благодарим, благодарим.
А. А. Салов. Благодарю Господа Бога, что Он помог мне исполнить поручение Собора.
Председательствующий. Предметом обсуждения будут оставшиеся нерассмотренными статьи Положения о приходе. Как вам известно, Собору угодно было поручить согласительной комиссии объединить и согласовать все возможные поправки к ст. 48 и 65 Положения о приходе, чтобы не затягивать рассмотрения этих статей на заседании Собора и не заставлять его выполнять ту черновую работу, которая должна идти в Отделе. Теперь комиссия выработала новую редакцию ст. 48, которую я и предложу вашему вниманию. В сущности, произведенные комиссией изменения касаются только редакции статей. Я просил бы вас не останавливаться на деталях; от деталей не зависит существо дела. Выражаю надежду, что сегодня мы покончим не только с оставшимися статьями Положения о приходе, но обсудим и другие предметы повестки сегодняшнего заседания.
Приступаю к голосованию вновь изложенных статей Положения о приходе. Надеюсь, вам розданы переписанные листы с этими статьями. (Голоса: Нет.) В таком случае я прочитаю текст ст. 48, принятый согласительной комиссией в заседании 8 (21) марта.
Ст. 48: «Приходским собраниям предоставляется: а) сооружение, ремонт и содержание в надлежащем виде храма, всех церковных зданий, а также кладбищ». Возражений нет?
Постановлено: принять п. «а» ст. 48 в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «б»: «суждение о кандидатах в члены приходского причта».
Постановлено: принять п. «б» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «в»: «попечение об обеспечении членов причта помещением и содержанием».
Архиепископ Тверской Серафим. В согласительной комиссии заголовок статьи был изменен, и я не знаю, почему он остается прежний. Начало ст. 48 было принято в таком изложении: «Обсуждению и решению приходских собраний подлежат следующие дела: а) по содержанию, ремонту» и т. д.
Председательствующий. Это редакционная поправка, она будет передана в Редакционный отдел. Голосую п. «в».
Постановлено: принять п. «в» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «д»: «избрание должностных лиц прихода: церковного старосты, членов приходского совета, лиц для заведывания учреждениями прихода и его имуществом, членов ревизионной комиссии для проверки отчета, а также попечителей и блюстителей приходских учреждений».
Постановлено: принять п. «д» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «е»: «определение размера содержания должностных лиц в тех случаях, когда им таковое присвояется (ассигновка жалованья делопроизводителю — обязывает последнего к ведению приходской книги)».
Постановлено: принять п. «е» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «ж»: «определение порядка действия приходских исполнительных органов и снабжение их надлежащими инструкциями». Может быть, слово «инструкция» заменить другим словом, например, «наказ»? Но это дело Редакционного отдела.
Постановлено: принять п. «ж» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «з»: «определение и утверждение правил для заведывания капиталами и другими имуществами, принадлежащими приходу или находящимися в его ведении и распоряжении, а также состоящими в ведении прихода учреждениями: лечебными, благотворительными просветительными и т. п.».
Постановлено: принять п. «з» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «и»: «представление заключений по вопросам, предложенным на обсуждение собрания правительством или епархиальным начальством».
Постановлено: принять п. «и» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «к»: «возбуждение ходатайств пред епархиальным архиереем и гражданскою властью чрез приходский совет».
Постановлено: принять п. «к» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «л»: «забота о религиозно-нравственном обучении и воспитании подрастающего поколения и заведование приходскими учебными заведениями, а также забота о храмовом пении, об устройстве религиозно-нравственных бесед и чтений, приходской библиотеки, снабженной книгами религиозно-нравственного содержания и об издании назидательных листков и брошюр».
Постановлено: принять п. «л» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «м»: «забота об образовании миссионерских кружков и обществ; о создании просветительных кружков и учреждении кружков для уборки храмов, благотворительных и взаимопомощи, пожарной дружины, кооперативов, потребительской лавки приходского дома, приходской пасеки и т. п.».
А. В. Васильев. Я предлагаю исключить слово «кооперативов», не потому, что это слово не русское, а потому, что кооператив будет посторонним учреждением, вклинивающимся в приход. Приход может делать то, что и кооператив, но если в задачу прихода будет поставлено создание кооперативов, то этим будет нарушена целостность прихода.
Докладчик В. А. Потулов. Конечно, можно опустить слово «кооператив», если это необходимо. Но нужно иметь в виду, что наше сельское общество довольно инертное. Я не вижу причин к запрещению приходам проявлять заботу об организации кооперативов, ведь кооперативы могут касаться и таких предметов, которые имеют отношение к храму.
Председательствующий. А. В. Васильев предлагает исключить слово «кооперативов». Угодно ли принять это предложение?
Постановлено: предложение А. В. Васильева отклонить.
Председательствующий. Голосую п. «м» в изложении согласительной комиссии.
Постановлено: принять п. «м» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «н»: «дела по изысканию средств на нужды прихода посредством сборов, самообложения, подписов, а также ассигнований и заимствований церковных сумм».
Постановлено: принять п. «н» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «о»: «образование особых капиталов на определенные приходские потребности».
Постановлено: принять п. «о» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «п»: «приобретение и отчуждение недвижимых имуществ».
Постановлено: принять п. «п» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «р»: «дела по принятию пожертвований в пользу прихода».
Постановлено: принять п. «р» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «с»: «дела по оказанию пособий на епархиальные и общецерковные нужды».
Постановлено: принять п. «с» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «т»: «рассмотрение и утверждение приходских смет и раскладок денежных и натуральных повинностей».
Постановлено: принять п. «т» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «у»: «переложение натуральных повинностей в денежные и обратно».
Постановлено: принять п. «у» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «ф»: «сложение безнадежных к поступлению и неправильно числящихся недоимок по приходским сборам».
Постановлено: принять п. «ф» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «х»: «поверка действий и утверждение отчетов приходского совета и рассмотрение жалоб на совет и на должностных лиц по приходу».
Постановлено: принять п. «х» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «ц»: «возбуждение дел об ответственности председателя, его товарища и членов совета, а также остальных должностных лиц по приходу».
Постановлено: принять п. «ц» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Пункт «ч»: «суждение о поступках членов церковной общины (см. § 38)».
Постановлено: принять п. «ч» в изложении согласительной комиссии.
Председательствующий. Итак, статья 48 принимается в изложении согласительной комиссии. Переходим к ст. 65, которая изложена согласительной комиссией. Я прочитаю текст этой статьи, принятый согласительной комиссией.
«На приходский совет возлагается:
а) созыв приходских собраний, подготовка к нему дел, обсуждение способов исполнения постановлений собраний и самое исполнение их;
б) непосредственное заведывание делами приходского хозяйства, имуществом и капиталами прихода;
в) попечение обе увеличении средств прихода;
г) собирание сборов, установленных приходским собранием;
д) ежемесячное свидетельствование приходских сумм и приходо-расходных книг;
е) составление проектов приходских смет и раскладок;
ж) расходование приходских сборов по смете и по определению собраний;
з) выдача полномочий на совершение имущественных актов и на нахождение в судебных и других местах по делам прихода и по возбужденным искам, на основании постановлений приходских собраний;
и) подыскание лиц для заведывания вспомогательными учреждениями прихода и представление их на утверждение собраний;
к) ведение списков прихожан, имеющих право на участие в приходских собраниях и обязанных делать взносы на приходские нужды;
л) ревизия отчетности приходских вспомогательных учреждений;
м) обсуждение степени нужды обращающихся за помощью прихода и оказание этой помощи;
н) забота об охране и благолепии храма, о поддержании благочиния во время богослужений и крестных ходов, о приходском кладбище и похоронах бедных прихожан;
о) ближайшее заведывание церковно-приходскими учебными заведениями;
п) составление и представление приходскому собранию отчетов о своей деятельности, о денежных оборотах и о состоянии подведомственных ему частей заведений и имуществ».
А. В. Васильев. Я предлагаю исключить из п. «б» слово «непосредственное», а сказать прямо: «заведывание делами приходского хозяйства».
Председательствующий. Это редакционная поправка подлежит передаче в Редакционный отдел. Преосвященный Серафим предлагает в начале п. «о» добавить: «забота о религиозно-нравственном обучении и воспитании подрастающего поколения и ближайшее» и т. д., как предложено в изложении Комиссии. Угодно ли Собору принять эту поправку?
Постановлено: поправку архиепископа Тверского Серафима принять.
Председательствующий. Преосвященный архиепископ Серафим предлагает еще дополнить ст. 65 новыми пунктами:
«р) образование миссионерских кружков;
с) создание благотворительных и просветительных учреждений и кружков, приютов, богаделен и школ, постановленных приходским собранием;
т) образование общества трезвости;
у) создание библиотек, читален, приходского дома;
ф) образование кружков по уборке храма;
х) создание общества взаимопомощи;
ц) образование приходской пожарной дружины;
ч) устройство религиозно-нравственных бесед и чтений;
ш) устройство приходской пасеки;
щ) участие, по приглашению, на благочиннических уездных пастырских собраниях для совместного обсуждения приходской деятельности и предначертаний архипастыря и высшей церковной власти».
Докладчик В. А. Потулов. Все эти пункты были обсуждены в Комиссии, хотя и в отсутствии преосвященного Серафима. Они входят в другие статьи Положения о приходе, и потому излишним представляется помещать их здесь в ст. 65.
Председательствующий. Угодно Собору принять предложение архиепископа Серафима?
Постановлено: принять предложение архиепископа Тверского Серафима.
Председательствующий. Голосую всю статью 65 с принятыми поправками.
Постановлено: принять ст. 65 с поправками архиепископа Тверского Серафима.
Председательствующий. Преосвященный Серафим предлагает еще новую статью после ст. 71 такого содержания:
«На членов приходского совета возлагаются обязанности: а) помогать во всем своему председателю — священнику и духовному отцу — в исполнении его пастырского долга, и вести, по общему соглашению совета, порученные им дела; б) иметь „смотрение“ за тем участком прихода, который будет им поручен; в) стараться прекращать домашними средствами вражду и злобу между прихожанами в самом зародыше, как недопустимые в христианской общине, не предавая ничего огласке, и вообще бороться со злом и вносить умиротворяющее начало в семейную и общественную жизнь прихожан; г) считать своим долгом наблюдать в селах и деревнях за юношеством, их нравственностью и препровождением времени по праздникам; д) принимать меры к ограждению прихожан от распространения среди них книг, брошюр и листков вредных в религиозном и нравственном отношениях; е) ограждать православную веру от проникающих в приход или существующих уже в приходе противорелигиозных, раскольнических и сектантских лжеучений, а также самих прихожан от зловредных наущений и неблагонамеренных проделок со стороны религиозно-темных, хитрых и порочных людей».
Архиепископ Тверской Серафим. Я особенно настаиваю, отцы и братие, на принятии этой статьи. Хотя Н. Д. Кузнецов указывал, что тут какое-то сопастырство со стороны членов приходского совета, не укладывающееся в нормы, имеющие юридический характер. Но я скажу, что это не сопастырство, а сотрудничество, та помощь, которую должен оказывать пастырю каждый член приходского совета. Сказать об этом необходимо, чтобы тот, кто согласен быть членом совета, имел ясное представление о своих обязанностях. На нем лежит сотрудничество пастырю, который не может один все знать и делать и нуждается в помощниках. Если в приходском совете не будет представителей от приписанных отдаленных деревень, то, в случае какого несчастья в этих деревнях, кто даст знать об этом священнику, пока священник не придет в деревню со святым крестом? Между тем, настоящая помощь тогда и может быть оказана, когда пастырь без зова немедленно идет туда, где случилось несчастье. Все подобного рода обязанности не есть сопастырство, а помощь пастырю, послушание ради Господа, которое должен исполнять член приходского совета. На эти обязанности необходимо указать. Весь смысл нового приходского устава в этой статье.
П. И. Астров. Как принимавший участие в приходской жизни, я могу засвидетельствовать, что то, что предлагает архиепископ Серафим, и теперь отчасти применяется. А в будущем это может иметь важное значение. Мы должны принять предложенную статью и ввести ее в положение о приходе. Я, во всяком случае, стою за принятие этой статьи.
О. Г. Зибарев. Предложение архиепископа Серафима вполне благоприятное и, несомненно, будет благотворно в приходской жизни, и вот почему. Теперь у нас в деревнях дело так поставлено, что некому бороться со злом. Вот, однажды вечером иду и слышу: молодежь поет худые песни; я подхожу и говорю: не хорошо так поступать. А они мне отвечают: «А ты что за атаман?» А вот если бы на мне, как члене приходского совета, были определенные обязанности, я смело мог бы выступать, когда нужно, и меня послушали бы. От предложения архиепископа Серафима будет великая польза, эта мысль от Бога, и ее нельзя отвергнуть.
Архимандрит Матфей. На одном из заседаний Отдела о высшем церковном управлении нам была представлена умилительная картина, как в одной деревне нашелся крестьянин-любитель духовного просвещения и как к нему все шли за словом назидания. И вот архиепископ Серафим и имеет в виду найти в каждой деревне подобных светлых людей и объединить их вокруг пастыря, чтобы они помогали ему в деле внутренней миссии. И такая миссия должна быть организована.
Возможно, что докладчик будет предлагать отнести предложение архиепископа во введение к приходскому уставу. Но во введении можно высказать только общие положения, а нам надо сказать, какие определенные обязанности следует возложить на членов приходского совета, которые должны быть лучшими сынами и помощниками пастыря. Поэтому для предложения архиепископа Серафима должно быть отведено место не во введении, а в самом положении.
Митрополит [Харьковский] Антоний. Последнее слово принадлежит докладчику. И в предупреждение с его стороны опасений и возражений, что в предлагаемом участии прихожан в помощи своему пастырю по наблюдению за религиозным состоянием прихода будет иезуитизм, или сыск, или что прихожанам в таком случае будут присвоены будто бы пастырские права, я скажу, что в западном крае такие добрые братские организации уже давно существуют и приносят большую пользу в деле пастырства. Да это и заповедано нам и Словом Божиим, и святыми угодниками. Апостол Павел учит, чтобы мы заботились о спасении не только своем, но и ближних наших. Апостол Иаков говорит, что обративший грешника от ложного пути его, спасет душу от смерти и покроет множество грехов (Иак. 5, 20). И Сам Христос назвал миротворцев сынами Божиими. Много об этом можно читать и у восточных, и наших святых отцов, напр[имер], у Тихона Задонского, Димитрия Ростовского и других. Все они учат, что мы должны пещись и о спасении своих ближних. Я нахожу, что в приходском уставе эта статья самая важная; в нем все можно бы выбросить, но он достигал бы своей цели, сохранись в нем только одна эта статья. Поэтому я высказываюсь за принятие предложения архиепископа Серафима.
Н. Д. Кузнецов. Я возражаю против включения в устав статьи, предлагаемой архиеп[ископом] Серафимом. Конечно, не потому, чтобы я отрицал необходимость для прихожан заботиться о духовном состоянии друг друга, стараться прекратить вражду и злобу, вносить мир в семейную и общественную жизнь, ограждать православную веру от лжеучений и обращать грешников на путь истинный. Напротив, все это будет свидетельствовать, что в приходе укрепился христианский дух, который должен быть влит в него не уставом, а прежде всего самоотверженной пастырской деятельностью священника. Устав имеет задачей создать лишь удобные формы для обнаружения этого духа и внешние условия, без которых уже разрушается церковная жизнь прихода как одного целого. Приходский устав едва ли может достигнуть большего, чем установить для этого известный minimum. Вот почему Собор уже постановил поручить Комиссии с архиеп[ископом] Серафимом во главе написать особое введение к уставу, в котором выяснить христианские обязанности прихожан и способствовать оживлению духа в приходской жизни. Вся статья, предлагаемая архиеп[ископом] Серафимом и поддерживаемая П. И. Астровым, также принимающим участие в составлении введения к уставу, и может быть включена в это введение.
Но разве можно относить к непременным обязанностям членов приходского совета, как предлагает архиеп[ископ] Серафим, помогать во всем священнику в исполнении его пастырского долга, стараться прекратить вражду и злобу, вносить мир в семьи, наблюдать за нравственностью и даже провождением времени юношества, ограждать веру от лжеучений и самих прихожан от зловредных наущений и проделок каких-то темных, хитрых и порочных людей? Ко всему этому нередко оказываются неспособными даже сами священники, прошедшие целую школу, годами подготовляющую к пастырскому служению. Для исполнения требований, предъявляемых архиеп[ископом] Серафимом к членам приходского совета, нужно немалое духовное развитие, способность влиять на других и известный нравственный авторитет. Иначе члены приходского совета, вообразившие себя помощниками священника по его пастырскому служению, миротворцами, заступниками веры и блюстителями нравственности юношества, не только не принесут пользы в этом отношении, но еще могут своим неумением и бестактностью причинить вред. При нынешнем общем нравственно-духовном состоянии народа во всех классах общества не найдется достаточного количества людей, удовлетворяющих требованиям архиеп[ископа] Серафима, и уже по одному этому невозможно обращать их в обязанность членов совета. Если подобные люди найдутся в приходе, то они и могут быть использованы священником в качестве его сотрудников, например, членов особого братства, как это встречается в западно-русских братствах, и никак не в качестве членов совета, обязательных в известном числе для каждого прихода. Установленные Собором в 65-й ст. задачи приходского совета требуют избрания людей, которые, будучи сведущи в указанных там отношениях, обыкновенно могут оказываться неспособными к тому, что предлагает вменить им в обязанность архиеп[ископ] Серафим. По разъяснении архимандрита Матфея, архиеп[ископ] Серафим своей статьей имеет в виду найти в каждой деревне светлых людей, любителей духовного просвещения, к которым бы все шли за словом назидания, и объединить их вокруг пастыря, чтобы они помогали ему в деле внутренней миссии. Но ведь это явно выходит из рамок приходского устава. Да и разве мы можем составлять устав, т. е. общеобязательную норму для всех приходов, рассчитывая на присутствие подобных людей на территории прихода, и вменить в непременную обязанность членам приходского совета обладать такими редкими качествами?
Председательствующий. Я позволяю себе сказать Николаю Дмитриевичу Кузнецову, что сейчас он становится на внешне-юридическую сторону зрения, по одному подобному случаю он стоял на пастырской почве, против которой говорит теперь. Голосую предложение архиепископа Серафима о введении новой статьи. Кто против этого предложения, тех прошу встать.
Постановлено: принять новую статью в предложенном архиепископом Тверским Серафимом изложении.
В. А. Потулов. Я нахожу нужным согласовать теперь принятое со статьями устава от 82 до 85.
Председательствующий. Я нахожу, что это дело Редакционного отдела, и он позаботится это сделать и включить принятое в Отдел о школе.
Постановлено: ст. 82–85 Положения о приходе передать в Редакционный отдел для согласования со статьями главы «Просвещение населения».
Председательствующий. Итак, вопрос о благоустроении прихода после 3-недельного рассмотрения закончен. Теперь нам предстоит рассмотреть еще вопрос о приходском имуществе.
В. А. Потулов. В Отделе этот вопрос уже окончен и доклад готов.
Секретарь В. П. Шеин. Доклада об этом еще не поступало.
Голоса с мест. Благодарить докладчиков.
Председательствующий. Еще рано, так как Положение о приходе еще не закончено. Но предлагаю благодарить докладчиков В. А. Потулова, Н. Д. Кузнецова и отсутствующего свящ[инника] Ф. Ф. Григорьева и за то, что сделано.
Голоса с мест. Благодарим.
Постановлено: благодарить докладчиков Отдела о благоустроении прихода.
Председательствующий. Теперь нашему рассмотрению подлежит вопрос о разделе духовенством приходских братских доходов. Слово принадлежит преосвященному Андронику.
Епископ Пермский Андроник. Вопрос этот долго обсуждался в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства. Это вопрос наболевший. Мы обсудили его сначала в частном совещании. Затем посвятили ему 10 заседаний Отдела, и наконец-то удалось закончить его при мирных уступках несогласных сторон. Вам известно, что вопрос этот был решен на Соборе 25 ноября 1917 г.. Постановление Собора по этому вопросу было опубликовано в официальном органе — «Церковно-общественном вестнике», и введение его в действие должно было последовать с 1 января 1918 г. В большинстве епархий данное постановление Собора и было уже введено в действие. Но вот от московских священников поступают протесты против этого соборного определения, а Св. Синод незакономерно приостанавливает введение в действие нового закона и передает этот вопрос для пересмотра в Соборный Совет. Соборный Совет вносит вопрос в Священный Собор, а Собор передает его в Отдел. Какие же соображения привел Св. Синод в пользу пересмотра нового закона? Он говорит, главным образом, о том, что прежние законы входили в действие по утверждении их гражданской властью, а новый закон не был утвержден этой властью. Но мы хорошо понимали это и тогда, когда делали на Соборе постановление о восстановлении патриаршества. Мы поставили Святейшего Патриарха, устроили высшее церковное управление и в утверждении этого нового закона гражданской властью не нуждались. Да и раньше, разве по вопросу о разделении церковных доходов между членами причта руководились законом 1873 года? Нет, руководились в этом случае определением Св. Синода 1883 г., без утверждения его гражданской властью. Нам скажут, что это определение Св. Синода было утверждено обер-прокурором Св. Синода, но и это не делает его законом.
Теперь, какой же повод к пересмотру нового закона? Протест священников московских. Подано 8 прошений против введения в действие нового закона. Но в то же время подано 6 прошений от младших членов клира за введение этого закона. Ужели же этого достаточно для пересмотра закона? Нет. Священный Собор сам себя не может ни отменить, ни пересматривать. Все то, что приводится теперь в пользу пересмотра закона и в Отделе предусматривалось, однако Отделом это отвергнуто, и законопроект был в нем принят. Мало ли против чего бы я мог протестовать, хотя бы, например, против централизации многих дел и т. п.; так ужели же нам нужно считаться с частными протестами и тем более из-за них приостанавливать введение в действие нового закона? Какие же тогда у нас будут гарантии, что Священный Синод по окончании Собора не изменит или совсем не отменит того или другого соборного постановления? Нет, такого отношения к соборным постановлениям не должно быть. Постановления эти может пересмотреть или отменить только следующий Собор, поэтому Отдел постановил просить Священный Собор оставить в силе свое прежнее постановление и предложить Священному Синоду ввести его в действие.
Вместе с тем, Отдел находил бы возможным предоставить епархиальной власти постепенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном священнике, где таковые вакансии имеются.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Ввиду того, что вопрос о разделе братских доходов по существу, как заявил высокопреосвященный Председатель Собора, не может быть рассматриваем, я имею здесь выступить только с некоторым протестом против того, что было сказано преосвященным Андроником. Преосвященный бросил упрек в отношении Святейшего Синода, председателем которого тогда состоял уже Святейший Патриарх, в незакономерности. Преосвященный сказал, что Св. Синод отклонил введение принятого Собором закона, будто бы руководствуясь чисто формальным основанием, что принятый закон был утвержден гражданской властью, а новый не может быть введен потому, что не было власти, которая его бы утвердила.
Андроник, епископ Пермский (с места). Я этого не говорил.
Протопресвитер Н. А. Любимов. Но вот свидетели, которые подтвердят это. Я должен сказать, что Св. Синод руководился в данном случае и другими основаниями и ничего незакономерного не совершил. Низшая инстанция может временно приостановить выполнение решения высшей инстанции. Об этом, конечно, лучше скажут юристы, чем я; но я имею основание думать, что это правильно. В тех случаях, когда низшая инстанция найдет, что проведение постановления высшей инстанции вызывает недоумение, незакономерно, противоречит существующим законам, эта низшая инстанция может приостановить решение высшей инстанции, но тотчас же должна оповестить ее об этом. В подтверждение этого я приведу такой пример. Синодальная контора приостановила выполнение постановления Св. Синода о выдаче прогонных денег инокам Соловецкого монастыря, которые уехали из монастыря самовольно, без спроса у своего настоятеля. Они потребовали прогонных денег, и Св. Синод постановил эти деньги выдать. Но синодальная контора, получив предписание Св. Синода о выдаче этих денег, ввиду того, что иноки уехали из монастыря самовольно, приостановила выполнение этого решения и тотчас же заявила об этом Св. Синоду. И действия синодальной конторы были признаны правильными. И Св. Синод, когда приостановил введение в действие закона о нормах раздела братских доходов, руководился именно тем, что открылись новые обстоятельства, неизвестные Собору. А что это именно так, показывает следующее. Священники при новой норме раздела братских доходов теряют от 8 до 11% своего содержания. Такая потеря, несомненно, не составит чего-либо существенного в бюджете священника и может быть уделена в пользу его низших братьев. Но в отношении к священникам Московской епархии эта потеря составит уже до 25% при том составе причта, какой имеется у нас: один священник, один диакон и два псаломщика. Вот почему Св. Синод и приостановил опубликование, напечатание закона; никакой отмены не было, была только временная приостановка его действия ввиду открывшихся неизвестных Собору обстоятельств. У московских священников отходит целая четверть их бюджета; а если принять во внимание, что они потеряли свое законоучительское вознаграждение, то лишение священников, в большинстве случаев многосемейных, целой четверти их бюджета, является и для Св. Синода основанием достаточным, чтобы приостановить введение в жизнь нового закона до его пересмотра Собором. Св. Синод не считал себя правомочным отменять постановления, принятые Собором; он лишь просил пересмотреть, ввиду открывшихся и невыясненных Собору обстоятельств, постановление о норме разделов братских доходов. Далее, я услыхал из уст преосвященного Андроника упрек по отношению к московскому духовенству; как председатель пастырского союза я должен вступиться за московское духовенство.
Несмотря на то, что Св. Синод не напечатал этого постановления в официальных «Церковных ведомостях», пастырский союз постановил везде, где псаломщики заявят о своем желании ввести новую норму раздела, подчиниться и делить так, как постановил Собор; но вместе с тем решил довести до сведения Св. Синода о том, в какое положение ставит новый закон московских священников. И вот, во многих приходах делят уже по-новому. Правда, в некоторых церквах не было введено нового порядка дележа, но там сами псаломщики просили не делить так, очевидно, сознавая в глубине своей души несправедливость такого дележа. Преосвященный Андроник сказал, что необходимо к постановлению Собора о норме раздела сделать добавление. Следовательно, он сам признал, что Отдел и Собор не приняли во внимание, что при многих церквах существуют причты, в составе которых имеются по два псаломщика, и вот преосвященный говорит, что нужно позаботиться об упразднении вторых псаломщиков. Совершенно верно, что упразднение их уравняет убыль в доходе московских священников, но ведь это будет делом далекого будущего. Ведь не можем же мы, священники, желать, чтобы наши псаломщики отдали Богу душу. И современные московские пастыри обречены на долгое время на такой дележ доходов, который лишает их четверти их бюджета. Поэтому я и просил бы Священный Собор, не изменяя своего постановления, сделать к нему добавление, чтобы везде была одна и та же норма убыли в доходности священников. Если же она равняется размеру от 8 до 11%, то нельзя ее превышать и для московских пастырей. А что московские священники заслужили внимание к себе со стороны Собора, я сошлюсь на факты. Разве мы не доказали свою преданность Церкви делом умиротворения жизни, защитой интересов Церкви стремлением поддержать самое бытие Собора? Когда поставлен был вопрос, откуда взять денег на содержание Собора, и призывались московские пастыри, то разве в этой палате раздавались голоса нежелания прийти на помощь Собору? И после этого бросать упрек московскому духовенству, что оно преследует лишь корыстные цели, я считаю невозможным. На этом я и заканчиваю свою речь.
Председательствующий. Я понимаю о. протопресвитера, выступившего в защиту московского духовенства и говорившего о заслугах последнего. Но решение вопроса о норме раздела братских доходов нельзя связывать с такими заслугами. Теперь, говорят, открылись некоторые новые обстоятельства, касающиеся этого вопроса. Я как Председатель должен сказать, что мы не виноваты, что своевременно не были выяснены эти обстоятельства. Предоставлена была полная возможность каждому представить те свои соображения, о которых говорят в настоящем заседании. Я боюсь, что если мы будем перерешать вопрос по существу, то произведем смуту на местах. Хотя официальное опубликование Св. Синодом и было задержано, но о постановлении уже оповещено в «Церковно-общественном вестнике», и новые нормы уже введены в жизнь. Я покорнейше просил бы Священный Собор не рассматривать вопрос по существу, не входить в самую толщу его. О. протопресвитер прекрасно сказал, что необходимо лишь дополнение в отношении к тем причтам, в составе коих по два псаломщика. Я просил бы держаться в своих речах рассмотрения вопроса с этой точки зрения: не изменять постановления Собора, а дополнить его.
Протопресвитер Н. А. Любимов. С разрешения высокопреосвященного Председателя хочу дать справку для восстановления фактической обстановки, при которой происходило обсуждение вопроса. Вопрос о норме раздела братских доходов обсуждался на вечернем заседании Собора. Начались горячие прения. Первым, сколько я помню, говорил о. прот[оиерей] Санковский; потом еще было записано 23 оратора. Я спросил высокопреосвященного Председателя: надолго ли затянутся прения? Мне было сказано, что, вероятно, на несколько заседаний, потом ко мне подошел секретарь и вызвал меня на заседание Св. Синода. Когда в 9 час[ов] вечера заседание Св. Синода закончилось, я узнал, что прения по вопросу были прекращены и вопрос по существу решен. Вот почему ни я, ни другие, может быть, не могли представить своевременно своих соображений.
Председательствующий. Я не отвечаю за тех, кого вызывают куда-либо. Я рассчитывал, что при ораторах рассмотрение вопроса затянется; но раз Собору угодно было прекратить прения, вопрос был рассмотрен быстрее, чем я мог предполагать.
Докладчик Андроник, епископ Пермский. Отдел имел в виду, что в некоторых приходах имеются по два псаломщика, и знал, что в московских приходах дележ происходит неправильно. Но Отдел полагал, что такой состав причта — не норма, с таким составом причтов меньшинство, и верим, что такая система причтового состава будет отменена Отделом о приходе. Что касается неправильного дележа, то с этим Отдел положил не считаться и доложил об этом Священному Собору.
Н. Д. Кузнецов. При обсуждении Собором в ноябре 1917 года вопроса о распределении причтовых доходов я обращал внимание, что Собору вовсе не следует заниматься этим вопросом. То или другое его решение тесно связано с разными местными условиями, которые Собору трудно достаточно выяснить. Самое удобное было бы предоставить этот вопрос разрешению на местах, на епархиальных собраниях. Это более соответствовало бы и указанию 4-го Апостольского правила. Во всяком же случае, я считал и считаю вредным выражать вопрос о распределении причтовых доходов из общих вопросов об обеспечении и содержании духовенства, об обязательном составе приходского причта и об участии в содержании его приходов.
Но стремление помочь в наше тяжелое время младшим членам причта за счет священников оказалось преобладающим на Соборе, и вопрос был скоро решен. Решение это, как я утверждаю, многими было принято без достаточного уяснения себе всех его последствий. Например, я лично был уверен, что при новом распределении доходов священник потеряет не более 83 руб. на тысячу. Между тем оказалось, что эта потеря может составлять для него до 25%. Не удивительно, что священники вообще поставленные теперь едва ли не более псаломщиков в худшее положение сравнительно с прежним, увидели в этом подрыв своего и без того неудовлетворительного материального положения. Не только московские священники, как стараются уверять здесь, но и священники других епархий просят о пересмотре решения Собора. Я, по крайней мере, получил за это время немало писем из разных мест России, и последнее от одного священника из Тамбовской губ[ернии]. В письмах слезами описываются те последствия, к которым приводит новый порядок распределения доходов. Если его нельзя уже отменить совсем, то он должен быть пересмотрен или дополнен. Этого требует достоинство Собора, который должен решать вопросы, вполне отдавая себе отчет во всех вытекающих отсюда последствиях. К этому пересмотру побуждает и объяснение самого епископа Андроника. Оказывается, Отдел, распределяя доходы, имел в виду не действительные составы причтов, а какой-то нормальный, который, Отдел верил, будет установлен приходским уставом. Вот новое доказательство необходимости решать данный вопрос совместно с вопросом об устройстве прихода. При таких условиях естественно, что распределение причтовых доходов Собором, утвердившим постановление Отдела, произошло вне реальных условий существования причтов, а лишь имея в виду те, в которые верил Отдел. Поэтому вопрос должен быть пересмотрен. Многие усматривают в этом возможность поколебать авторитет Собора. Но ведь авторитет Собора покоится на нравственно-духовных основаниях способности Собора отвечать на современные потребности церковной жизни и быть выразителем церковного сознания, а вовсе не на каком-либо внешнем престиже власти. Если же постановление Собора в разных отношениях возбуждает сомнения, то именно ради авторитета Собора его следует пересмотреть или дополнить, нужно иметь в виду, что в наше тяжелое время должно избегать увеличения содержания одних членов причта за счет других, особенно же священников. Последние не могут быть поставлены по своему положению в Церкви и значению для народа на один уровень с диаконами, а тем более псаломщиками. Псаломщики, хотя бы и штатные, суть не более как церковнослужители, и они легко могут быт заменяемы людьми, приглашаемыми священниками и приходскими советами по найму. Кроме того, псаломщики в городах гораздо свободнее могут находить себе посторонние заработки. Если материальное положение диаконов и псаломщиков должно быть улучшено, то это не нужно делать за счет священников, а каким-либо новым путем, например, через открываемые приходские советы.
Н. Ф. Миклашевский. С очень тяжелым чувством я вступаю на кафедру. Закон наш предусматривает случаи, в частности, в уголовном суде, когда состоялось решение суда и преступник отбывает уже наказание, но когда может возникнуть новое следствие и быть вынесено другое решение, в случае обнаружения новых обстоятельств. Преосвященный Андроник уже облегчил мою задачу указанием, что новых обстоятельств в данном случае не имеется. Указание на отдельные случаи, когда священники лишаются 25% доходов, сделанное протопресвитером Любимовым, не имеет никакого значения, так как, без сомнения, это обстоятельство учитывалось при решении данного вопроса о разделе братских доходов. Мы не могли не знать, что в некоторых случаях священники лишатся 25% доходов. И это касается не одной Московской епархии, а и других. Н. Д. Кузнецов уже указал, что ему пишут из Тамбовской епархии, что священники там в некоторых случаях лишаются 25% и даже больше. И, однако, Священный Собор большинством голосов принял решение в том смысле, какой не угоден для некоторых членов духовенства.
Я с глубоким прискорбием должен констатировать, что одно московское духовенство, хотя на пастырском собрании, как заявил протопресвитер Любимов, и постановило подчиниться изданному Священным Собором закону, в то же время выразило протест против этого закона, и в газетах и собраниях обратилось с просьбою о частичном пересмотре этого закона, который на местах и в других епархиях на положении некоторых священников отражается тяжело. И не нужно об этом известий. Мы, живые люди, съехавшиеся из разных мест, можем свидетельствовать об этом. Но пересмотра закона не допустим. Я оскорблен в своих чувствах и с сыновней почтительностью позволяю себе обратиться к Священному Собору с просьбою не подвергать дела пересмотру, так как никаких новых обстоятельств не указано. Не могу еще с особенной скорбью не остановиться на одном обстоятельстве. В спальнях, помещающихся в семинарских зданиях, чья-то заботливая рука разложила брошюру «Козел отпущения».
Председательствующий. Прошу спальных разговоров сюда не выносить.
Н. С. Миклашевский. Я не вынес сюда ни одного слова из спальных разговоров, я говорю о брошюре «Козел отпущения», которая известна большинству членов Собора. Как член Собора я не могу не выразить протест против того, чтобы кто-либо из духовенства выразился так оскорбительно, как священник Всехсвятский в статье «Козел отпущения» о постановлении Собора, которое принято почти единогласно. В брошюре три раза говорится о процентах, которых лишаются священники. В двух случаях упоминается от 8 до 25%, и только в третьем указывается 25% с двумя восклицательными знаками. «Уменьшено единым мгновением, — говорится здесь, — на 25 процентов чрезвычайно скудное (по признанию самого Собора) содержание многосемейного священства». Я должен сказать в соответствие с речью высокочтимого о. протопресвитера Любимова, что у автора этой брошюры находятся такие выражения относительно постановления Собора: «Что же все это, как не заушение пастырства, как не публично и сознательно нанесенное ему оскорбление… Ничем иным, как явным грабежом и насилием, благотворительностью на чужой счет является это благодеяние вершителей церковных судеб, совершенное в пользу псаломщиков за счет пастырства. Мы оказались в числе тех людей, которые обнаружили пренебрежение к рядовому священству и к бичам прибавили еще скорпионы». Говорится далее, что Собор произвел «легкомысленный эксперимент», что это издевательство, месть высокомерного презрения, выговор хозяина работнику, что это постановление немногим отличается от большевистского выстрела, разрушившего кровлю Успенского собора! Говорится еще, что благотворителями на счет пастырей являются епископы и миряне, голосами которых проведено это постановление. Я же должен засвидетельствовать, что это постановление прошло голосами благородных священников. Пусть услышат московские священники, что решение это проведено голосами священников, а не голосами епископов и мирян.
Голоса. Очень жаль.
Другие голоса. Довольно.
Председательствующий. Я должен остановить оратора, поднимающего нестроение. Я не могу позволить полемизировать с газетами. Того лица, которое является автором статьи, здесь нет; можно полемизировать только с членами Собора. Если же допустить полемику с газетами, мы никогда не кончим.
Н. С. Миклашевский. Я кончаю, хочу сказать только еще несколько слов.
Председательствующий. Оратор заявил, что постановление Собора проведено голосами священников. Должен сказать, что поименного голосовании не было, и поэтому нельзя ссылаться на это голосование. Прошу кончить речь.
Н. С. Миклашевский. Я подчиняюсь.
Председательствующий. Очень рад.
Н. С. Миклашевский. А я не рад.
А. Д. Самарин. Я призываю вас не становиться на путь критики принятых статей. За эти статьи не может отвечать духовенство. Нельзя ссылаться и на то, что постановление Собора проведено голосами священников, так как поименного голосования на было, а, следовательно, в точности это не установлено. Я выскажусь по существу — по поводу тех соображений, которые привел преосвященный Андроник. Он указал, что Св. Синод издал акт незакономерный, когда отменил или приостановил действие постановления Священного Собора. Воздерживаясь от оценки этих мыслей по существу, я скажу, что они могли бы иметь место 22 января, когда докладывалось это решение Святейшего Синода. Тогда можно было говорить, что Св. Синод поступил неправильно и просить объяснений у членов Синода. Но тогда никто из членов Собора этого не сказал по поводу решения Св. Синода. Было тогда принято предложение Соборного Совета передать этот вопрос для пересмотра в Отдел, и никто не возражал против этого. И не было указано, что Отдел должен ограничиться частным дополнением постановления Священного Собора. Таким образом, по отношению к этому вопросу мы стоим в таком же положении, в каком стояли и 25 ноября, когда впервые вопрос о дележе братских доходов предстал на рассмотрение Священного Собора. Священный Собор может рассмотреть этот вопрос во всей широте. Конечно, авторитет Священного Собора требует, чтобы вопрос, который был уже решен, был пересмотрен с особою осторожностью, и не было сделано коренного изменения прежнего постановления, если нет для этого существенных оснований. Оснований для коренного пересмотра вопроса нет, и не нужно возвращаться к страстным прениям и обострять вопрос. Но при решении вопроса имелся в виду главным образом нормальный состав причта, и по отношению к тем приходам, где состав причта другой, это решение ведет к несправедливостям, затрагивающим значительную группу лиц. Поэтому необходимо сделать дополнение относительно дележа братских доходов в тех приходах, где состав причта уклоняется от нормы. Здесь преосвященный Андроник говорил, что вопрос о том, что новый порядок существенным образом затрагивает интересы московских священников, был предусмотрен при решении этого вопроса. Я взял себе труд ознакомиться в секретариате с материалами и заботами Отдела по этому вопросу и утверждаю, что ни в заключениях Отдела, ни в речах не было обращено внимания на те существенные последствия для священников, которые будет иметь новый порядок дележа братских доходов применительно к тому составу причта, когда в приходе 1 священник, 1 диакон и 2 псаломщика, не обращено внимания на ту значительную разницу этих последствий, которая произойдет в таком приходе по сравнению с приходом, где нормальный состав причта (1 священник, 1 диакон и 1 псаломщик). Это, во всяком случае, не было освещено достаточно ярко. Имелось в виду, что при нормальном составе причта доходы священника уменьшатся приблизительно на 8–10%, а тут они уменьшаются на 25%. Позвольте для наглядности привести точные цифровые данные.
В прежнее время доходы делились между священником, диаконом и псаломщиком так: из 6 частей священник получал 3 части, диакон 2 и псаломщик 1, т. е. на рубль священник 50 к., диакон 33 и ⅓, и псаломщик 16 и ⅔; при новом порядке священник получает из 13 частей — 6, диакон 4 и псаломщик 3, т. е. из рубля — священник 46 2/13, диакон 30 10/13, и псаломщик 23 1/13. Доход священника и диакона, таким образом, уменьшился на 7 8/13%, а доход псаломщика увеличился на 38 6/13. В Москве приходы большею частью состоят из священника, диакона и двух псаломщиков. Такие составы причта есть и в других епархиях. При таких составах причта священник в прежнее время получал из 8 частей — 4, диакон 2 и каждый из псаломщиков по 1, т. е. из рубля — священник 50 к., диакон 25, и каждый из псаломщиков по 12½, а при новом порядке священник из 16 долей будет получать 6, диакон 4. и каждый из псаломщиков по 3, т. е. из рубля священник 37½ к. (т. е. его доход уменьшится на 25%), диакон, как и прежде, 25 к., а каждый из псаломщиков по 18¾ (т. е. их доход увеличится на 50%). Таким образом, при нормальном составе причта доход псаломщиков увеличивается на 38 6/13%, а при указанном составе, существующем во многих московских приходах, — на 50%. Я не буду касаться своего взгляда на принцип, когда улучшение положения одних основано на ухудшении положения других, но уменьшение доходов в это трудное время является большим ущербом, особенно после многолетней службы, когда к известному количеству доходов применен уклад жизни. При пересмотре штатов в других учреждениях, напр[имер], земских собраниях, делается оговорка, что уменьшенные штаты не касаются лиц, уже состоящих в известных должностях. Но нельзя не обратить внимания на то, что при нормальном составе причта и доходы псаломщика увеличивается на 38 6/13%, а при составе, отступающем от нормы, на 50%. Если увеличение дохода псаломщика необходимо, то почему же в Москве, где положение псаломщиков лучше ввиду того, что они легче могут найти посторонний заработок, доходы их увеличиваются больше, чем при нормальном составе причта? Иметь посторонний заработок московским псаломщикам легче и потому, что псаломщиков в приходе два. Ввиду всего этого я предлагал внести дополнение к принятому постановлению по отношению к приходам, где состав причта отступает от нормы, чтобы не было резкой разницы в уменьшении доходов священника при нормальном составе причта и при указанном составе причта, отступающем от нормы, иначе священнику в таких приходах будет слишком тяжело. Дополнение я предлагаю сделать такое. В тех приходах, где причт состоит из священника, диакона и 2 псаломщиков, священник из 20 долей получает 9, диакон 5 и каждый из псаломщиков по 3, т. е. из 1 рубля священник получает вместо 50 к. — 4З к., (т. е. его доход уменьшается на 10%), диакон, как и прежде, 25 коп., а каждый из псаломщиков вместо 12½ к. по 15, т. е. доходы увеличиваются на 20%. Доходы псаломщиков увеличиваются только на 20%, а не на 38 6/1З%, как при нормальном составе причта, но нужно принять во внимание, что обязанности каждого псаломщика в тех приходах, где псаломщиков двое, почти на половину меньше, чем при нормальном составе причта.
Преосвященный Андроник предлагает уменьшить штаты, привести состав причта к норме. Но ведь сразу сделать этого нельзя. И я предлагаю такой порядок распределения доходов в некоторых приходах до того времени, когда закроется одно место псаломщика, и состав причта будет нормальный. Тогда и раздел доходов в этих приходах должен производиться применительно к нормальному составу причта. Соответственно этому должна быть изменена и редакция 1-й статьи: в ней должны быть выпущены слова: «при всяком составе причта». Редакция эта не вполне соответствовала и прежнему постановлению Собора, так как в 3-й статье указано было, что в соборных храмах раздел доходов производится иначе. В результате я предлагаю 1-ю статью изменить таким образом: 1) исключить слова «при всяком составе причта»; 2) вставить в конце статьи следующие слова: «в тех приходах, где причт состоит из одного священника, одного диакона и двух псаломщиков, раздел местных средств впредь до закрытия одного псаломщического места производится по таким долям: 3–3–5–9».
Председательствующий. Во время перерыва, быть может, произойдет соглашение относительно принятия предложения А. Д. Самарина, и ораторы уже не будут выступать по этому вопросу.
В 12 ч[асов] дня объявляется перерыв.
Заседание возобновляется в 12 час[ов] 25 минут.
Председательствующий. Заседание возобновляется. Слово принадлежит Степану Григорьевичу Рункевичу
С. Г. Рункевич. Я позволю себе высказать, что достоинство Священного Собора как высшего учреждения Российской Церкви требует соблюсти это достоинство и в отношении к органам высшего церковного управления. Предполагают, что по возбужденному здесь вопросу доклад должен быть без пересмотра его Собором возвращен в Отдел, а от исполнительного органа, каковым является в данном случае Св. Синод, потребовать исполнения воли Собора без всякого обсуждения. Действовавший до сих пор в нашем государстве правовой порядок не знает ничего подобного в отношении даже к низшим исполнительным инстанциям. Конечно, полной параллели правовых отношений между Священным Собором и Св. Синодом в действовавшем у нас государственном строе найти нельзя, но некоторые и довольно близкие аналогии указать можно. И что же мы находим в этом отношении? Сенат, имеющий определенные функции в области законодательства, имеет право в случае отступления от общегосударственных установлений не обнародовать новые законы по формальным основаниям, но выяснять их, не беря на себя ответственности за окончательное решение. И больше того можно указать. Губернское правление получило указ Сената; заметив в этом указе нарушение государственных интересов, оно имеет право не исполнить его, но войти в высшие инстанции с представлением своих сомнений и ожидать дальнейших указаний, и только по получении этих указаний оно обязано выполнить указ. Полагаю, что и в отношениях Священного Собора, как высшей церковной инстанции, к Св. Синоду, как органу высшего церковного управления, должно быть соблюдено достоинство Собора без умаления достоинства Синода, до низведения его на степень исполнительного органа, без обсуждения публикуемых им законов, и сохранить в этих отношениях тот правовой порядок, какой до сих пор существовал в нашем государственном строе.
Ф. С. Боголюбов. Я, как член Собора, принимающий участие в делах Отдела о правовом и имущественном положении Церкви, стою на точке зрения Отдела. Там много раз обсуждался возбужденный здесь вопрос, и каких-нибудь данных для нового обследования его нет. Вопрос о пересмотре всего этого дела, по моему мнению, не подлежит положительному решению. Меня крайне поразила страстность выступлении о. протопресвитера Любимова от лица московского духовенства. Группа московского духовенства в прошении на имя Патриарха допускала такие выражения, которые в документе такой высокой важности не должны были иметь места. На них явно лежит печать большевизма; это высокое учреждение называется именем недостойным его без всяких для этого данных; здесь задевается достоинство Святейшего Патриарха.
Председательствующий. Позвольте вам сказать, что таких выражений там нет.
Ф. С. Боголюбов. Прошение московского духовенства находится в Отделе, я читал его; там эти выражения встречаются. Могу привести справки. Какие же данные в их прошении? Там говорится, что соборное постановление задевает интересы священников, и последние не могут не реагировать на это, так как вследствие этого постановления священники и диаконы много теряют в пользу псаломщиков. Но я не понимаю, зачем бы мы стали пересматривать этот вопрос. Ведь если Собор станет на этот путь и передаст этот вопрос в Отдел для пересмотра, то, конечно, Отдел может вынести другое решение, ибо всегда могут быть найдены данные для пересмотра, во всяком вопросе много сторон. О. протопресвитер указывал на то, что и низшие инстанции не всегда исполняют указы и постановления высших инстанций, и в пример приводил некоторые постановления бывших синодальных обер-прокуроров. Но здесь не единоличное решение; вопрос был всесторонне обследован в Отделе и подробно обсужден на Соборе, который и вынес свое окончательное постановление. Стало быть, аналогия здесь неудачна и базироваться на этом нельзя. Если мы допустим пересмотр этого вопроса, то, собственно говоря, мы никогда ничего не обсудим, и все это произойдет на основании нашего устава. Так, найдутся такие лица, которые скажут, что не надо нам Патриарха, другие — не надо Синода, Совета и проч., и все это с формальной стороны обставят правильно, подав заявление за подписью тридцати. Таким образом, и с формальной стороны опасно становиться на путь пересмотра возбужденного здесь вопроса как в Отделе, так и на Соборе, и вопрос этот нужно отклонить.
Ф. Г. Зибарев. Дорогие отцы и братие. Я только скажу, как все это началось. У нас на благочиннических съездах много спорили о разделе братских доходов, а потом решили дело по любви. То же было и на епархиальном съезде, тоже решили дело по любви. И Собор — как правильно порешил дело, и слава Богу, а тут опять возникли споры о том же. Это уже не по любви, это не от Бога.
В. Г. Рубцов. Я вошел на эту кафедру с одним желанием. Когда мы закончили рассмотрением доклад о приходе, то преосвященный Председатель заявил нам, что каких-либо канонических нарушений нами не допущено; может быть, найдутся в прежних постановлениях какие-либо несовершенства, но их укажет жизнь, а будущий Собор сгладит. Так и в этом вопросе: для нас, мирян, может быть, здесь и не все понятно, но не время поднимать из-за этого разглагольствования, так как наша задача заключается в том, чтобы наладить и умиротворить церковную жизнь.
Так, возникает и другой вопрос: где искать этого умиротворения, как лучше и прочнее сгруппироваться около пастыря и храма? И вот около этого Божьего улья мы, как трудолюбивые пчелки, должны обслуживать свою мать, должны озаботиться удовлетворением нужд церковных и пастырских. И здесь, если допустим пересмотр всего дела, мы можем получить неудовлетворительное решение, может возникнуть обида и несправедливость, а это повлечет за собою разделение в нашей среде и в среде клира. Все это нежелательно, ибо тогда может пострадать и авторитет Собора.
Я опасаюсь того, что Собор по желанию только группы московского духовенства решится пересматривать весь вопрос. Я уже на местах слышал благодарность за решение Собора от чтецов и певцов — маленьких людей, но в Церкви очень нужных. Мое конкретное предложение: ради Бога, умоляю Собор высоко держать знамя и не допускать перерешения вопроса, ибо, если здесь что-либо и не досмотрено, упущено, то ведь чрез три года будет новый Собор, который, если найдет нужным; и внесет соответствующие изменения в наше постановление.
В. В. Радзимовский. Я не буду касаться существа вопроса, поднятого в докладе, потому что недостаточно усвоил материал доклада и предложение. Я вышел на кафедру потому, что по вопросу, хотя и второстепенному, но деликатного свойства, бывает трудно говорить. Важнее принципиальная сторона дела. И если я не противник доклада, то, во всяком случае, воздержусь от голосования, потому что те аналогии, о которых здесь говорилось, не точны. Конечно, можно пересмотреть какое угодно дело, раз представляются новые данные. И для настоящего случая важно, что Синод своевременно не опубликовал соборное решение. Но когда предлагается пересмотреть законный правопорядок, уже вошедший в силу, то об этом надо крепко подумать. Не говорю: совсем нельзя пересматривать, но сугубо надо соблюсти порядок. Если авторитетно высшее церковное установление, то, стало быть, авторитетен Собор. В каком порядке внесен вопрос? Чрез Св. Синод. Правда, он мог возбудить этот вопрос, внести его на рассмотрение, как это могли сделать и члены Собора. Но нужно законодательное предположение и объяснительная записка, и тогда бы, конечно, было поступлено согласно нашего Устава: вопрос был бы передан в Отдел и другие подлежащие инстанции; тогда решение этого вопроса прошло бы в строго законном порядке. И на другое нужно обратить внимание. Прав был преосвященный Андроник, сказавший, что Синод сделал не то, что надлежало сделать. Он, конечно, мог и не распубликовывать соборного постановления, хотя аналогия с Сенатом в данном случае опасна, но он мог бы по жалобе обиженной стороны возбудить дело по статье 99 нашего Устава. Если московское духовенство не удовлетворено соборным рвением, если действительно есть дефект в этом решении, оно могло действовать чрез членов Собора, которые могли подать по этому поводу мотивированное мнение за подписью 30. А сейчас дело представляется очень сложным. Соборное решение уже прошло в жизнь, и теперь требуют его пересмотра. Такой стариной пахнуло отсюда. Сегодня решили так, завтра иначе. Собор не должен этого допускать. И мне думается, что настоящий доклад должен быть оставлен без рассмотрения по существу; но он не удовлетворяет и формальным требованиям: по данному вопросу нет даже нового законодательного предположения, за которое можно было бы голосовать.
Диакон Е. П. Никольский. Бывший Св. Синод приостановил постановление Священного Собора о нормах раздела братских доходов по формальным соображениям. Об этом свидетельствует журнал Синода, который был передан в Отдел Собора. В основу этого документа было положено то соображение, что закон о местных средствах содержания духовенства и раздел братских доходов от 24 марта 1873 г. был утвержден высочайшим соизволением, а потому и постановление Священного Собора о том же предмете может войти в действие по утверждении гражданской властью. Но вот когда Всероссийский съезд духовенства и мирян на основании постановлений местных епархиальных съездов вынес решение о новом разделе доходов между членами причтов, то тот же Св. Синод приостановил это решение съезда, хотя по 94-й ст. основных законов имел право войти тогда же с представлением к гражданской власти об утверждении означенного решения Всероссийского съезда духовенства и мирян.
Синод этого не сделал, указав, что вопрос этот откладывается до Собора, но вот и Собор вынес свое определенное решение по означенному вопросу, а Синод опять говорит: нет, надо подождать, пока установится внешняя форма государственного управления, и тогда постановление Собора будет представлено на утверждение гражданской власти. Все это вместе взятое говорит только о том, что Синод ни в июне, ни в декабре минувшего года не пошел навстречу нуждам низших клириков. Второе соображение к приостановлению Собором решения заключается в том, что новый закон о разделе доходов, вынесенный Священным Собором, не подходит под те ненормальности, которые наблюдаются в Москве в составе причтов. Эти ненормальности заключаются в том, что в некоторых приходах при одном священнике имеется по два псаломщика; применительно к такому составу причтов и предлагается пересмотреть соборное решение. Но не лучше ли поступить так: соборное решение во всех своих частях оставить в силе, а Синоду поручить сделать распоряжение московскому епархиальному начальству, чтобы оно приняло меры к устранению ненормальностей в составе московских причтов. Полагаю, нет оснований к пересмотру соборного решения о разделе братских доходов и потому еще, что если Собор станет на этот путь и вынесет новое решение, то разве не будет оснований и для его пересмотра? Ведь это поведет к тому, что я, как представитель Казанской епархии и защитник интересов младших клириков, оставшись недовольным новым решением этого вопроса, могу внести свое предложение, собрав достаточное количество подписей о пересмотре и этого нового решения. Что же из всего этого следует? А то, что сегодня Собор пересмотрит свое решение по прошению московского духовенства, завтра казанского, затем выступит ярославское духовенство и т. д. От такого порядка вещей мы не будем гарантированы, если станем на путь пересмотра наших решений. Что же касается особливого попечения выступавшего здесь мирянина, проф[ессора] Н. Д. Кузнецова, о материальном благосостояния священников в связи с их пастырским служением — попечения, которое он ярко охарактеризовал еще в ноябрьском заседании в выражениях: «Пусть сначала умрет псаломщик, потом диакон, а потом уже священник», то я полагаю, что рекомендуемая Н. Д. Кузнецовым постепенность вымирания духовенства — в воле Божией, но в то же самое время не могу умолчать и о том, что мы, младшие клирики, никогда не говорили и не скажем: пусть сначала помрет барин, а потом крестьянин, хотя нам такой порядок и наиболее выгоден.
И. И. Беликов. Идя на эту кафедру, я уже заметил, что на меня некоторые косо посматривают, как косо смотрели и в Отделе, когда я выступал почти один против большинства по вопросу о разделе причтовых доходов, утвержденном потом Собором.
Председательствующий. Боже сохрани. Ничего подобного. Но говорить о том, что делалось в Отделе, это домашнее дело, здесь Собор.
И. И. Беликов. Я и теперь имею полное нравственное право сказать о том, о чем теперь идет речь и о чем услышите. Настоящий вопрос должно рассматривать и по существу и по формальным основаниям. Для нас важно создать прецедент. Оставляя пока существо дела, я должен сказать, что то, что говорил В. В. Радзимовский, совершенно правильно; прав и С. Г. Рункевич; я держусь его точки зрения. Из-за этого вопроса возгорелся пожар. Как для соборной, так и для церковной практики важно создать прецедент. Если вы признаете, что прежнее постановление Собора о разделе братских доходов можно пересмотреть, хотя бы в какой-либо части, то может быть разрешится и настоящий вопрос по существу. Почему, собственно, разгорелись страсти? Да потому, что общий вопрос о разделе доходов не был разрешен. Подобные вопросы должны решаться на местах. Мы восстановляем приход и приходскую жизнь. Несомненно, будущие приходские советы и приходские собрания коснутся этого вопроса. Как же быть? С. Г. Рункевич справедливо сказал, что в прежнее время даже губернское правление могло не приводить в исполнение распоряжения высшей над ним инстанции, если находило его несогласным с законом. Правда, несоизмеримо отношение Сената к губернским правлениям и Церковного Собора к Синоду, так как Собор сам составляет законы и приводит их в действие. Но все-таки представители духовенства заявляют протест против принятого Собором постановления. С этим нужно так или иначе считаться. Мы должны смотреть в таких случаях не с той точки зрения, что раз Собор вынес известное постановление, то и нужно его держаться во что бы то ни стало и идти напролом. Ведь все мы люди — могут быть недосмотры и поспешности и в решениях Собора. Я не буду метать громы, как это делал Н. Ф. Миклашевский; мы должны быть мудры и осторожны в своих решениях. Припомните, что Антиохийский Собор пять раз пересматривал свое исповедание веры; Седьмой Вселенский Собор два раза пересматривал свое постановление о принятии в Церковь епископов-иконоборцев по просьбе присутствовавших там же на Соборе иноков. Что же случилось, почему мы не можем пересмотреть принятого нами решения, если появились для этого уважительные причины? Мы должны иметь в виду только факт протеста против соборного постановления. Оставим в стороне соображения В. В. Радзимовского о том, что здесь должна быть применена парламентская практика. Мы делаем здесь дело Божие, по совести решаем дело. Раз пред нами, с одной стороны, закон, а с другой — голос правды, то и нужно найти выход из данного положения, пока мы здесь на Соборе. Если создадим прецедент, то за него должно держаться и впредь. Это первый камень, о который мы споткнулись. И слава Богу. Немного нужно силы, чтобы столкнуть его с пути, чтобы он не мешал идти дальше. Означенный факт дает нам повод пересмотреть прежнее постановление Собора. Не те ли аналогии, на которые ссылался С. Г. Рункевич, но практика Поместных и Вселенских Соборов — наш Собор не светское учреждение — дает все основания для пересмотра принятого Собором решения. Раз заявлен протест против этого решения, то мы должны рассмотреть его. Я, как представитель епархии, должен сказать, что постановление Собора о разделе братских доходов вызвало не только в Москве, но и в Пензенской епархии и повсюду трения и глухой протест. Там, в провинции, не было такого протеста, как в Москве, не было брошюр вроде брошюры «Козлы отпущения», но обида была, она была скрыта под повиновением соборному решению. Понятно, если из 1000 р. годового дохода священника возьмут 250 р. в пользу псаломщика, то он не может не почувствовать обиды. В сущности, вопрос ставится так: если больное самолюбие говорит за то, чтобы не пересматривать принятого уже Собором постановления по существу, то можно внести в него разумное дополнение хотя бы по отношению к Московской епархии и другим епархиям, находящимся с нею в одинаковом положении. Где существуют причты в составе, не предусмотренном штатами, там раздел братских доходов должен быть другой. Правильнее было бы решать эти вопросы на местах, но Священный Собор все-таки должен дать руководящие основания.
У нас часто говорят, что этот Собор — не последний, но важно, чтобы и возникший пред нами, настоящий предмет был записан в деяния Собора. Пусть сохраняются все материалы, на основании которых исполнительная власть будет регулировать раздел братских доходов. Она бы и должна была заниматься подобной регулировкой. Не дело Собора делить чужой карман. Это вопрос опасный и неразрешимый. Я пред вами исповедуюсь: скрывать нечего, ведь в решении вопроса о разделе доходов принимали участие не одни незаинтересованные в нем лица; решали его не под тем углом зрения, не беспристрастно и лица заинтересованные. Нужно было отрешиться от личных интересов, побороть себя, быть мудрыми и спокойными законодателями, тогда и вопрос был бы ясен. Законодатель должен смотреть сверху вниз, а не снизу вверх. Но этого не было, прецедент создан, и все основания для пересмотра принятого решения имеются. А если можно пересмотреть вопрос, то лучше передать решение его на места.
Архимандрит Матфей. Я примыкаю к заявлениям В. В. Радзимовского и других ораторов, которые говорили о неправомочности Св. Синода приостанавливать введение в действие постановления Собора о разделе братских доходов. Если бы Собор дал на это право Св. Синоду, то об этом не было бы и речи. Но это право не дано; между тем, здесь не раз было подчеркнуто, что новые органы церковного управления, установленные Собором, являются исполнительными органами его. Правда, говорили, что Св. Синод, приостанавливая проведение в жизнь вышеозначенного постановления Собора, воспользовался в данном случае правом, существующим в гражданских учреждениях, приостанавливать проведение в жизнь распоряжения высших инстанций в случае нецелесообразности сих распоряжений. Плохое оправдание, но оно было бы для меня до некоторой степени убедительным в том случае, если бы постановление Собора о разделе братских доходов вызвало протест со всех концов России. Но этого нет. Мы имеем протест против постановления Священного Собора о разделе братских доходов только представителей московского духовенства, говоривших от лица духовенства всех церквей г. Москвы. К великому сожалению, голос сорока сороков всей Москвы заглушил голоса представителей всей России, здесь сидящих, и эта могучая сила его для меня большой знак вопроса. Говорят, что обидно для московского духовенства постановление Собора о разделе братских доходов. Но зачем в Москве при одном священнике существуют два псаломщика? Ответа на это не дал о. протопресвитер Любимов, с жаром защищавший московское пресвитерство. Я должен засвидетельствовав что, служа в московских церквах по будням, я не видел в тех храмах псаломщиков; их заменили трапезники, и из двух псаломщиков я не видал ни одного. Если московское пресвитерство мирится с положением, в силу которого псаломщики не исполняют своих обязанностей, очевидно, для него нет необходимости в двух псаломщиках, и оно должно принять все меры к тому, чтобы при церквах был нормальный штат причта, установленный Священным Собором, т. е. один священник, диакон и один псаломщик. Тогда, Бог даст, один псаломщик будет при исполнении своих служебных обязанностей в своем приходском храме. Почему же в Москве так широко применяется обычай иметь двух псаломщиков? Причина — прекрасные церковные квартиры для псаломщиков. Трапезники мне говорили, что они фактически несут обязанности псаломщиков, псаломщики же пользуются правами, квартирами и внушительным заработком на стороне. Но ведь от такого церковного беспорядка страдает приходская жизнь и особенно такая важная сторона ее, как богослужение. Я сам имел неудовольствие слышать полное диссонанса пение трапезника и любителя. С этим печальным явлением, однако, молчаливо мирится московское пресвитерство, а вот с постановлением Собора, обязательным и для него, оно не смогло примириться, оно только нашло в себе достаточно силы выступить с протестом против вышеупомянутого определения Собора и чрез членов своих заявить в печати и в прошениях на имя Патриарха о нанесенной ему Собором обиде, не жалея при этом оскорбительных слов по адресу Отдела Собора и самого Собора. (Голоса на местах: Правильно.) О. протопресвитер Н. А. Любимов имел мужество, достойное его, сказать воодушевленную речь в защиту московского духовенства, но я, к глубокой скорби, не услышал столь же воодушевленной речи его решительно осуждающей пресвитеров московских, поносящих членов Отдела и Собор в печати и прошениях на имя Патриарха в то время, когда нас и без того щедро поносят враги Церкви. (Голоса на местах: Правильно.) Далее, в то время, как Отдел об имущественном положении духовенства исполнял трудную черновую работу и представлялась всем членам Собора полная возможность присутствовать в Отделе. Почему же никто из представителей московского духовенства — членов Собора — не явился в Отдел с авторитетною защитою своего положения и не вынес своего особого мнения на суд Собора? Ни один экземпляр из них не явился…
Председательствующий. Прошу Вас осторожнее выражаться. Если бы вас назвали «экземпляром», то вам было бы не особенно приятно. (На местах смех.)
Архимандрит Матфей. Простите. Ради Бога извините. Случайно вышло. Если бы хотя один московский священник явился в Отдел и защищал бы свое положение, то Собор, вынесший свое постановление 25 ноября 1917 г., не терял бы времени на рассмотрение протеста московского духовенства, особенно теперь, когда высокопреосвященный Председатель говорил о драгоценности для нас этого драгоценного времени.
В качестве мотива о разделе братских доходов о. протопресвитер указал на заслуги московского духовенства. Но ясно каждому, что бывает гораздо лучше, если о заслугах отдельного лица или целого общества говорят другие, но не это лицо, — не стоящие во главе этого общества представители. Я предоставил бы сказать о заслугах московского духовенства другим или истории, которая, я верю, скажет о сем свое беспристрастное слово.
Ссылаются на то, что московское духовенство много содействовало открытию Собора, но ведь иного отношения его к сему великому делу нельзя и представить. О. прот[опресвитер] Любимов указывал и на то, что московское духовенство своим влиянием располагало церковных старост давать деньги на содержание Собора. Да разве сами церковные старосты не проникнуты религиозным чувством и сознанием важности Собора и необходимости материально поддержать его? Разве они не являются к нам и не просят нас, рядовых членов Собора, принять участие в торжественных службах и в проповеди в их храмах? Я часто видел церковных старост, просящих нас о сем, но весьма редко — московских священников. Говорят, что Собор должен пересмотреть свое прежнее постановление о разделе причтовых доходов потому, что Антиохийский и Седьмой Вселенский Соборы также пересматривали некоторые свои определения. Но я воздержался бы от канонических, археологических и исторических доказательств. Ведь на тех Соборах вырабатывались Символы, определения догматические; там малая неточность в тексте определения Собора повлекла бы за собою ереси и неисчислимые бедствия для Церкви, а здесь спор идет о разделе денег: дать ли псаломщику третью, четвертую, пятую и т. д. долю рубля. Поэтому едва ли можно принять во внимание примеры означенных Соборов для решения рассматриваемого вопроса.
Затем, Собором принято постановление, в силу которого нормальный причт в приходском храме должен состоять из священника, диакона и псаломщика, и приходу предоставляется право сократить или увеличить состав причта, предварительно обеспечив его. Если же московское духовенство находит необходимым иметь в причтах при одном священнике по два псаломщика, которые не являются по будням на богослужение, то приходы и священники, коим нужны такие псаломщики, найдут способы исполнить состоявшееся постановление Собора, а именно: обеспечить содержанием вторых псаломщиков. Итак, самою лучшею поправкою к докладу Отдела будет оставить принятое Собором 25 ноября 1917 года постановление в силе без всякого дополнения его. Если вы с этим согласитесь, то не будет никаких волнений в духовенстве и не будет создан прецедент для московского отношения к будущим постановлениям Собора в других епархиях. Московское общество — это не глухая сельская беднота, где учитывается каждая копейка, и было бы несправедливостью со стороны Собора в угоду достаточно обеспеченному московскому духовенству изменять уже принятое Собором 25 ноября 1917 г. постановление, имеющее в виду прийти на помощь низшим клирикам глухой провинции, добросовестно исполняющим свой служебный долг в Церкви Божией. (Голоса с мест: Правильно.)
П. И. Астров. Я согласен с о. архимандритом Матфеем о невозможности пересмотра соборного постановления о разделе братских доходов. О. Матфей выяснил сущность настоящего вопроса, который встал пред нами во весь свой рост. Но я не против предложений преосвященного Андроника и А. Д. Самарина, насколько я их понимаю. Здесь, на Соборе, были голоса за пересмотр соборного постановления. Так высказался И. И. Беликов и некоторые другие. Я возражаю С. Г. Рункевичу. Протест московских священников против постановления Священного Собора о новом порядке раздела братских доходов не подлежит рассмотрению, но на рассмотрение Священного Собора предлагается не протест московских священников, а доклад Отдела о правовом и имущественном положении духовенства. Преосвященный Андроник ввел нас в суть дела. Сущность его предложения сводится не к пересмотру состоявшегося соборного постановления, а к дополнению его новыми правилами раздела братских доходов при составе причта, не отвечающем нормальному типу и не предусмотренном соборным постановлением 25 ноября 1917 года. С формальной стороны мы вправе рассмотреть это дополнение и принять его или отклонить. Я бы высказался за принятие формулы преосвященного Андроника, если бы не было предложения А. Д. Самарина. Его формула кажется мне более приемлемой.
Высказываются за то, чтобы предложить епархиальной власти постепенно упразднить вторые псаломщические вакансии при одном священнике, где таковые вакансии имеются. Конечно, можно желать этого на будущее время, но невозможно лишать людей средств существования, пока они исполняют свои обязанности. Если они плохо исполняют эти обязанности, заставьте их лучше и добросовестнее относиться к своему делу, но не лишайте их куска хлеба.
А. Д. Самарин устанавливал для них временные нормы, и как временные они должны быть приняты. Это не умалит значения и достоинства Собора.
Поэтому и по формальным соображениям, и по существу дела я высказываюсь за принятие настоящего доклада к рассмотрению. Это будет не отменою постановления Собора, а углублением его.
Архимандрит Матфей указал, что псаломщики московские плохи, и потому не следует входить в пересмотр вопроса о разделе братских доходов с меньшею обидою для священников. Но я не вижу последовательности в такой постановке вопроса. Псаломщики плохи. Поэтому возьмите у священников часть их дохода и отдайте псаломщикам?!
Оставим же без изменения то, что принято Священным Собором, но примем поправку преосвященного Андроника или А. Д. Самарина. Такое решение будет и с формальной стороны правильно, и по существу справедливо.
Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Бывший Святейший Синод не распубликовал в «Церковных ведомостях» постановления Священного Собора о разделе местных средств содержания приходского духовенства. Для чего Собору нужно было распубликование? Для того, чтобы постановление Собора имело не только нравственную обязательную силу, но и гражданскую. Православная Церковь до Декрета об отделении Церкви от государства была ведомством православного исповедания, органом управления его был Святейший Синод; от имени его действовал Священный Собор. Когда прав был Синод: тогда ли, когда изменял установленный в законном порядке бывшею высочайшею властью раздел причтовых доходов, или теперь, когда отказал обнародовать настоящее соборное определение о разделе местных средств содержания приходского духовенства, или же тогда и теперь? Я ожидал, что член Собора Радзимовский в своей речи разъяснит нам этот вопрос или же управляющий канцелярией Святейшего Синода П. В. Гурьев войдет на эту кафедру и представит нам свои объяснения, но этого не случилось. Дело в том, что Святейший Синод имел круг дел, на основании которого он имел право самостоятельно разрешать некоторые дела, не представляя свои определения на утверждение бывшей высочайшей власти. Если этот круг дел предоставляет Св. Синоду право устанавливать нормы раздела причтовых доходов, то Святейший Синод был неправ, не распубликовав постановление Собора.
Председательствующий. Не углубляйтесь в юридические тонкости. Это вопрос побочный.
Прот[оиерей] А. Г. Альбицкий. Это вопрос юридически сложный. Поэтому я в свое время и просил Собор постановление свое о разделе доходов до обнародования передать Юридическому совещанию.
Для существующего состава духовенства он имеет важное значение, равным образом имеет и принципиальное значение. Настоящий состав духовенства лишается права на известный раздел дохода в силу высочайших правил 1873 г. и последующих определений Св. Синода, который может быть изменен или в силу изменений штатов, или в силу изменений обязанностей. Соборным определением ничего из этого не сделано.
Так почему не вводится новый раздел дохода? На будущее время духовенство также не гарантировано, что произойдет снова раздел дохода; таким образом выходит, что духовенство своего права не имеет, что его личным правом распоряжался Св. Синод, а теперь Собор. В некоторых законодательствах утверждается, что раз человек получил известное право, он не лишается его во всю свою жизнь. В прежнее время Святейший Синод не считался с личностью духовенства и с его правом и изменял установленные в законном порядке правила раздела братских доходов сообразно своим видам и настроениям. Теперь, накануне конца своей жизни, он выступил на защиту духовенства, его права и законности. Отдел обвиняет Св. Синод в нераспубликовании, и тем оправдывает прежде бывший произвол Св. Синода. Правда, Отдел в оправдание свое приводил утверждение Собором высшего церковного управления, но с точки зрения старого закона — это акт революционный. Если желательно, чтобы он не был таковым, то нужно, чтобы он был утвержден государственною властью. Иначе положение органов этого управления будет таково же, как белокриницкой иерархии, которая старый закон не признавала. Таково же будет и положение Святейшего Патриарха. Может быть, со временем государственная власть признает их. Постановление Собора, не утвержденное государственною властью, не имеет силы закона гражданского. Положение Церкви должно быть утверждено государственным законом. Иначе постановления, исключая чисто религиозного церковного характера, будут висеть в воздухе. Раздел доходов имеет большое значение для духовенства, ибо на нем базируется право на пенсию.
Отдел о правовом и имущественном положении Церкви не мог разрешить этого вопроса по существу, во всей его полноте, так как он считался с поступившими к нему бумагами. Вопрос этот для разрешения его по существу может быть рассмотрен в Отделе о благоустроении прихода. При решении вопроса в Отделе о правовом и имущественном положении духовенства кворума не было; это дает право с формальной стороны на пересмотр его.
Предлагают упразднить вторых псаломщиков, но это не только неудобно, но и прискорбно, это значит сказать: «Вы уходите, и мы вашими доходами воспользуемся».
Председательствующий. А. И. Июдин.
А. И. Июдин. Отказываюсь.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Я выступаю здесь не в качестве дубликата «единственного экземпляра», как выразился здесь «единственный» представитель нашего Собора архимандрит Матфей.
Архимандрит Матфей (с места). Я извинился.
Прот[оиерей] А. А. Хотовицкий. Если мы будем рассматривать вопрос не по существу, а в том масштабе, как он очерчен в прошении священников г. Москвы и Московской епархии, то мы не нарушим ничьих прав и избежим упреков самых строгих пуритан. Мы могли бы принять предложение А. Д. Самарина. Он предлагает не изменение соборного постановления, а дополнение к нему, которое допустимо в каждом законодательстве. Насилия ни над Собором, ни над Синодом в данном случае не будет. Раз приведены основательные доводы, я считаю вполне естественным приступить к рассмотрению вопроса, не прибегая к проволочкам, которые требуются ст. 99-ю соборного Устава. Я сожалею, что и к столь малому вопросу мы подходим с такими препонами. Я не буду касаться этого вопроса по существу, как другие ораторы. Если поставить вопрос на обсуждение во всем его объеме, мы опять услышим призывы к любви, о том, что права младших членов причта попираются старшими, услышим опять о козле отпущения… В случае голосования я предполагал бы уклониться от подачи голоса. Пусть вопрос будет решен не голосами духовенства, а голосами лиц сторонних, о которых нельзя сказать, что они отстаивают свои шкурные интересы.
Мы, священники, должны были молчать, когда с этой кафедры говорил А. И. Июдин. Он призывал нас к любви, к терпению. И мы молчали и краснели.
А. А. Востоков. И в газетах, и в речах говоривших здесь ораторов были указания, что Собор поступил необдуманно, приняв постановление о новом способе разделе братских доходов. Но это было сказано не по адресу. На Всероссийском съезде духовенства и мирян, происходившем в июле месяце прошлого года, и затем в Отделе вопрос этот был поставлен очень остро, и было достигнуто соглашение. Почему же московское духовенство тогда молчало и почему теперь, когда Собором этот вопрос разрешен и на местах достигнуто успокоение, московское духовенство выступило с протестом?
Председательствующий. Об этом уже сказано. Говорите что-либо новое.
А. А. Востоков. Вопрос прошел не голосами духовенства, но в зале семинарии голоса духовенства.
Председательствующий. Прошу не касаться того, что происходило в зале семинарии.
[N1] А. А. Востоков. Говорят, что каждый из священников потеряет до 25% своего годового дохода. Но когда мы делим 90 коп., и я получил 22 коп., а мой партнер…
Председательствующий. Что за выражение: «партнер»?
А. А. Востоков. Московское духовенство само виновато, что ввело усиленный штат псаломщиков. Оно желало служить с помпою, облачаться на средине храма, по-архиерейски…
Председательствующий. Не обостряйте вопроса партийными счетами…
Н. Г. Малыгин. Вопроса о пересмотре принятого Собором постановления о разделе братских доходов быть не может. Раз Собор вынес свое постановление, он не может отказаться от своего решения и потерять свой авторитет. Особенно не должно быть этого в настоящее время, когда во главе церковного управления стоит Патриарх. Святейший Патриарх Тихон не может быть сделан орудием против псаломщиков и крестьян, которые встали на сторону причетников и диаконов.
Голоса с места. По Уставу чтение речей не разрешается.
Председательствующий (обращаясь к Н. Г. Малыгину). Читать нельзя. Говорите устно…
Н. Г. Малыгин. Слезница московского духовенства просит Святейшего Патриарха оказать ему защиту, как будто он Патриарх одного города Москвы. Нет. Он Патриарх всея России. Если этот вопрос будет перерешен, представители мирян и низшего духовенства скажут нам на епархиальных съездах: «Вы нас продали». И поправок в принятое Собором решение вносить на следует.
Прот[оиерей] Е. И. Бекаревич. Я, кажется, последний оратор, слава Богу. Кто виноват, что мы попусту тратим время — московское духовенство, Отдел или Собор? Я не буду говорить о том, имело ли право духовенство защищать свои интересы, свой карман. Закон, выработанный Собором, не подходит для Москвы. Мне думается, мы сделали сапог, а он не подходит для ноги. Собор никогда не может выработать нормы, подходящие для всех. Я молчал, когда обсуждался этот проект, думая, что Собор даст общие указания. Закон пусть остается, но к Москве он не подходит. Московское духовенство просит выяснения, и Собор должен это сделать. Что же сделать. Уничтожить одного псаломщика? У нас на Западе есть свои особенности: у нас есть священник-настоятель, его помощник, псаломщик старший и младший. Настоятель получает 1200 рублей, помощник — 800 руб., старший псаломщик — 300, младший — 180 рублей. Для нас выработанная норма деления братских доходов тоже не подходит. Я молчал и думал, что Собор даст разъяснения, предоставит дело местным условиям. Нужно внести все в Отдел и сделать соответствующие разъяснения. Нельзя закон делать обязательным для всей России.
Епископ Пермский Андроник. Я скажу кратко. Мы слышали речи ораторов, они различны — одна другую и разъясняют, и уничтожают. Скажу об аналогии С. Г. Рункевича: Дума и Сенат, Собор и Синод. Сенат стоит на страже существующего закона; Синод не стоит на страже закона. Собору напоминать он не имеет права. Н. Д. Кузнецов говорил, что формула 1, 2, 3 для него представляется глупою, но по этой формуле духовенство делит доход, и пусть он оставит выражение за собою. Если рассматривать вопрос по существу, то можно создать смуту в другом направлении. Если отменить состоявшееся решение, то может разрастись смута, сельские приходы могут стать на сторону младших клириков и уже наверное возгорится вражда против священников. Пересматривать состоявшееся постановление Собора не следует. Не в газетах, а в московском церковном органе писалось о козлах отпущения. А. Д. Самарин рассказывает, как делился доход. Доселе неправильно делили доходы в Москве, оттого-то священники и теряют теперь до 25%. Им полагалось 3 доли, они бы теряли теперь около 8 копеек, как и в деревне, таким образом, ничего бы существенного не произошло. Моя задача, как председателя Отдела, найти примирение по наболевшему вопросу; нам удалось найти равнодействующую, — так это нашел и Собор. Нужно уклониться от решения вопроса по существу, а говорить только о ненормальностях. При этом, что касается ненормальностей, надо дело поставить так: 1) предоставить епархиальной власти постепенное упразднение вторых псаломщических вакансий при одном священнике;. 2) до упразднения же вторых псаломщических вакансий необходимо решить — следует ли вводить сепаратную формулу раздела доходов; и 3) если следует, то какую. Которую я предлагал или А. Д. Самарин? Я бы находил возможным примириться с формулой А. Д. Самарина. Моя формула: при одном священнике 2 псаломщика делить доход так: 1, 1, 2 или 25, 25, 50 коп. Там же, где при одном священнике диакон и 2 псаломщика, А. Д. Самарин предлагает делить следующим образом: 3, 3, 5, 9 или 15, 15, 25, 45 коп.
Председательствующий. Приступаю к голосованию вопроса. Предварительно считаю долгом сказать, что поводом к рассуждению послужила жалоба московского духовенства. Но московское духовенство говорило не от себя, а от лица причтов, рассеянных по всей России, и укоризны, слышавшиеся здесь по адресу московского духовенства, не соответствуют действительности. Голос московского духовенства — это также голос тамбовского, ярославского, новгородского и т. д. духовенства, где есть такие причты, и московское духовенство неповинно.
Прочитаю статью принятого соборного постановления и постановление Отдела, и поправки о. архимандрита Матфея, А. Д. Самарина, прот[оиерея] Н. В. Цветкова и И. И. Беликова. Протоиерей Е. И. Бекаревич предлагает сдать вопрос в Отдел.
Соборное постановление гласит: «Все местные средства содержания приходского духовенства, как то: кружечные доходы, проценты с причтовых капиталов, доходы от оброчных статей, земля, выдаваемая от приходов в определенном размере довольствие, а также и обычные в некоторых местностях при требоисправлениях приношения в пользу всего причта хлебом или иными продуктами, — делятся при всяком составе причта так: каждый штатный псаломщик получает одну (1) часть, каждый штатный диакон получает одну с третью (1⅓) часть, каждый штатный священник получает две (2) части. Указанное соотношение частей для удобства может быть выражено еще так: 1½, 2, 3 или 3, 4 и 6 частей».
Как вам известно, московское духовенство от лица всех причтов вошло с прошением на имя Святейшего Патриарха пересмотреть вопрос применительно только к особенностям московских причтов. Прошение было передано в Отдел о правовом и имущественном положении духовенства. Отдел под председательством преосвященного Андроника, епископа Пермского, не нашел возможным на основании частных протестов пересматривать утвержденный Священным Собором закон о разделе братских доходов. Возникает, таким образом, вопрос: может ли Собор пересматривать свои решения. Вопрос этот здесь, на Соборе, освещался с точки зрения аналогий, исторических и юридических оснований, причем выяснилось, что Соборы иногда пересматривали свои решения. И наш Собор в данном случае не роняет своего авторитета, тем более, что здесь требуется только дополнение по частному случаю. Я предлагаю голосовать поправки. Поправка о. архимандрита Матфея гласит: оставить прежнее постановление Собора по вопросу о разделе причтового дохода в силе и никаких дополнений в него не вносить. А. Д. Самарин предлагает исключить из соборного определения слова «при всяком составе причта» и, кроме того, добавить в конце статьи 1-й следующие слова: «в тех приходах, где причт состоит из одного священника, одного диакона и двух псаломщиков раздел местных средств впредь до закрытия одного псаломщического места производится по таким долям: 3–3–5–9». Прот[оиерей] Н. В. Цветков говорит так: предлагаю в 4-частном причте делить 1 р. на 18 частей, из них 8 частей получает священник, 4 части диакон и псаломщики по 3 части, что составляет для священника 44 коп., для диакона 22 коп. и для псаломщиков по 17 коп. И. И. Беликов предлагает поручить Отделу частично пересмотреть закон, приняв во внимание заявление членов Собора Самарина и Бекаревича. Начну с последней поправки. Ставлю на голосование поправку члена Собора И. И. Беликова. Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: предложение отклонить.
Председательствующий. Ставлю на голосование поправку о. архимандрита Матфея. Я смотрю на эту поправку, как имеющую две части; первая часть — оставить прежнее постановление Собора по вопросу о разделе причтового дохода в силе, вторая — никаких дополнений в него не вносить.
Прот[оиерей] К. М. Аггеев. В редакции поправки эти две мысли соединены нераздельно.
Председательствующий. По мотивам голосования говорить нельзя, я разделил поправку, и Собор против ничего не имеет. Согласные с первою частью поправки сидят, несогласные встают.
Постановлено: оставить в силе соборное постановление о разделе средств содержания приходского духовенства.
Председательствующий. Ставлю на голосование 2-ю часть поправки о. архимандрита Матфея. Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: 2-ю часть поправки отклонить.
Председательствующий. Перехожу к поправке А. Д. Самарина.
А. Д. Самарин. У меня две поправки, первая редакционного характера, а вторая по существу. Если принять вторую, то необходимо принять и первую, иначе будет противоречие.
Председательствующий. Поправка А. Д. Самарина гласит: исключить из соборного определения слова «при всяком составе причта».
Епископ Пермский Андроник. Я хочу сказать по этому вопросу. Этого нельзя голосовать, это будет изменение закона.
Председательствующий. Голосую предложение А. Д. Самарина: «в тех приходах, где причт состоит из одного священника, одного диакона и двух псаломщиков, раздел местных средств впредь до закрытия одного псаломщического места производится по таким долям 3–3–5–9». Согласные сидят, несогласные встают.
Постановлено: принять дополнение, предложенное членом Собора А. Д. Самариным.
Голос с места. А если при одном священнике два псаломщика?
Председательствующий. Ставлю на голосование дополнение к соборному постановлению, предложенное членом Собора епископом Пермским Андроником: «При одном священнике и двух псаломщиках делить по таким долям: 1–1–2».
Постановлено: принять дополнение епископа Андроника.
Председательствующий. Поправка А. Д. Самарина «при всяком составе причта» будете передана в Редакционный отдел. Поправка о. прот[оиерея] Н. В. Цветкова отпадает. Я хотел бы, чтобы и пожелание Отдела о постепенном упразднении вторых псаломщических вакансий при одном священнике было исполнено, так как это ненормальность.
Голос с места. Приход может увеличивать количество причта.
Председательствующий. Голосую теперь ст. 1 постановления о разделе местных средств содержания приходского духовенства с принятыми дополнениями: «В тех приходах, где причт состоит из одного священника, одного диакона и двух псаломщиков, раздел местных средств впредь до закрытия одного псаломщического места производится по таким долям 3–3–5–9, а при составе причта из одного священника и двух псаломщиков, делить по таким долям: 1–1–2».
Постановлено: принять ст. 1. постановления о разделе местных средств содержания приходского духовенства в оглашенном Председательствующим изложении.
Председательствующий. На прошлом заседании Собора я предложил заседать два раза в день — с 10 час[ов] д[ня] до 2 час[ов] дня и с 4½ ч[асов] до 8 час[ов] вечера. Но вечером в настоящее время небезопасно путешествовать по улицам Москвы, и потому Соборным Советом решено изменить порядок занятий — удлинить дневные заседания. При том же при вечерних заседаниях Собора и Отделы не могут выполнять своих задач, данных им в последнее время. Порядок заседаний Собора будет таков: с 9 час[ов] утра до 2½ час[ов] дня, с перерывом на полчаса (с 12 до половины первого). Занятия Собора, таким образом, будут продолжаться 5 часов, и в эти 5 часов задания будут исполнены. Угодно ли Собору согласиться с этим предложением Соборного Совета?
Голоса. Согласны.
Постановлено: утвердить постановление Соборного Совета.
Председательствующий. Надеюсь, что при новом порядке заседаний члены Собора также будут усердно посещать заседания, как было доселе.
Итак, завтра заседание Собора в 9 час[ов] утра. На повестке: 1) текущие дела; 2) доклад Редакционного отдела об образовании общецерковной казны и обеспечении содержанием преподавателей и служащих духовно-учебных заведений по 1/14 сентября 1918 г.; 3) доклад Отдела о церковном суде «О поводах к расторжению церковных браков».
Я не исполнил бы долга, не предложив поблагодарить митрополита Платона за его сообщение о поездке на Киевский Собор. Угодно ли Священному Собору выразить благодарность митрополиту Платону за его сообщение?
Голоса. Просим, благодарим…
Заседание закрыто в 2 час[а] 20 мин[ут] дня.
РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 11. Л. 2–75. Машинопись, рукописные правки. Беловой экземпляр.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 104. Л. 46–86. Рукопись, машинописные вставки. Черновик.