Деяние № 60 — ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 1917‒1918

5 декабря 1917 г.

Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 10 мин[ут] утра под председательством митрополита Новгородского Арсения в присутствии 310 членов Собора.

На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела об епархиальном управлении — об органах епархиального управления Православной Российской Церкви (продолжение); докладчики: Серафим, епископ Челябинский, и проф[ессор] А. И. Покровский; 3) доклад Отдела личного состава — о сохранении полномочий членов Собора за епископом Челябинским Серафимом и членами Государственной думы; докладчик ген[ерал] Л. К. Артамонов.

Секретарь. Получены приветствия Священному Собору:

а) от жителей и духовенства г. Стародуба Черниговской губ[ернии]: «Вознесши сегодня 19 ноября 1917 года свои горячие молитвы ко Всевышнему о здравии Его Высокопреосвященства, преосвященнейшего митрополита Московского Тихона, избранного на Патриарший всея России престол, жители города Стародуба Черниговской епархии и духовенство с умилением сердца приветствуют Всероссийский Священный Собор с восстановлением патриаршества на Руси. 1917 года 19 ноября. По уполномочию настоятеля собора города Стародуба Черниговской епархии священник Григорий Морозов».

б) от представителя Киевского военно-окружного контроля от 20 ноября с. г.: «Как духовный сын Холмской епархии, приветствую избрание б[ывшего] архипастыря моего, высокопреосвященнейшего Тихона на патриарший престол, а Собор и Церковь поздравляю с новым начальником. Молю Господа Бога о даровании ему новых сил и нового здоровья на благо Святой Церкви и на спасение Отечества. Фактический контролер <С>услаев».

Постановлено: изложенные приветствия принять к сведению.

Секретарь. Честь имею доложить выписки из протокола Соборного Совета от 4 декабря 1917 г. за № 41: а) «Соборный Совет слушали: заявление члена Собора от Рижской епархии свящ[енника] Н. Пятса о сложении им с себя полномочий члена Собора. Постановили: На основании ст. 27 Устава Собора признать прот[оиерея] Н. Пятса выбывшим из состава членов Собора, о чем довести до сведения Собора и сообщить Святейшему Синоду для распоряжения о вызове заместителя свящ[еннику] Пятсу ко времени возобновления занятий Собора в январе месяце 1918 г.».

б) «Соборный Совет слушали: доклад Секретаря Собора, что члены Собора К. Г. Высоцкий, Н. И. Лазаревский, Н. Г. Малицкий (от Туркестанской епархии), А. П. Пилкин и члены Государственного совета Зубчанинов, Савельев и Эристов до сих пор не прибыли к участию в занятиях Собора. Постановили: признать поименованных лиц выбывшими из состава Собора, о чем довести до сведения Собора и сообщить в отношении Н. Г. Малицкого Святейшему Синоду для распоряжения о вызове заместителя Н. Г. Малицкому ко времени возобновления занятий Собора в январе месяце 1918 года».

Постановлено: заключения Соборного Совета утвердить.

Секретарь. Поступила выписка из определения Св. Синода от 1 декабря за № 6064 по поводу прошения членов Собора — педагогов духовно-учебных заведений об удовлетворении их и их заместителей содержанием за ноябрь и декабрь с. г.: «Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви слушали: 1) прошение членов Всероссийского Церковного Собора — педагогов духовно-учебных заведений о проведении в жизнь изложенных в настоящем прошении 4 пунктов правил сохранения содержания за ними на время пребывания на Соборе и вознаграждения заместителей по их должностям в тех же заведениях, в дополнение и изменение преподанных уже Святейшим Синодом правил по тому же предмету в определении от 16 октября 1917 г. за № 5651, и 2) письмо директора Хозяйственного управления от 30 ноября с. г. с отзывом по настоящему делу. И по справке приказали: Обсудив настоящее дело, Святейший Синод, в дополнение и изменение синодального постановления от 16 октября сего года № 5651, определяет: 1) сохранить за членами Священного Собора Православной Российской Церкви — педагогами духовно-учебных заведений, духовных семинарий, мужских и женских духовных училищ, занимаемые ими должности со всеми присвоенными сим должностям видами содержания; 2) производить вознаграждение лиц, назначенных из состава данного духовно-учебного заведения к исправлению должности вместо лица, отбывшего для занятий в качестве члена на Священный Собор, по расчету из годовой разности между окладами содержания по прямой и исправляемой должности, причем для преподавателей, замещающих лиц администрации, окладом по прямой должности считается оклад в 900 рублей, выслуженные же ими 5-летние прибавки, плата за дополнительные уроки, за классное воспитательство и за другие дополнительные должности за ними сохраняются полностью. Вознаграждение за замещение дополнительных должностей, как то: воспитателя, библиотекаря, секретаря, делопроизводителя и пр[очие], выдается заместителям в полном размере положенных по этим должностям окладов. Вознаграждение за замещение части уроков производится из годового оклада за урок соответственно образовательному цензу, т. е. 60 и 75 руб. за урок. В епархиальных женских училищах и в женских училищах духовного ведомства заместителям преподавателей, состоящих членами Собора, выдается вознаграждение применительно к существующим в данном училище нормам вознаграждения за годовой урок; вознаграждение за исполнение должности инспектора классов или за другие должности выдается в размере существующих в училище норм вознаграждения за означенные должности. Преподаватели, вступившие в отправление обязанностей инспекторов и помощников смотрителей, замещающих ректоров и смотрителей, избранных членами Собора, вознаграждаются на тех же основаниях, как и заместители членов Собора; 3) во всех случаях вознаграждение производится лишь за время действительного исполнения заместителями обязанностей замещаемых; и 4) расход на вознаграждение означенных заместителей относить на счет указанного в определении Святейшего Синода от 16 октября 1917 г. № 5651 источника, т. е. на счет 2% сбора с монастырей, — поручив Хозяйственному управлению незамедлительно, по возможности, высылать потребные суммы на вознаграждение заместителей из указанного кредита».

Подробности, касающиеся сего дела, будут вывешены для ознакомления с ними членов Собора.

Постановлено: принять к сведению.

Секретарь. Имею честь доложить, что Отдел Собора о церковном имуществе и хозяйстве остановился на вопросе о принятии мер по поводу декрета народных комиссаров, гласящего, что «помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение земельных комитетов и уездных советов крестьянских депутатов впредь до Учредительного собрания». Вопрос этот был передан в Юридическое совещание при Соборе, которое предлагает принять следующее: «Поручить Святейшему Синоду 1) сделать безотлагательно распоряжение о немедленном составлении епархиальными властями, монастырями и церковными причтами описей всего захваченного или передаваемого имущества, и 2) дать точные циркулярные указания подведомственным Святейшему Синоду установлениям и должностным лицам о том, чтобы при самовольных захватах или предъявлении требований о передаче имуществ составлялись особые акты с указанием лиц или учреждений, произведших захваты имуществ или требовавших их передачи, с подробным описанием таких имуществ и с обозначением их ценности, причем надлежит препровождать упомянутые акты на зависящее распоряжение подлежащей власти, представлять копии актов непосредственному начальству собственников имущества и предъявлять к завладевшим имуществами до истечения давности гражданские иски в соответствующем суде о возвращении взятого или о возмещении его стоимости, и об убытках».

Архим[андрит] Матфей. Сейчас мы слышали о мерах, преднамечаемых нами и необходимых для регистрации и охраны церковного имущества, частью уже отбираемого врагами Церкви. А сегодня в газетах уже оглашен проект отделения Церкви от государства, в котором сообщается о предположении нынешних правителей России отобрать от Церкви все ее имущество. Положение Церкви становится весьма тяжелым, и это тем более, что с точки зрения современного государства мы не можем обратиться к последнему за помощью для ограждения интересов Церкви. Более того, с точки зрения этого государства Церковь является просто несуществующим учреждением, раз религия есть совершенно частное дело. Поэтому, не дожидаясь утверждения вышеуказанного проекта, нам необходимо выступить по поводу ныне опубликованного в газетах проекта народных комиссаров. Разве можно быть равнодушным, когда раздирается белоснежный хитон Св. Церкви, когда она подвергается самым злым нападкам со стороны мятежной безбожной совести? Мы твердо и определенно должны сказать, что мы не позволим опорочивать великой Невесты Христовой.

Председательствующий. Прошу вас, о. архимандрит, сказанное вами внести в форме требуемого Уставом Собора предложения. Итак, Собору надлежит утвердить выработанное положение об описи захватываемого или передаваемого из ведения Церкви церковного имущества.

Архим[андрит] Матфей. Это бесцельно. Надо вопрос всесторонне обсудить.

Председательствующий (обращаясь к архим[андриту] Матфею). Прошу вас не выступать с возражениями по адресу Председательствующего (голоса: правильно!) и впредь от них воздерживаться. (Обращаясь к Собору.) Итак, ставлю на голосование пункт 1-й заключения Юридического совещания.

Постановлено: принять пункт 1-й в изложении Юридического совещания.

Председательствующий. Теперь ставлю на голосование пункт 2-й заключения Юридического совещания.

Постановлено: принять пункт 2-й в изложении Юридического совещания.

Председательствующий. В отношении к церковному имуществу мы, приняв сейчас постановление, касающееся его, делаем то, что можем делать при беззаконии, царящем сейчас в государстве. А что касается проекта декрета, который архим[андрит] Матфей сообщил из газет, то протестовать против него, конечно, нужно, но в законной форме. Пусть о. архимандрит свое заявление о необходимости выражения с нашей стороны протеста против декрета представит за подписью 30 членов Собора в спешном порядке, тогда Собор заявление рассмотрит и поступит, как ему угодно.

Секретарь. Внесено за подписью 33 членов Собора (П. И. Астров и друг[ие]) следующее предложение: «Просим Соборный Совет: 1) выработать совместно с Святейшим Синодом предположения о порядке введения в действие учреждений Священного Синода и Высшего Церковного Совета, каковые предположения внести на уважение Поместного Собора в настоящую сессию в спешном порядке; 2) поручить Редакционному отделу закончить работу по окончательной редакции постановлений о Священном Синоде и Высшем Церковном Совете с таким расчетом, чтобы они могли получить силу соборных постановлений в настоящую сессию».

Предложение было обсуждено в совместном заседании Соборного Совета и Святейшего Синода. В заседании постановлено: предложить Собору выборы членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета произвести до перерыва занятий Собора с тем, чтобы к исполнению своих обязанностей избранные члены приступили по введении в действие нового устройства высшего церковного управления, до того же времени все дела церковного управления сохранить в ведении Святейшего Синода в нынешнем его составе. Протопресвитер Г. И. Шавельский, В. П. Шеин и проф[ессор] В. Н. Бенешевич при голосовании настоящего постановления высказались за отложение выборов до возобновления занятий Собора. Прот[оиерей] А. П. Рождественский воздержался от голосования. Ввиду сделанного в сем заседании Соборного Совета заявления председателя Редакционного отдела С. Г. Рункевича, что доклад Отдела по всем проектам о высшем церковном управлении будет изготовлен к пятнице, по пункту 2 предложения распоряжений не делать.

Председательствующий. Итак, в том, что прочитано Секретарем, пред нами поставлен вопрос о выборах в Священный Синод и Высший Церковный Совет, а именно: произвести ли эти выборы до или после перерыва соборных занятий? По этому вопросу среди членов Собора раздавались различные голоса: одни — за выборы до перерыва, другие — против этого. Было созвано совещание в составе Соборного Совета и Св. Синода и лиц, сведущих в юридических вопросах. Сначала члены совещания предполагали отложить выборы до возобновления занятий Собора в новом году. Но ввиду разыгрывающихся катастрофических событий в церковной и гражданской жизни и невозможности по сей причине оставлять Святейшего Патриарха одного, без необходимого состава высших церковных учреждений, решено было избрать членов этих учреждений условно (факультативно) до перерыва соборных занятий. Это означает, что сейчас действует и будет пока продолжать управление церковными делами ведать Св. Синод совместно с Святейшим Патриархом. Святейший Синод как учреждение известен правительству, и государственная смета на церковные нужды связана с именем сего Синода. Если не последует в церковных или государственных делах тяжелого замешательства, то Священный Синод и Церковный Совет вступят в отправление своих обязанностей в нормальных условиях. Но если возможно замешательство, то надо и это принять во внимание: нельзя же оставлять Его Святейшество одного, без учреждений, на которые он должен опереться и, быть может, пойти на крестный путь дерзновения против насилия над Церковью. Вот почему и Соборный Совет, и Святейший Синод, и Совещание Епископов пришли к тому заключению, что выборы в Священный Синод и Церковный Совет необходимо произвести неотложно теперь же, до перерыва занятий, а вступление в должность членов сих учреждений можно отсрочить, причем до этого грядущего срока будет действовать Св. Синод прежнего, ныне его образующего, состава. Итак, выборы в Священный Синод и Церковный Совет необходимо произвести условно. Это предположение и ставится теперь на обсуждение и одобрение Священного Собора. Итак, согласен ли Собор произвести выборы в Священный Синод и Высший Церковный Совет до перерыва соборных занятий? Согласные с этим предложением сидят, несогласные встают.

(Голоса: Необходимо обсудить вопрос, а потом голосовать.)

Для обсуждения вопроса у нас мало времени. Впрочем, если угодно, приступим к его обсуждению.

Проф[ессор] Ф. И. Мищенко. Я бы высказался против такого спешного и, можно сказать, внезапного решения вопроса. Ведь Патриарх имеет при себе Св. Синод, с которым он и может пока разделять бремя управления церковными делами. Между тем, стремление избрать членов Священного Синода и Церковного Совета теперь же, в настоящее время, до перерыва, — соединено, в случае его осуществления, с неудобством: членов этих учреждений мы выберем, а к исполнению своих обязанностей они не будут приступать. Фактически будет действовать Св. Синод прежнего состава, ибо иначе мы потеряем кредиты по смете именно Святейшего Синода, следовательно отпущенные на имя Святейшего Синода. Отсюда следует, что и новые кредиты на 1918 г. могут быть отпущены по смете только Святейшего Синода. Но мы, говорят, не заменяем сейчас Святейшего Синода новыми учреждениями, а только хотим избрать запасный состав новых учреждений. Но отсюда следует только то, что, если нормально конструировать учреждения, состав их можно и избрать после, именно: по окончании перерыва, когда Собор будет в большем составе. Вообще спешить с избранием членов Синода и Совета нет оснований.

(Голоса: Правильно.)

Председательствующий. Нельзя в данном случае говорить: «правильно», ибо поставленный на обсуждение вопрос более сложный, чем кажется тем, которые так быстро решают его.

С. П. Руднев. Поставленный вопрос чрезвычайно серьезен. И я не возражал бы против избрания членов Священного Синода и Церковного Совета, если бы Собор был сейчас в более полном составе. Ведь сейчас многие члены разъехались по домам, и если мы сейчас изберем Синод и Совет, то является весьма важный вопрос, будет ли это избрание выражением соборного голоса. Не отрицаю, что будущее и Церкви, и государства может быть чревато громадными и катастрофическими событиями, так что к 20 января наступающего года мы, быть может, не соберемся. Но я обращаюсь, особенно к преосвященным владыкам с усиленной просьбой: ради Бога дорожите Собором, берегите Собор. Наличность его и авторитет…

Председательствующий. Позвольте вам указать, что о роспуске Собора никто из нас не думает.

С. П. Руднев. Я не о том хочу сказать. Моя речь о том, что Собор имеет и будет иметь больший авторитет, чем учреждения, состав которых предполагается избрать и о времени избрания членов коих можно будет оповестить отсутствующих членов Собора, например, сибиряков, которые, уезжая домой, просили не производить выборов без них. Собор при своей авторитетности имеет по избранию Соборный Совет, который, несомненно, авторитетен, может с успехом работать и вести церковный корабль. Повторяю: я не против выборов, но я не могу обойти и того, что нас сейчас сравнительно мало, а потому выборы могут вызвать нарекания и в народе, и среди членов Собора. Надо поэтому удовольствоваться пока тем, что у нас есть Соборный Совет.

Председательствующий. Я полагаю необходимым заметить здесь, что если бы члены Собора, теперь отсутствующие, хотели работать, то они и не разъезжались бы.

С. П. Руднев. Позвольте мне два слова по личному вопросу. Говоря о сибиряках, уехавших домой, я нисколько не хочу устанавливать того или иного взгляда на их отъезд. Я хочу только сказать, что сибирские депутаты пред отъездом просили о том, чтобы без них выборы не производились.

Б. А. Бялыницкий-Бируля. Опубликованный сегодня в газетах декрет об отделении Церкви от государства (голоса: не декрет, а проект декрета) изменяет положение вопроса о выборах членов в высшие церковные учреждения. Положение Церкви весьма тревожное. Что предстоит ей в будущем, совершенно неизвестно. И вот, члены Собора разъедутся на время, положим, перерыва. Должен, конечно, остаться правомочный для распоряжения церковными делами орган. Для этого мы должны или избрать Священный Синод и Высший Церковный Совет, или просить президиум Собора войти в состав Святейшего Синода, ныне действующего. Но более правильным было бы избрать Священный Синод и Высший Церковный Совет. Иного выхода быть не может.

Архим[андрит] Вениамин. Мысли, которые я хотел изложить, уже высказаны в речах предшествующих ораторов. Скажу только, что я вполне примыкаю к предложению Соборного Совета и Святейшего Синода и стою за немедленные выборы членов высших церковных учреждений. Предшествующий оратор высказался за то, чтобы Соборный Совет вошел в Святейший Синод для того, чтобы составить правомочный орган распоряжения церковными делами. Но это неприменимо с юридической и других точек зрения. Нам надо серьезнее думать о будущем, а потому оставлять Церковь без действующего высшего церковного органа нельзя. Я поэтому всецело поддерживаю обсуждаемое предложение о немедленном избрании состава Священного Синода и Высшего Церковного Совета.

Архим[андрит] Матфей. Условность выборов членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета, предлагаемая Соборным Советом и Святейшим Синодом, говорит, что каких-либо опасений, связанных с выборами, нет; эти опасения напрасны. В самом деле, если бы сибирские депутаты услышали, напр[имер], проект декрета об отделении Церкви от государства, они не уехали бы с Собора. Говорят, что Собор при сравнительно малом своем составе сейчас неправомочен производить указанные выборы. А епархиальное управление, которое сейчас рассматривается Собором, разве оно не глубоко важно для жизни Церкви? Быть может, важнее даже вопроса о патриаршестве. Тем более, следовательно, мы правомочны избрать достойных членов Синода и Совета из состава членов Собора, не исключая, конечно, и отсутствующих сибирских депутатов. Несомненно, что мы должны также считаться с самым фактом нашего существования. Мы думаем собраться 20 января снова. Но не будем ли мы к тому времени взяты уже на фронт для военной службы? Раз есть такое предположение у современных правителей России, значит, у нас нет почвы для будущих работ: у нас нет государственной власти, при которой мы имели бы гарантию, что вновь соберемся. (Шум в палате. Голоса: Довольно.)

Председательствующий. Прошу не перебивать оратора.

Архим[андрит] Матфей. Почему же мы отходим от грозных событий нашей церковной и гражданской действительности и не хотим исполнить своего долга, указываемого предложением Соборного Совета и Святейшего Синода? Ведь в условном постановлении о выборах нет ничего опасного. Напротив, если мы его не сделаем, отпадут кредиты на учреждение, с именем которого, а не лиц, его составляющих, они связаны. Введение же Соборного Совета в Святейший Синод мне представляется совершенно неправильным. Совет мы хотим ввести в Синод, а избрать новый состав Синода мы не хотим: это нелогично.

Архиеп[ископ] Таврический Димитрий. Отказываюсь от слова.

П. И. Астров. Обстоятельства окружающей действительности уже принесли доказательство того, что уже несколько дней смутно предносилось некоторым из нас: сегодня в одной из московских газет появилось сообщение о готовящемся полном разгроме Церкви. Совершенно невозможно сказать, что будет до 20 января. Мы не можем спокойно разъехаться, имея законный состав Собора, имея редкое в русской жизни явление — Всероссийский Собор, не произведя своих работ на благо Церкви. Совершенно справедливо говорилось, что если бы члены Собора-сибиряки знали о том, что будет, то они не уехали бы. Что же теперь требуется сделать? Необходимо возложить на Св. Синод работу в междусоборный период. Это значит, что мы верим Св. Синоду, избранному другим лицом, и доверяем ему работу в нормальных условиях. Но Священный Собор не может разъехаться, не произведя выборов тех лиц, которые должны будут взять на себя труд и крестный подвиг во время предстоящих грозных событий. Нам следует произвести выборы, чтобы воплотить в жизнь ту работу, которая осуществлялась здесь в течение 4 месяцев. Мудрое предложение Соборного Совета — не ломка существующего, а наибольшая экономия работы, совершенной здесь нами.

А. И. Июдин. Делегаты Иркутской губернии, уезжая домой, просили, не найдет ли Собор возможным произвести выборы после перерыва. Мы, великороссы, были по нескольку раз дома, москвичи — каждый день дома, а сибиряки ни разу не ездили домой до последнего времени.

Председательствующий. Я ни разу не был дома.

А. И. Июдин. А если катастрофа постигнет Собор, то и выборные члены ничего не поделают.

В. И. Зеленцов. Можно с уверенностью сказать, что Ленин с товарищами по крайней мере месяц будут править государством, а следовательно, декреты этих господ будут приведены в исполнение. Я не буду оглашать все 10 пунктов декрета об отделении Церкви от государства, который приведен в сегодняшнем номере газеты «Раннее утро». Я только укажу на то, что подвергается сомнению возможность вторичного созыва Собора и, во всяком случае, не в прежнем составе. Вот пункт 7 этого «декрета»: «Все церкви на предмет секуляризации „небесных“ капиталов обязываются представить точные данные об имеющихся в их распоряжении церковных и причтовых суммах». На какие же деньги мы будем существовать, если будут отобраны все капиталы? Вот до чего доходит обирание Церкви (пункт 8): «Митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты и протоиереи должны представить золото, серебро и драгоценности своих митр, клобуков, посохов, крестов и панагий в государственную казну, опустевшую в годы тяжелых потрясений».

А вот еще пункт 5: «Духовные лица всех исповеданий уравниваются в своих правах со всеми гражданами Российской республики. Они несут одинаковую со всеми денежную и натуральную повинность, и в частности, те из них, возраст которых подходит к срокам призывных годов, привлекаются к отбыванию воинской повинности в нестроевых ротах, в звании санитаров, писарей, телефонистов и пр[очих]». В частности, позволю себе сказать, что два архимандрита, выходившие предо мной, будут привлечены на военную службу.

А вот еще другой декрет: в Комиссариате юстиции подготовляется декрет о восстановлении смертной казни для «врагов народа». Неужели вы не знаете, что они нас считают за врагов народа после того, как мы отказались признать их власть? Неужели из-за каких-то любезностей перед уехавшими членами Собора мы будем губить все церковное дело?

Т. Г. Суринов. Перед нами вопрос великой важности: здесь затронута Святая Церковь. Это, конечно, всем нам не ново, и мы этого ожидали. То бесправие, которое все перевернуло в жизни страны, добралось и до Церкви. Здесь нашим высокопреосвященным Председателем было предложено произвести выборы, чтобы члены Св. Синода и Высшего Церковного Совета имели тот авторитет, который им необходим. Лица, состоящие у кормила власти, не имеют ничего святого: сойди с неба хоть ангелы Божии — сейчас всех в Петропавловку… Надо чтобы мы высказали свое слово пред лицом всего русского народа, всей России. Пусть русский народ воскликнет: довольно безвластия, должен быть порядок, так больше жить нельзя!

Кому-то надо было с кем-то повидаться… Но всякий, отдающий себя на службу государству, а тем паче Церкви, должен был, когда его избирали, подумать о том, может ли он посвятить все свое время на соборную работу; он не должен был уезжать, разумеется, кроме исключительных случаев. Итак, когда наша Родина, когда наша Святая Церковь гибнет, мы не должны считаться ни с какими другими положениями. И вот, отцы и братия, нам необходимо избрать из среды присутствующих и отсутствующих тех, кого нам угодно. Отсутствующих, в случае выбора, можно вызвать. Но всячески в защиту Святой Церкви и Святейшего Патриарха мы должны дать Патриарху такой состав сотрудников, чтобы Святая Русь знала, что сделали со Святой Церковью. Декреты пекутся, как блины. Быть может, и сюда придут вооруженные солдаты и будут действовать силой… В настоящее время можно всего ожидать.

С. П. Руднев. Боже, меня упаси, если бы я руководился другими соображениями, кроме блага Церкви! Ни о какой любезности не может быть и речи. Я просто хотел сохранить соборное единство. Я не был знаком с этими декретами. Теперь я согласен: да, выборы необходимы ввиду слишком тяжелого положения. Но как поступить с теми, кого нет? Я выражу свою мысль так: ведь наши выборы будут условными, так их и надо произвести под тем условием, что в будущей сессии возможно и переизбрание членов, если, разумеется, эта сессия соберется.

Прот[оиерей] Н. В. Цветков. По-моему, надо потерять всякое уважение к себе и к Священному Собору, чтобы ссылаться на эти декреты для обоснования своего суждения. Это одно из произведений бреда сумасшедшего, заборной литературы, на которую никто не будет ссылаться. А между тем нас хотят убедить, что поэтому надо произвести выборы. А если бы правительство узурпаторов, которых мы не признаем, приняло какие-нибудь насильственные меры, то разве эти вновь выбранные члены смогут противодействовать насилию успешнее, чем Синод? Но раз мы приняли положение, что мы не отделяемся от государства, то мы и не должны отступать от этого положения. Что делают правительственные учреждения и разные выборные органы в этом случае? Они совершенно игнорируют все эти акты. При насильственных покушениях Св. Синод должен сказать: мы существуем законно и будем существовать, несмотря ни на какие насилия. Я не понимаю, для чего эти выборы. Ну, мы выберем членов, но, во всяком случае, до нового собрания Собора эти учреждения с условно выбранными членами действовать не могут. Таким образом, чтобы выдержать нашу точку зрения о неотделимости Церкви от государства, мы совсем не должны считаться с различными декретами насильников.

Председательствующий. Я употребил неточное слово «условные». На этом основывается предшествующий оратор прот[оиерей] Н. В. Цветков. Я скажу теперь точнее: «отсрочивается вступление в исполнение своих обязанностей». Это бывает и в других учреждениях; никакой никому обиды здесь нет. А теперь я должен сказать отцу протоиерею: пусть это бред сумасшедшего, но факт: времена тяжкие наступили. Из монастырей изгоняют монахов, забирают имущество. Нужен протест от имени Собора, и вот лица, избранные Собором, а не назначенные одним лицом, будут иметь больший авторитет в глазах всей Церкви.

Свящ[енник] И. А. Артоболевский. Мне даже как-то грустно становится от того, что наш Священный Собор действует как бы панически под влиянием каких-то декретов. С этим трудно помириться. Декреты сыплются как из рога изобилия. Я напомню, что 2 недели назад был издан декрет об уничтожении сословных привилегий: однако мы не слышали, чтобы купечество или какое-нибудь другое сословие подчинилось этому декрету и приступило к уничтожению своих сословных учреждений. Нельзя придавать значение этому декрету — это просто агония умирающего режима. Этот декрет напечатан в одной болтливой газете. Но зато получены очень утешительные известия, что на юге большевиков начинают приводить в порядок. Нельзя членов Собора упрекать в неисполнении своих обязанностей. Я получил письмо от одного члена Собора: он должен был поехать домой, так как он человек служащий, а заместителя у него не имеется. Но что же делать, если действительно существует такой странный декрет? Тогда у нас есть Святейший Патриарх, опирающейся на Св. Синод и Соборный Совет, — орган авторитетный. Если бы пришлось прибегнуть к решительным действиям, то будем помнить, что Собор у нас есть и существует исполнительный орган, могущий приступить к таким действиям. Однако эти действия и решения могут иметь значение только для Церкви, так как если бы декрет был опубликован, то в глазах большевиков никакое наше учреждение не имело бы силы.

Председательствующий. Ставлю на голосование поступившее предложение прекратить запись ораторов.

Постановлено: запись ораторов прекратить.

П. И. Астров. Состоя членом Собора, я имею честь состоять и членом Московского окружного суда. Я не согласен с мнением отца протоиерея, что на эту литературу не следует обращать внимания, хотя я совершенно согласен, что это бред сумасшедшего. Но с этим бредом приходится считаться, так как он начинает врываться в нашу жизнь: вчера в суд к нам явились вооруженные люди и приказали в течение пол[у]часа прекратить занятия и оставить помещение суда. Мои сослуживцы принуждены были выйти, составив предварительно протокол о том, что они уходят, подчиняясь только насилию. Это иллюстрация того, что происходит везде по городам и деревням. Эта заборная литература такова, что с ней поневоле приходится считаться: может быть, Собор будет фикцией и он останется не распущенным только в нашем сознании, как теперь суд. И вот теперь, когда церковная жизнь терпит страшные нападения, когда церковная жизнь разрушается, нам необходимо избрать лиц для несения того крестного пути, который им предстоит. Мы не можем, не противореча самим себе, разъехаться, не закончив той работы, для которой мы здесь собрались. Среди высказанных здесь против этого возражений я отмечу возражение о любезности, но С. П. Руднев указал, что если Собор опять соберется, то он будет хозяином своего дела, и если избранные люди окажутся неподходящими, то мы на будущем Соборе их переизберем. Все другие возражения не соответствуют действительности.

А. А. Востоков. Если дело с декретами большевиков и дальше пойдет так же, как теперь, то ясно, что одни Высший Церковный Совет и Синод не в силах будут оказать противодействие насилию. Очевидно, нужно, чтобы высказалось население, — нужно, чтобы оно повсюду в России сказало, что оно любит Церковь и желает, чтобы существовали представители Церкви — священники. Без этого же никакое учреждение, хотя бы оно и было избрано Собором, не может отстаивать существования Церкви.

Н. А. Вознесенский. Никак не могу согласиться с теми ораторами, которые высказались за то, чтобы помедлить с выборами. Когда я узнал о декрете, то дух мой смутился и сердце содрогнулось. Церковь есть богочеловеческий организм; она является душою для государства, и как нельзя отделить тело от души, так нельзя отделить государство от Церкви. Между тем, декрет большевиков говорит об отделении государства от Церкви. Против Церкви поднимается гонение, наступает для нее бедственная пора. Не будем же медлить с исполнением нашего долга, не будем откладывать выборов. Если нас зовут оказать немедленную помощь в несчастии, то неужели мы будем ожидать товарищей? Церковь в несчастии, и нам нужно немедля помочь ей. Выберем мужей веры, столпов Церкви, которые готовы будут пострадать и понести подвиг для Церкви. Я верю, что Господь не оставит Церковь Свою, что Он поможет ей. И неужели мы уподобимся тем нерадивым девам, которые опоздали выйти навстречу жениху? Пусть чресла наши будут препоясаны и светильники горящи.

В. Я. Бахметьев. Выборы необходимо произвести теперь. Это не значит, что мы слишком торопимся, что мы произведем их преждевременно, — нет, ведь мы и собрались на Собор затем, чтобы создать выборные органы высшей церковной власти. Выборы нужно было произвести даже еще раньше — как только мы выяснили состав органов высшего церковного управления.

Некоторые здесь говорили о том, что неудобно производить выборы в отсутствие некоторых членов Собора. Но ведь эти члены уехали, оставив нам свое доверие, поручив нам вести церковное строительство в их отсутствие. Иначе мы были бы не вправе и обсуждать доклады такой большой важности, как, например, обсуждаемый нами теперь доклад об епархиальном управлении.

Архим[андрит] Матфей. То, что здесь сказано относительно декрета, и те указания на захваты и грабежи церковного имущества, которые теперь производятся по России, не дают возможности рассчитывать, что у нас будут средства для того, чтобы собраться здесь в будущем. П. И. Астров нарисовал картину случившегося в суде, — кто может быть уверен, что и с Собором не будет сделано то же?

Что касается ссылки на Соборный Совет, который будто бы может являться представительством от Собора, то она совершенно неправильна. Соборный Совет не может существовать постоянно: три иерарха, входящих в состав его, должны будут отбыть, чтобы охранять свои Церкви. Святейший Синод нынешнего состава также не может заменить той власти, которая должна быть поставлена во главе Церкви самим Собором, так как он вызван единоличною властью известного лица.

Итак, нам нужно действовать, действовать смело и решительно в этот грозный час во славу Бога и Церкви.

Прот[оиерей] Г. И. Преображенский. Простите, что я решаюсь высказать здесь свое слово. Мне кажется, что мы похожи на людей, у которых горит дом, а они собираются обедать. Церкви угрожает несчастие, ей угрожает пожар, а мы собираемся ехать на отдых… Мое предложение — не расходиться отсюда и продолжать работу по выработке закона об епархиальном управлении. Произведем выборы и будем продолжать дальше нашу работу — хотя бы, по крайней мере, постараемся окончить вопросы о приходе.

Председательствующий. Прения настолько исчерпали вопрос, что выводы сделать нетрудно для каждого. Процесс этих прений мы уже пережили на заседаниях Соборного Совета, на которых высказывались все эти доводы.

Должен вновь сказать, что я допустил ошибку, когда назвал те выборы, произвести которые вам предлагает Соборный Совет, условными: вопрос не об условности самих выборов, а об отсрочке вступления избранных членов в исполнение своих обязанностей.

Ставлю на голосование предложение Соборного Совета произвести выборы до перерыва соборных занятий, с тем, чтобы к исполнению своих обязанностей избранные члены приступили по введении в действие нового устройства высшего церковного управления, до того же времени все дела церковного управления сохранить в ведении Святейшего Синода в нынешнем его составе.

Постановлено: предложение Соборного Совета принять.

Председательствующий. Дальше вопрос в том, как произвести самые выборы. Опыт показывает, что обычная система выборов, т. е. подача записок с именами кандидатов и дальнейшая баллотировка шарами, отнимает очень много времени. Между тем, существующий Устав не указывает точного способа выборов членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Может быть, мы поручим комиссии под руководством секретариата Собора составить правила для возможно более скорого производства выборной процедуры?

Секретарь. Казалось бы, что эту работу следовало бы поручить Юридическому совещанию при Соборном Совете.

Председательствующий. Не будем определять техники самого составления выборных правил. Нам важно, чтобы эти правила были своевременно представлены, и дело Секретаря Собора позаботиться об этом. Далее вопрос в том, когда произвести выборы. Ставлю на голосование предложение произвести выборы членов Священного Синода и Высшего Церковного Совета в четверг 7 декабря.

Постановлено: выборы произвести в четверг 7 декабря.

Председательствующий. Теперь нам надлежит выслушать доклад высокопреосвященного Анастасия по вопросу о хлебе насущном для преподавателей духовной школы.

Докладчик Отдела о церковном имуществе и хозяйстве архиепископ Кишиневский Анастасий. Один из самых тяжелых и больных вопросов — это вопрос о материальном обеспечении Церкви, ее центральных и местных установлений. Недалек тот день, когда этот вопрос встанет пред нами в угрожающем размере. И мы теперь уже должны разрешить некоторые наиболее неотложные вопросы церковного хозяйства, как бы ни тяжело было нам спускаться с высот идейного строительства церковной жизни в низины ее хозяйственных, экономических условий. Разрешением этих задач занимается Отдел о церковном имуществе и хозяйстве. Теперь же надлежит изыскать источники средств для содержания служащих в духовно-учебных заведениях, не получивших следуемого им жалованья за ноябрь и декабрь текущего года по причине забастовки всех служащих в казначействах. Главное казначейство вследствие этой забастовки не могло перевести соответствующих сумм в казначейства местные. Никто не знает, когда окончится забастовка, а между тем жизнь не ждет, и мы не можем пройти мимо этих воплей и стонов, не можем сказать этим труженикам церковной школы: «Идите с миром, грейтесь и питайтесь», и не дать им «потребного для тела» (Иак. 2, 16). Мы не знаем и того, что будет завтра, — и вот основание, чтобы, удовлетворив нужду в настоящем, подумать и о будущем. Всем известно, как тяжело получение кредитов при современном тяжелом положении Государственного казначейства. Если даже предположить, что государственная жизнь организуется в скором времени, то и тогда нужно предвидеть, что истощенная казна не в силах будет помогать Церкви в прежнем размере. А если будет осуществлен тот чудовищный проект, о котором недавно мы узнали из газет, то, может быть, Церковь потеряет последнее достояние. Необходимо теперь же изыскать средства для удовлетворения жалованьем служащих духовно-учебных заведений за ноябрь-декабрь и, по крайней мере, за первую четверть будущего учебного года.

Исполняя возложенное Советом Священного Собора срочное поручение, Отдел о церковном имуществе и хозяйстве обсудил в заседании от 4 текущего декабря вопрос о мерах как по удовлетворению содержанием лиц управления и учащих в духовно-учебных заведениях, так и по обеспечению сих заведений средствами на покрытие хозяйственных и других расходов за ноябрь и декабрь текущего года и за первую четверть 1918 г.

Отделом прежде всего было установлено, что на означенные предметы потребуются денежные суммы в размере 3 100 000 рублей; если же к ним присоединить установленные по случаю войны и вздорожания жизни прибавки к содержанию, отчасти уже выданные за текущий год в некоторых учебных заведениях из местных средств и исчисленные в 1917 г. всего в сумме 4 745 000 рублей, а также иметь в виду пенсии и оклады полностью преподавателей параллельных классов, получающих свое содержание в известной части из местных средств, то общая сумма потребных расходов составит около 10 000 000 рублей. Почти вся эта сумма, за исключением незначительной части (части расходов на пенсии, относимой на специальные средства Святейшего Синода, и части расходов на содержание преподавателей параллельных классов за счет местных средств), обеспечивается установленными законом ассигнованиями из казны.

Что же касается источника, откуда можно было бы временно позаимствовать необходимые денежные суммы, то были рассмотрены два ряда таковых: 1) находящиеся в заведовании Хозяйственного управления специальные средства Святейшего Синода и 2) местные епархиальные средства. Оказалось, что наличных денежных сумм в Хозяйственном управлении не имеется, а депонировать процентные бумаги в каком-либо из частных банков, ввиду всеобщей забастовки в Петрограде, нет возможности; кроме того, эта сложная операция потребовала бы много времени, а безвыходное положение преподавателей духовно-учебных заведений требует немедленного удовлетворения их содержанием. Местные епархиальные средства не выяснены в своих размерах и, по предположению многих членов Отдела, в настоящее тяжелое время находятся в крайне напряженном состоянии; в некоторых духовных консисториях, впрочем, имеются недоимочные страховые суммы, не отосланные еще в Страховой отдел духовного ведомства. Обложение на церковные свечи признано мерой обременительной и проблематичной, так как, если и даст средства, то в отдаленном будущем. Наиболее целесообразной мерой при настоящих условиях, по заключению Отдела, является заем под обеспечение общего церковного достояния.

Ввиду изложенного, Отдел полагал бы: а) по почину Священного Собора предоставить Святейшему Синоду заключить заем в одном из банков в потребном размере на удовлетворение вышеуказанных неотложных нужд духовно-учебных заведений под обеспечение имеющихся в распоряжении Святейшего Синода специальных капиталов с тем, чтобы погашение означенного займа производилось за счет поступлений из казны, из специальных и местных средств соответственно установленным сметами титулам расходов; и б) независимо от сего предложить Святейшему Синоду сделать распоряжение о разрешении духовно-учебным заведениям беспрепятственно закладывать в кредитных учреждениях принадлежащие им процентные бумаги и об обращении на покрытие расходов по духовно-учебным заведениям имеющихся в распоряжении епархиальных начальств свободных денежных сумм, а также поступающих в духовные консистории сумм взаимного от огня страхования строений духовного ведомства, с последующим возмещением сих расходов из предполагаемых ассигнований за счет займа.

С. П. Руднев. Мне кажется, что выражение «в одном из банков» свяжет в дальнейшем работу по заключению займа. Я предлагаю заменить это выраженье другим: «в банках и где это представится возможным».

Председательствующий. Ставлю на голосованье поправку С. П. Руднева.

Постановлено: поправку С. П. Руднева принять.

Председательствующий. Ставлю на голосование заключение Отдела с принятой поправкой.

Постановлено: принять заключение Отдела с поправкой С. П. Руднева.

Председательствующий. Итак, дай Бог, чтобы заем был успешен. Будет заслушан доклад Отдела о личном составе.

Докладчик Л. К. Артамонов. Священному Собору Православной Российской Церкви доклад Отдела личного состава о сохранении полномочий членов Собора за Серафимом, епископом Челябинским и членами Государственной думы.

Преосвященный Серафим, епископ Челябинский, вошедший в состав Священного Собора Православной Российской Церкви как управлявший Екатеринбургской епархией, в настоящее время, с освобождением его от управления названной епархией, утратил по формальным основаниям свои полномочия члена Собора. Но ввиду того, что преосвященный Серафим участвует уже в соборных трудах, причем состоит заместителем председателя в двух Отделах — о внутренней и внешней миссии и о единоверии и старообрядчестве, и, как работающий на миссионерском поприще с 1880 г., является одним из наиболее опытных миссионеров, Отдел личного состава признает весьма желательным и дальнейшее участие его в занятиях Собора и посему предлагает Священному Собору: оставить преосвященного Серафима, епископа Челябинского, освобожденного ныне от управления Екатеринбургской епархией, полноправным членом Священного Собора Православной Российской Церкви.

Председательствующий. Ставлю на голосование означенное заключение Отдела личного состава.

Постановлено: заключение Отдела утвердить.

Докладчик Л. К. Артамонов. За отказом членов Государственной думы Н. Н. Львова и И. Т. Евсеева от звания членов Собора к участию в занятиях Собора допущены избранные Временным комитетом Государственной думы заместителями названных лиц члены Государственной думы Е. П. Ковалевский и прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий, общий же вопрос о полномочиях членов Собора от Государственной думы, ввиду ее роспуска, передан на заключение Отдела личного состава. Рассмотрев этот вопрос и принимая во внимание: а) что Государственная дума распущена по постановлению Временного правительства от 6 октября 1917 г. (Собр[ание] узак[онений], ст. 1846), члены же Собора от Государственной думы, а равно и их заместители, в том числе Е. П. Ковалевский и прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий, избраны Временным комитетом Государственной думы еще до ее роспуска, а именно 6 и 21 августа сего года, и б) что ст. 26 Устава Поместного Собора, перечисляющая все случаи, когда члены Собора выбывают из его состава, о роспуске Государственной думы совершенно не упоминает, Отдел личного состава предлагает Священному Собору: 1) признать, что роспуск Государственной думы не лишает членов Собора от Государственной думы их полномочий и 2) признать полномочия членов Собора от Государственной думы Е. П. Ковалевского и прот[оиерея] Н. Е. Гепецкого законными.

Председательствующий. Ставлю на голосование означенное заключение Отдела личного состава.

Постановлено: заключение Отдела утвердить.

В 12 час[ов] 10 мин[ут] объявляется перерыв.

Заседание возобновляется в 12 час[ов] 40 мин[ут] дня.

Председательствующий. Докладчик Л. К. Артамонов сделает небольшое добавление к докладу Отдела личного состава.

Докладчик Л. К. Артамонов. В докладе Отдела личного состава был возбужден вопрос только о членах Собора от Государственной думы, потому что оказалось необходимым заменить двух отсутствующих таковых членов Собора двумя присутствующими. Но осмелюсь доложить Священному Собору, что желательно было бы, чтобы было высказано мнение Собора о членах Собора от Государственного совета, присутствующих в настоящее время, так как вопрос об их полномочиях, за роспуском Государственного совета, был затронут лишь вскользь два месяца тому назад. Признает ли Собор, что, как роспуск Государственной думы не лишил полномочий членов Собора от Государственной думы, так и роспуск Государственного совета не лишает полномочий членов Собора от Государственного совета, а тем самым признаются ли полномочия присутствующих членов Собора от Государственного совета?

Председательствующий. Угодно ли Собору признать присутствующих членов Государственного совета П. П. Менделеева, графа Д. А. Олсуфьева и др[угих] сохраняющими полномочия членов Собора?

Постановлено: полномочия членов Собора от Государственного совета признать сохранившими силу.

Председательствующий. Член Собора Г. И. Булгаков представил на имя Председателя Собора следующее заявление: «Имею честь просить Вас доложить Священному Собору о посвящении ему мною прилагаемой моей книги „Западно-русские православные церковные Соборы как органы церковного управления“ (Курск. 1917 г.)». Угодно ли Собору принять это посвящение? Я полагал бы благодарить автора.

Постановлено: посвящение принять и автора благодарить.

Председательствующий. Поступило предложение членов Собора за надлежащим числом подписей (архим[андрит] Матфей и друг[ие]): «Мы, нижеподписавшиеся члены Собора, просим Священный Собор в сегодняшнем заседании Собора обсудить проект декрета народных комиссаров об отделении Церкви от государства и вынести соответствующее постановление, ограждающее Церковь Христову от поругания ее врагами ее». Я полагаю, что по этому вопросу нужно сделать определенное предложение выступить на защиту Церкви, необходимо составить комиссию и поручить ей выработать и представить Собору проект воззвания или обращения, не знаю, как он будет назван. В эту комиссию следует включить подписавшего заявление архимандрита Матфея, преосвященного Серафима Тверского, преосвященного Андроника Пермского, С. Н. Булгакова.

(Голоса: П. П. Кудрявцева, П. И. Астрова.)

Проект представить Собору в спешном порядке к четвергу (7 декабря). Угодно ли Собору принять это предложение?

Постановлено: образовать комиссию для составления обращения по поводу предположенного отделения Церкви от государства; в Комиссию включить: архиепископа Тверского Серафима, епископа Пермского Андроника, архимандрита Матфея, проф[ессора] С. Н. Булгакова, П. И. Астрова и других членов Собора, желающих принять участие в составлении обращения.

Председательствующий. Переходим к обсуждению доклада об епархиальном управлении. Все ораторы высказались. Остается высказаться докладчику по внесенным поправкам к ст. 14.

Докладчик проф[ессор] А. И. Покровский. Я начну свою речь с того, на чем она была прервана во вчерашнем заседании, т. е. с выяснения и утверждения мысли о соборном содействии клира и мирян в епархиальном управлении на основании Св. Писания. Сотрудничество духовенства и мирян епископу в управлении епархиею не только не противоречит Слову Божию и канонам, но, напротив, признается и одобряется ими. В Слове Божием не только не отрицается, но и подтверждается право клира и мирян на активное участие в церковном управлении. Вчера я приводил свидетельства в пользу этой мысли из апостольских посланий, теперь я продолжу свою аргументацию и приведу доказательства того же из Деяний св. апостолов. Из книги Деяний мы знаем, что диаконы первенствующей Церкви архидиаконы Стефан и Филипп очень деятельно помогали св. апостолам в их трудах по благовествованию Христова учения. Архидиакон Филипп крестил евнуха, вельможу Кандакии, царицы Эфиопской, и был, следовательно, ревностным помощником апостолов даже в таком деле, которое относится к кругу чисто иерархических обязанностей. Очень важное значение в судьбах своих Церквей имели пресвитеры Антиохийской и Иерусалимской Церквей. Так, на первом Соборе св. апостолов в Иерусалимской Церкви пресвитеры имели выдающееся значение. Пресвитеры иерусалимские — или, по мнению большинства ученых, «старцы» представители иудейско-христианской общины — занимали в Иерусалимской Церкви, если не равное с апостолами, то во всяком случае совершенно независимое и самостоятельное положение: они энергично проводили и отстаивали свои взгляды, не согласные со взглядами св. апостолов. Взгляды эти не остались без влияния и на самое решение Собора, которое, как известно, представляет собою компромисс мнений христиан из иудеев и язычников и, пожалуй, даже ближе ко взглядам «иерусалимских старцев», чем к свободной проповеди апостола Иакова. Видите, какое значение имели клир и миряне в судьбах первенствующей Иерусалимской Церкви.

Не менее деятельным показало себя и пресвитерство Антиохийской Церкви, которое организовало посольство в Иерусалим, вызвало самый Собор в Иерусалиме, участвовало в соборном посольстве, принимало это посольство у себя в Антиохии, опубликовывало апостольский декрет и проводило его в жизнь.

В посланиях апостола Павла также немало мест, говорящих о сотрудничестве апостолам со стороны в особенности клира. Так, в Первом послании к Солунянам (5, 12) апостол увещевает их: «Просим, братие уважать трудящихся у вас и предстоятелей ваших в Господе, вразумляющих вас». Аналогичная мысль проводится и в Послании к евреям: «Поминайте наставников ваших, которые проповедывали вам слово Божие» (Евр. 13, 7). Что здесь разумеются наставники не в том только смысле, которому теперь соответствуют епископы, но лица, очень близкие к нашим современным пресвитерам, это видно из Первого послания апостола Павла к Тимофею (5, 17): «Достойно начальствующим пресвитерам должно оказывать сугубую честь, особенно тем, которые трудятся в слове и учении». А «слово и учение» — это преимущества иерархического служения, в котором, следовательно, принимали непосредственное участие и пресвитеры.

В Послании к римлянам и в других посланиях апостол Павел перечисляет своих сотрудников не только из пресвитеров и диаконов, но, по-видимому, также и из мирян: Прискиллу и Акилу, Урбана, Иродиона и друг[их] (Рим. 16, 3, 9 и др[угие]). В Послании к колоссянам (1, 7) апостол Павел упоминает Епафраса «как возлюбленного сотрудника», «верного служителя Христу», от которого Колосская Церковь научилась вере и любви Христовой. В Послании к Филимону апостол Павел называет своим сотрудником прежде всего самого Филимона (1, 1), а в ст[ихе] 23 того же послания перечисляет целый ряд таких сотрудников: Иисуса, Марка, Аристарха, Димаса, Луку. Во многих других местах своих посланий вообще говорит: «Сотрудники мне бывайте, якоже и аз Христу».

Видите, какое деятельное сотрудничество в апостольском служении принимали пресвитеры, диаконы и миряне первенствующей Церкви.

Нетрудно указать и то главное догматическое основание, на котором такое участие основывается. Это известное всем учение апостола Павла о Церкви как теле Христовом, подобном человеческому организму, где все отдельные члены принимают живое участие в жизни и работе всего организма (1 Кор. 12, 12–27). Об этом я не буду подробно говорить. Ограничусь только одним толкованием св. Иоанна Златоуста, в котором он очень настойчиво напоминает нам, чтобы мы знали, что мы члены единого тела и столь же различаемся один от другого, сколько член от члена, и чтобы мы не все возлагали на одних священников, но и сами пеклись о всей Церкви «как о теле, всем нам общем: это послужит к большему утверждению и нас побудит к большему преуспеянию». Иоанн Златоуст прямо говорит, что нельзя полагаться на одних священников, но необходимо помнить о сотрудничестве в Церкви и мирян.

Таким образом, не может быть никакого сомнения в том, что Слово Божие не только не воспрещает, но повелительно требует участия и клириков и мирян в делах Церкви. Мы должны друг друга тяготы носить в общецерковном деле, как члены единого организма — тела Христова Церкви.

Мне особенно приятно здесь отметить, что эту для меня непререкаемую и очень дорогую мысль я нашел и в отзывах епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе, представленных по предложению К. П. Победоносцева в 1904–1905 гг. Вот, например, что писал тогда преосвященный Самарский Константин в своем отзыве: «Насколько ясно и общепризнано соучастие всей Церкви в делах управления во времена апостольские (Деян. 6, 5; 11, 29; 1 Кор. 5, 4), настолько же неопределенно обстоит этот вопрос во времена последующие… Перемены, происходящие в русской жизни, несомненно, и у нас ставят на очередь вопрос о деятельном участии мирян в церковной жизни» (Ч. I, стр. 489–490 и 492–493).

По отзывам и других преосвященных, участие клира и мирян в церковных делах считалось несомненным в апостольское время, а отстранение их впоследствии представляет уклонение от нормы, вызванное разными исключительными обстоятельствами. Об этом, к сожалению, мало говорят нам владыки теперь на Соборе, а в прежнее время и при иных, казалось бы, менее благоприятных для того условиях, многие архиереи говорили гораздо яснее и открыто.

Перехожу теперь к разъяснению тех недоразумений, которые наблюдаются ныне в спорах по настоящему вопросу. 1) Ссылаются на то, что об участии клира и мирян в церковном управлении каноны не говорят или, вернее, сравнительно мало и глухо говорят потому, что этот порядок был нормой прочной, вошедшей в сознание всего церковного общества. Ведь каноны обычно издаются для пресечения отстранений от нормы, они имеют запретительный характер, ограждают Церковь от незаконных новшеств. Но те же каноны обычно не касаются уже установленного, нормального порядка. Раз участие клира и мирян в церковной жизни стало обычным и общепринятым явлением, то каноны не имели особенного повода его отмечать. 2) С IV века, когда стали твориться новые и обильные каноны, в церковную жизнь под влиянием государственной власти начали проникать инородные начала церковного клерикализма, гражданского бюрократизма, и это, к сожалению, не могло не отразиться и на всем церковном строе. Заветы первенствующей Церкви были забыты или во многом нарушены. И, однако, мне все же неизвестно ни одного такого канона, где бы сотрудничество клира и мирян вместе с епископом было бы категорически воспрещено. Но если бы и действительно нашлись такие каноны, то они лишены были бы действительного значения и силы, поскольку противоречили бы ясным и определенным требованиям Слова Божия. А в таком случае мы должны отдать предпочтение пред канонами свидетельству Слова Божия, как сказано св. апостолом: «Но если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1, 8). Итак, соборное содействие клира и мирян в епархиальном управлении имеет нерушимое основание в Слове Божием, в посланиях апостольских, которые являются для нас несомненным авторитетом.

Коснусь одной частности — Предсоборного присутствия и Предсоборного совещания. Я рекомендую ознакомиться с отзывами епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В них вы найдете столько хороших, светлых, живых и приемлемых для себя мыслей относительно соборности, участия клира и мирян в церковной жизни. Очень жаль, что теперь с этого возвышенного помоста таких симпатичных голосов почти совсем не слышно, взамен коих чаще раздаются голоса и речи противоположного свойства. А ведь 12 лет тому назад эти голоса, призывающие клир и мирян к соборности и на защиту современности, раздавались довольно громко.

Еще одно небольшое замечание по поводу замечания, или, вернее, серьезной обмолвки преосвященного Кирилла, будто бы проект Предсоборного совещания был одобрен Предсоборным присутствием. Это неправильно. Предсоборное присутствие было почти на 10 лет ранее Предсоборного совещания, и во многих отношениях Совещание шло вразрез с постановлениями Присутствия. Поэтому ни в каком случае нельзя сказать, что постановления Предсоборного присутствия одобрены были Предсоборным совещанием.

Теперь перейду к поправкам по существу доклада. Кто подчеркивает мысль о необходимости активного участия в церковном управлении клира и мирян, тот не вводит чего-либо нового в жизнь Церкви, а лишь восстановляет то изначальное старое, чего держалась Апостольская Церковь. Что в этом нет никакого новшества, доказывает в своей прекрасной книге проф[ессор] Е. Е. Голубинский: «Писания апостольские и мужей апостольских ясно свидетельствуют, что апостолы учредили епархиальное управление не единоличное, а соборное, — история Церкви столько же свидетельствует, что в продолжение первых веков было в ней епархиальное управление именно такое, какое учредили апостолы. Правда, что соборность в церковном епархиальном управлении сменилась единоличностью очень давно. Но злоупотреблению никакая давность не придает и не может придать значения права» («О реформе в быте Русской Церкви», стр. 31).

Поэтому можно только пожалеть, что это соборное участие клира и мирян в церковном управлении атрофировалось, и жизнь Церкви начала строиться на клерикальных и бюрократических началах. Все это печальные наросты на теле церковном, которые должны быть сняты и устранены. Должна быть восстановлена апостольская норма, завещанная всей церковной древностью. Не буду излагать других выписок в доказательство своей мысли из Учения 12 апостолов, апостольских постановлений, переписки св. Киприана Карфагенского. Но одно место из сочинений Киприана я все же приведу: «Нам кажется весьма неприятным и тяжким произносить частное суждение (т. е. суждение одного клира без народа), так как не может быть твердым постановление, не подтвержденное согласием большинства» (Твор[ения] св[ятого] Кипр[иана], 1, 221).

Поэтому, если нам говорили, что вводить начало активного участия в делах Церкви клира и мирян — будто бы значит разрывать связь с Вселенской Церковью, то давали совершенно неправильное освещение делу. Н. Д. Кузнецов ясно доказал, что в Константинопольской Церкви, где при Патриархе имеется Смешанный Совет, и в других православно-восточных Патриархатах и Церквах, где есть подобные учреждения (епитропии, епории и т. п.), во всех церковных делах участвуют клир и миряне. Потому мы разорвали бы связь, если бы не ввели этого начала в своей практике, а когда ввели его, то этим самым восстанавливаем и укрепляем связь с восточною Церковью.

Остановлюсь еще специально на одном ораторе, который выдвигал серьезные возражения против нас. Это В. К. Недельский. Он сделал два указания. Не буду их излагать, а лишь представлю свои ответы на них. К сожалению, с первым из его замечаний я согласиться не могу. Он говорит, что по ст. 5 проекта «основания епархиального управления и суда суть: а) Св. Писание, б) догматы православной веры, в) каноны св. апостолов, св. Соборов и св. отец и г) действующие церковные и государственные законы». А в ст. 14 эти основания изложены в усеченном виде: говорится, что епископ управляет только на основании Св. Писания и канонов Церкви. Поэтому он спрашивает, какой смысл заключается в том, что в ст. 14 сокращеннее излагается содержание ст. 5.

Я думаю, что дополнение ст. 14 словами из ст. 5 не улучшило бы, а только ухудшило бы дело. Действующие государственные и церковные законы не имеют незыблемого значения, а носят временный характер. А нам нужно было говорить о такой основе епископской власти, которая должна действовать на основании прочных, вечных законов, чем являются Св[ященное] Писание и каноны.

Кроме того, на Всероссийском съезде духовенства и мирян и на местных епархиальных съездах высказывалось мнение, что единоличной архиерейской власти не должно быть: она должна раствориться в коллегиальном органе. Этому увлечению мы должны были противостоять, доказывая, что епископская власть не должна растворяться ни в каком другом органе, так как начало этой власти неземное, небесное, имеющее основание в Св. Писании и канонах. На каких же началах должна утверждаться эта власть? На единственно твердом фундаменте, как Св. Писание и основные каноны, имеющие непреходящее значение. Здесь нужно было указать постоянный закон, сохраняющий свое значение навеки. Если же в ст. 14-й только сослаться на ст. 5-ю, что епископ управляет епархией на основании не только Св. Писания и канонов, но и церковных и государственных законов, то эти законы имели бы уже временное условное значение. Такое исправление ст. 14 ухудшило бы ее редакцию. Воззрения В. К. Недельского поддерживали и другие ораторы. Но я настаиваю на нашей редакции ст. 14, так как в ней сильнее защищается епископская власть. Согласиться с поправкою В. К. Недельского — значит ослабить мысль ст. 14 и подорвать значение епископата, на что едва ли кто-либо из нас должен покуситься.

Заканчиваю свою речь краткими репликами другому оратору — уважаемому коллеге И. М. Громогласову. Он высказал ряд верных и сильных мыслей о значении соборного начала в жизни Церкви. Эти мысли я всецело разделяю, но поправки его все же не принимаю: она плод недоразумения. И. М. Громогласов сказал, что епископов нельзя назвать преемниками апостольского служения, так как служение апостольское не было приурочено к какой-либо местной Церкви, почему в его поправке подчеркивается преемство не служения, но власти епископской от святых апостолов. Но мы и не имели в виду топографического значения и<деи> преемства епископского служения от святых апостолов. Это топографическое преемство выдвигают на первый план только паписты, которые на преемстве римского епископа святому апостолу Петру основывают право римского папы на первенство в Церкви. Апостольское служение имело благовестнический, миссионерский характер. Важно в этом служении не то, что апостолы проповедовали в том или другом городе или стране, а то, что они положили основание епископскому служению в Церкви: важна традиция, важно преемство епископского служения от служения апостольского. Епископы суть преемники благовестнического апостольского служения, и в этом смысле они представители каждой местной Церкви.

Протоиерей Э. И. Бекаревич, напротив, указывает, что в статье 15, как она принята Отделом, выдвигается на первый план юридический характер епископского служения, но не отмечается сущность его как служения пастырского. Но мы говорим о преемстве апостольского служения, но не власти. Значение епископской власти у нас таково, что не нуждается в усилении, но служение пастырское (μυστήριον) как момент, или существенную сторону епископства, нужно подчеркнуть, что идет навстречу и пожеланиям о. Бекаревича о моральной силе пастырства.

Я бы приветствовал эту поправку, если бы не был стеснен буквой согласительной формулы, которой я должен и хочу быть рыцарски верен. Поэтому я не нахожу возможным поддерживать и этой поправки и прошу Собор полностью принять ст. 14 в редакции Отдела.

Докладчик епископ Челябинский Серафим. Я хотел бы сказать несколько слов о формуле, вчера внесенной на обсуждение Собора. Я являюсь представителем меньшинства и должен заявить, что у нас ни у кого не было мысли об устранении клира и мирян от участия в епархиальном управлении. Все стояли за это участие и участие самое широкое. Но оговорюсь: члены согласительной комиссии смотрели иначе, чем вчерашние ораторы и А. И. Покровский. Право мирян и клира на участие в епархиальном управлении не Божественное право, а человеческое: оно основывается на тех полномочиях, которые они получают от епископа, оно дается им не по Божественному праву, а по праву человеческому — от епископа. Меньшинство не мечтало об увеличении власти епископов, а только о сохранении ее, как они получили ее по Божественному праву — от Иисуса Христа и св. апостолов. В этом и состояла задача меньшинства членов согласительной комиссии. Вот почему ст. 14-я вызвала такие сильные споры и дебаты. Мысль о Божественном праве епископской власти выражена в этой статье неясно, неопределенно и несогласно с формулой согласительной комиссии, которой рыцарски желает быть верен А. И. Покровский. Если бы здесь прочитали ст. 1 согласительной формулы, то Собору было бы все ясно, и Собор иначе отнесся бы к вопросу, и не было бы таких споров. Статья первая согласительной формулы читается так: «Во главе епархии стоит епископ, который управляет епархией на основе Св. Писания и канонов Церкви, при соборном содействии клира и мирян». А далее у нас объясняется, в каком смысле должно понимать это содействие клира и мирян. «Соборное содействие клира и мирян понимается в смысле органического единения и сотрудничества всех элементов Церкви, каждого в свою меру». Когда согласительная комиссия включала в свою формулу эти слова — «каждого в свою меру», то они представляли пустую оболочку, и ни согласительная комиссия, ни Отдел точно не определяли внутреннего их смысла, почему открывалось широкое поле для толкования. А если прочитать дальнейшие слова формулы, то они показали бы, как понимать это содействие, и споры еще сократились бы. Тут мы читаем: «В данной формуле члены комиссии единогласно мыслят следующие основные положения.

I. Об епископе.

Епископу, как преемнику апостольского служения, принадлежит:

а) по Божественному праву, вся полнота иерархической власти в делах: 1) веры и нравоучения, 2) священнодействия и 3) пастырского душепопечения;

б) преимущественное право почина и направляющее руководство по всем сторонам епархиальной жизни;

в) без епископского согласия ни одно решение центральных органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь;

г) право непосредственного отеческого воздействия и взыскания применительно к ныне действующему (консисторскому) уставу в разделе о так называемом непосредственном архиерейском суде.

II. О клире и мирянах.

а) Участие клира и мирян в епархиальном управлении должно быть: 1) непременным, 2) постоянным и 3) правильно организованным на выборном начале.

б) Клир и миряне имеют право решающего голоса в делах: 1) административных, за исключением оценки кандидатов в священно- и церковнослужители с канонической точки зрения, их утверждения или определения на места, 2) формально-судебных, 3) просветительных, 4) хозяйственно-экономических и 5) благотворительных.

в) В случае несогласия епископа с решениями центральных органов епархиального управления, епископ указывает основания своего несогласия, и дело поступает на вторичное рассмотрение того же органа. Если и на этот раз соглашение не будет достигнуто, дело переносится на разрешение высшей канонической инстанции».

В прениях об епархиальном управлении выяснилось, что одни понимают соборность в применении к епархиальному управлению в смысле равноправного участия епископа, клира и мирян, а другие, например протоиерей Зыков, как любовное содействие, как нравственное соучастие клира и мирян. Согласительная комиссия понимала — как органическое сотрудничество единого тела Церкви, о котором говорит апостол Павел, но о равноправии епископа, клира и мирян в Церкви не может быть и речи, ибо рука не может быть равна с головой. Что в епархии не может быть соборности, это сознал и Отдел; об этом говорил здесь член Собора Недельский, ибо, работая дальше, Отдел принял выражение «епархиальное собрание», а не «епархиальный собор». Поэтому я стоял бы за исключение из ст. 14 слов: «при соборном содействии клира и мирян», которые ничего не говорят ни уму, ни сердцу, и прошу не думать, что мы отводим мало места клиру и мирянам в делах епархиального управления. Когда мы будем рассуждать об епархиальном собрании, то вы увидите, какие широкие полномочия предоставляются клиру и мирянам.

Некоторые высказываются против власти епископов, так как Иисус Христос и апостолы будто бы не дали ее. Но дело обстоит не так. О власти епископа говорит священномученик Киприан, когда толкует Матфея 16, 18–19: «Отсюда преемственно истекает власть епископов и управление Церкви, так что Церковь поставляется на епископах, и всяким действием Церкви управляют те же начальствующие» (т[ом] II, посл[ание] 17-е); а что епископ управляет, то на V Вселенском Соборе 164 святых отцов об этом так говорили: «мы, которым вверено управление Церковию» (Деяния Соборов, т[ом] V, изд[ание] 3, стр[аница] 181). 9-е прав[ило] Антиохийского Собора: «каждый епископ имеет власть в своей епархии и да управляет ею». И это отмечено в формуле меньшинства. За такую формулу меньшинства говорит учение Иисуса Христа, мужей апостольских, Вселенских и Поместных Соборов. Один из видных представителей канонического права профессор Суворов говорит: «Епископ во всяком случае должен являться в епархиальном управлении как начальник, а не как председатель коллегии». Мы хотели сохранить богоустановленную власть епископов, которая существовала в Церкви искони веков. Один из членов Собора Суринов сказал: «Я не знаю канонов, я знаю требования жизни». Не буду отвечать на такое возражение, а скажу, какой вывод из него следует: пусть погибнут каноны, а восторжествуют современные правила, которые следуют духу времени. Но Церковь, хотя находится в мире, однако законы, которыми она управляется, не от мира сего, и потому неизменны в своих основаниях.

Формула И. М. Громогласова лучше других; она почти целиком взята из соответствующего параграфа о епископе, выработанного Предсоборным совещанием при Св. Синоде, и ее следует принять. Но Предсоборное совещание все-таки лучше представляет дело, говоря: «Епископ, как преемник св. апостолов, наследует в пределах своей епархии всю полноту апостольской власти в совершении таинств, в учении и пастырском руководстве вверенных ему клира и мирян, а также в управлении и суде, при содействии и сотрудничестве клира и мирян». Тут ни одного слова нет от простого человеческого разума: если вникнем в эту формулу, то увидим, что каждое слово в ней имеет основание или в Слове Божием, или в Апостольских правилах, или в правилах Вселенских Соборов. «Епископ, как преемник св. апостолов» — об этом говорит св. Ириней. «Епископ, как носитель апостольской власти» — богооткровенную основу этого учения я уже указывал и укажу здесь только прав[ило] Апостольское 39; о правах епископа в области управления — говорят правила 9 и 17 Антиохийского Собора; о суде — прав[ило] 29 Карфагенского Собора. О содействии и сотрудничестве епископу со стороны клира и мирян подробно говорил А. И. Покровский, и повторять не буду. Укажу только на послание к Гал. 3, 1, сравни — Рим. 16, 21, откуда взято самое выражение «сотрудничество». Я поддерживаю формулу Предсоборного совещания с присоединением слов «при содействии и сотрудничестве клира и мирян».

Докладчик А. И. Покровский. Я по личному вопросу. Долг докладчика защищать доклад и ту формулу, которая принята согласительной комиссией. Я не хочу касаться того, как дело шло в комиссии. Мы теперь идем вместе и выступаем от имени комиссии. Лично я на некоторые вещи тоже имею свой взгляд. Но этот взгляд я не позволил себе высказывать. Я выразил свой взгляд на формулу В. К. Недельского, но отказался ее поддерживать. Я буду рыцарски поддерживать не только дух, но и букву доклада. Долг докладчика вовсе не в том, чтобы исповедовать свои соображения. (Голоса: Правильно!) Особенно я поддерживаю выражение «при соборном содействии». Оно является основным во всей статье.

Председательствующий. Довольно: это уже по существу. К статье 14 имеется целый ряд поправок:

а) преосвященного Челябинского Серафима: «Епископ, как преемник святых апостолов, наследует в пределах своей епархии всю полноту апостольской власти в совершении таинств, в учении и пастырском руководстве вверенных ему клира и мирян, а также в управлении и суде»;

б) протоиерея Э. И. Бекаревича: «Епископ, по примеру Доброго Пастыря, душу Свою полагающего за овцы, является главным руководителем и путеводителем духовного спасения паствы. Строение же высшей жизни епархии и управление ею епископ осуществляет на основании положений, высказанных в ст. 5 и при непременном соборном участии клира и мирян»;

в) Т. Г. Суринова, присоединяющегося к поправке прот[оиерея] Э. И. Бекаревича, с заменой последних слов этой поправки словами: «при непременном участии клира и мирян»;

г) С. П. Руднева, предлагающего изложить конец этой статьи так: «при соборном содействии клира и мирян, согласно нижеследующих постановлений сего Устава»;

д) проф[ессора] И. М. Громогласова следующего содержания: «Епископ, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной Церкви, управляющий епархией при соборном единении с клиром и мирянами»;

е) преосвященного Якутского Евфимия, предлагающего исключить из ст. 14 слова: «при соборном содействии клира и мирян» и внести особую ст. 15: «Епископ призывает клир и мирян к участию в делах епархии, в соответствие с их положением в Церкви»;

ж) В. К. Недельского, предлагающего заменить слова «и при соборном содействии клира и мирян» словами «в соборном единении с клиром и мирянами». Вся ст. 14 будет тогда читаться так: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией в соборном единении с клиром и мирянами»;

з) архиепископа Тамбовского Кирилла следующего содержания: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на указанных в ст. 5 основаниях, при помощи существующих органов епархиального управления и суда»;

и) преосвященного Пермского Андроника, предлагающего изложить ст. 14 так: «Епископ, по преемству от святых апостолов, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на указанных в ст. 5 основаниях при сотрудничестве (представителей) клира и мирян».

i) Н. Д. Кузнецова, почти совпадающая с поправками преосвященных Кирилла и Андроника: «Епископ, как преемник апостольского служения, есть предстоятель местной Церкви и управляет епархией на основаниях, указанных в ст. 5, при соборном содействии клира и мирян»;

к) И. Н. Сперанского, предлагающего дополнить ст. 14 после слов «содействии клира и мирян» словами «каждого в его меру и сообразно с его положением в Церкви», а относительно епископа, после слов «предстоятель местной Церкви», вставить еще: «блюститель веры и руководитель духовной жизни вверенной ему паствы».

Я буду голосовать поправки. Ставлю на голосование поправку прот[оиерея] Э. И. Бекаревича, к которой с некоторым изменением присоединяется и Т. Г. Суринов.