23 сентября 1917 г.
Заседание открыто в Соборной палате в 10 час[ов] 15 мин[ут] утра под председательством архиепископа Новгородского Арсения в присутствии 413 членов Собора.
На повестке заседания: 1) текущие дела; 2) доклад Отдела личного состава о проверке полномочий членов собора (продолжение); 3) доклад Законоучительского отдела об обязательном преподавании Закона Божия в школе; докладчики: архиепископ Тамбовский Кирилл, протоиерей Е. З. Капралов; 4) доклад Отдела о церковно-приходских школах по поводу закона 20 июня 1917 года, о передаче церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения; докладчик протоиерей П. И. Соколов; 5) доклад о средствах и способах осведомления православного населения о деятельности Собора; докладчик проф[ессор] Л. И. Писарев.
Секретарь оглашает: 1) поступившие приветствия Собору:
а) от Лебедянского (Тамбовской епархии) православно-христианского союза общественного единения через архиепископа Тамбовского Кирилла.
Лебедянский православно-христианский союз общественного единения в своем торжественном публичном заседании 30-го сего августа, приступая к открытию своих действий, своим первым решением постановил: усерднейше просить ваше высокопреосвященство, как члена Всероссийского Собора и как святителя Тамбовской Церкви, передать от имени названного союза благоговейное приветствие всему составу архипастырей, пастырей и мирских членов, заседающих на Соборе. Союз питает уверенность, что первый свободный Собор свободной Русской Церкви будет иметь громадные следствия: он приведет к искреннему покаянию в неисчислимых грехопадениях весь православный русский народ, оживит дремлющие церковные силы, низведет на страдалицу-Родину всепрощающую милость Божию, сообщит Церкви всю полноту ее жизненного значения и через все это выведет погибающее Отечество на путь процветания и славы.
б) от исполнительного комитета союза священников 4-го благочиннического округа Землянского уезда.
В великие и исторические дни заседаний Всероссийского Поместного Собора союз священников искренне приветствует его членов и желает им плодотворной и успешной работы на пользу Святой Православной Церкви, священнослужителей ее и православных христиан. Союз священников твердо уверен, что все члены Собора сольются воедино и дружной семьей станут на защиту Православной Церкви и церковно-приходской школы как детища ее, воспитывающей православное население в страхе и благочестии от посягательства всевозможных сект и отдельных личностей, желающих так или иначе вырвать с корнем из сердца верующих всякое напоминание о Боге-Творце и о религии, и сохранять в школах всех типов непременное и обязательное преподавание священниками Закона Божия, как главное и воспитывающее начало в христианской жизни подрастающего поколения и ведущее его по пути к вечному спасению;
в) от председателя приходского собрания православной церкви г. Иргиза.
Приходское собрание православной церкви г. Иргиза в первое собрание для устройства приходской жизни на новых началах приветствует Священный Собор, вознося горячие молитвы Господу о даровании труженикам Собора на святое дело укрепления веры православной. Собрание вынесло постановление о необходимости преподавания Закона Божия в школах. Председатель Серебрянников;
2) поступившее от ректора Петроградского университета сообщение о том, что избранный представителем университета на Священный Собор Православной Российской Церкви профессор И. Д. Андреев по состоянию здоровья отказался от представительства на Соборе, и что вместо Андреева Петроградским университетом избран представителем университета на Собор профессор М. Д. Приселков;
3) заявление члена Собора, архиепископа Харьковского Антония о сложении им полномочий представителя от монашествующих, с сохранением тех же полномочий по должности епархиального архиерея и заявление члена Собора протоиерея С. И. Шлеева о сложении им полномочий представителя от единоверцев, с сохранением звания члена Собора по приглашению; и постановление Соборного Совета, коим тот и другой, согласно их желанию, признаются сложившими означенные полномочия, о чем, на основании ст. 24 Устава, Председатель Собора имеет довести до сведения Св. Синода для распоряжения о вызове их заместителей;
4) заявление Совета всероссийских съездов православных старообрядцев о неприбытии в указанный срок (Уст[ав], ст. 26) на Собор двух членов Собора — представителей от единоверцев: князя А. А. Ухтомского и М. Н. Виноградова, с просьбой о вызове их заместителей, и постановление Соборного Совета, коим князь А. А. Ухтомский М. Н. Виноградов, как не прибывшие до сего времени (свыше месяца) на Собор и не представившие объяснений причин их неявки, признаются выбывшими из состава Собора, о чем от имени Председателя Собора сообщается Святейшему Синоду для распоряжения о вызове их заместителей.
Постановлено: сообщение ректора Петроградского университета и заявления с последовавшими по ним заключениями Соборного Совета принять к сведению, а за приветствия благодарить.
Секретарь оглашает:
1) поступившее за подписью 35-ти членов Собора заявление о пополнении Отдела об единоверии и старообрядчестве членами Собора историками и канонистами;
2) справку о составе Отдела об единоверии и старообрядчестве и
3) заключение Соборного Совета о признании заявления не подлежащим удовлетворению на основании принятого Собором порядка составления Отделов.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Товарищ Председателя, протопресвитер Н. А. Любимов оглашает поступившее от председателя Отдела о монастырях и монашестве архиепископа тверского Серафима заявление о принятии мер к ограждению иноческих обителей от нападения злоумышленников и выработанный Отделом проект обращения к Временному правительству следующего содержания:
«Вслед за сообщением о нападении на Выдубицкий монастырь, Киевской епархии, получено известие о новом преступном посягательстве на православную обитель в той же епархии: вооруженная толпа разбойников разграбила Китаевскую пустынь, применив грубое насилие к ее настоятелю и насельникам.
Отмечая с глубокой скорбью подобные, крайне печальные явления последнего времени в отношении беззащитных рассадников благочестия, Поместный Собор обращается к Верховному правительству Богохранимой Державы Российской с просьбой о принятии мер к действительному ограждению православных иноческих обителей от различных преступных посягательств, направленных со стороны злых людей как на свободу и безопасность монашествующих, так и на целость и благосостояние самих монастырей и их имущества».
Постановлено: проект обращения утвердить.
Товарищ Председателя протопресвитер Н. А. Любимов оглашает поступившее в Отдел о правовом положении Церкви в государстве, за подписью 39-ти членов Собора, заявление о необходимости обсуждения в спешном порядке вопроса об отношении между Церковью и государством и заключение Отдела о невозможности в данный момент дать ответ на поставленный вопрос.
Постановлено: заключение Отдела принять к сведению.
Секретарь оглашает:
1) поступившее за подписью 33-х членов Собора заявление об изменении закона 14 июля 1917 года о свободе совести в части, касающейся перехода малолетних из одного вероисповедания в другое, и заключение Соборного Совета о передаче заявления в Отдел о правовом положении Церкви в государстве;
2) поступившее за подписью 39-ти членов Собора заявление об обращении к Временному правительству с просьбой об ограждении Православной Церкви от устных и печатных глумлений и заключение Соборного Совета о передаче заявления в Отдел о правовом положении Церкви в государстве.
Постановлено: заключение Соборного Совета утвердить.
Председательствующий. Приступим к продолжению обсуждения доклада Отдела личного состава по проверке полномочий членов Собора. В прошлый раз остановились на избранном от Туркестанской епархии, снявшем сан П. В. Поповиче. Ныне П. В. Попович подал заявление о сложении им полномочий представителя от Туркестанской епархии. Так как П. В. Попович был лицом неправоспособным и подал сказанное заявление, то вопрос о нем снимается.
Постановлено: заявление П. В. Поповича принять к сведению и признать его выбывшим из состава Собора.
Председательствующий. Прошу докладчика проф[ессора] П. А. Прокошева приступить к продолжению доклада Отдела личного состава.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Относительно Туркестанской епархии остается выяснить вопрос о законности полномочий избранных на ташкентском съезде протоиерея А. Д. Юновидова, князя А. Г. Чагадаева и Н. Г. Малицкого и особенно вопрос о священнике В. М. Ильине. Священник Ильин в заседании 20 сентября дал свои объяснения Собору. Принимая во внимание тот материал, который находился в распоряжении Отдела личного состава и объяснения священника Ильина, я считаю своей неблагодарной обязанностью защищать точку зрения Отдела. Необходимо учитывать, что свящ[енник] Ильин не имел ни активного, ни пассивного избирательного права: он не мог присутствовать на избирательном собрании в качестве выборщика, так как явился сюда без всяких полномочий, по собственному желанию. Преосвященный Иннокентий в прошлом заседании говорил об этом в очень мягких тонах. И понятно: дух христианского милосердия веет в стенах этого собрания всепрощающим христианским милосердием, и хотел покрыть преосвященный владыка крупные формальные недостатки при избрании свящ[енника] Ильина. В иных тонах писал преосвященный Иннокентий в рапорте Святейшему Синоду. Я приведу несколько слов из этого рапорта: «Избрание свящ[енника] Ильина совершенно не соответствует Положению о созыве Собора, ибо он никем не был избран на съезд и присутствовал на нем по собственному желанию, а потому и права баллотироваться в члены Собора не имел; избран же он хотя и от клириков, но преимущественно мирянами, среди коих в перерывах между заседаниями вел в свою пользу агитацию митингового характера!». Преосвященный Иннокентий свидетельствует, что об этом сообщил ему председатель съезда. Кто в данном случае информировал преосвященного, это для Отдела не имело большого значения. Но отмеченный в его рапорте момент о порядке и обстоятельствах избрания свящ[енника] Ильина, естественно, не мог быть оставленным без внимания и оценки в Отделе.
Пойдем дальше. Священник Ильин не получил абсолютного большинства, хотя баллотировался три раза. В первый раз он получил 50 избирательных голосов и 101 неизбирательный, во второй раз — 66 избирательных и 80 неизбирательных и в третий раз — 63 избирательных и 75 неизбирательных. Рядом с ним конкурирующим кандидатом являлся священник Рачков, получивший в первый раз 71 избирательный голос и 91 неизбирательный, во второй раз — 63 избирательных и 75 неизбирательных. Из документов видно, что конкурирующим свящ[еннику] Ильину кандидатом был свящ[енник] Рачков, обладавший активным и пассивным избирательным правом. Отсюда следует, что при равенстве голосов, полученных о[тцами] Рачковым и Ильным, жребий бросать совершенно не следовало: избранным надо было считать о. Рачкова как полномочного выборщика.
На основании изложенного я полагаю, что свящ[енник] Ильин не может быть признан имеющим законные полномочия членом Священного Собора.
Председательствующий. Отдел личного состава признал выборы свящ[енника] Ильина неправильными и подлежащими отмене. Я ставлю на голосование вопрос относительно неправильности выборов.
Постановлено: признать выборы свящ[енника] Ильина неправильными.
Председательствующий. На голосование ставится вопрос об отмене выборов; по Уставу этот вопрос решается закрытым голосованием, шарами, но так как эта процедура потребует много времени, то, может быть, Собору угодно будет произвести это голосование в конце заседания, по рассмотрении всего доклада Отдела личного состава.
Постановлено: принять предложение председательствующего.
Председательствующий. Отдел личного состава признал законными полномочия избранных от Туркестанской епархии протоиерея Юновидова, кн[язя] Чагадаева и Малицкого.
Постановлено: заключение Отдела личного состава утвердить.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. По Уфимской епархии избраны: свящ[енник] Н. В. Концевич, прот[оиерей] В. А. Поярков, свящ[енник] Н. И. Востоков, А. Ф. Ницца и М. Н. Котельников. Особенностью выборов по Уфимской епархии является избрание свящ[енника] В. И. Востокова на место члена Собора от мирян, причем в числе кандидатов, намеченных раньше записками, он не значится. В акте о выборах отмечено, что о. Востоков баллотировался «вследствие просьбы мирян и по желанию огромного большинства собрания». При 4-х воздержавшихся избирательных шаров он получил 134, неизбирательных — 34. Протестов против выборов не имеется. Несомненно, что при избрании свящ[енника] Востокова нарушены ст. 1, 62 и 63 Положения. Согласно ст. 63 кандидаты в члены Собора должны быть предварительно намечены записками. Священник Востоков в числе намеченных записками не значится. По ст. 1 Собор состоит из епископов, клириков и мирян. По ст. 62 избираются три члена Собора обязательно от мирян. Положение о созыве Собора стремится не только гарантировать интересы мирян, но и устанавливает известное соотношение между мирянами и членами клира. В виду этого Отдел предлагает: признать полномочии избранных по Уфимской епархии свящ[енника] Н. В. Концевича, прот[оиерея] В. А. Пояркова, А. Ф. Ницца М. Н. Котельникова законными. Признать выборы священника В. И. Востокова неправильными и подлежащими отмене.
Председательствующий. В предстоящих суждениях я просил бы строго держаться юридической почвы.
(Голоса: Имеется особое мнение.)
Проф[ессор] П. А. Прокошев оглашает особое мнение следующего содержания: «Большинство Отдела личного состава при рассмотрении выборов в Уфимской епархии признало выборы священника Востокова неправильными и подлежащими отмене, мы же признаем эти выборы неправильными, но отмене не подлежащими.
Ст. 34 Уст[ава] Поместн[ого] Собора предусматривает такие случаи, когда Отдел личного состава при рассмотрении выборного производства найдет в нем такие неправильности, которые не служат достаточным поводом к отмене выборов. По нашему мнению, при выборах свящ[енника] Востокова имели место именно такого рода неправильности.
1. Из рассмотрения выборного производства видно, что при закрытой баллотировке свящ[енник] Востоков получил избирательных шаров 134 из 168; остальные члены собора, выбранные Уфимским епархиальным собранием, получили меньшее количество голосов, именно: 126, 122 и 84; пятый представитель Уфимской епархии при баллотировке записками получил 117 записок из 164, закрытой же баллотировке шарами он, по-видимому, не подвергался.
2. По поводу выборов свящ[енника] Востокова протеста из Уфимской епархии не последовало; вопрос же об отмене этих выборов возник в Отделе личного состава при рассмотрении выборного производства.
3. В акте Уфимского епархиального собрания указано, что кандидатура свящ[енника] Востокова поставлена была вследствие просьбы мирян и по желанию огромного большинства собрания. Полагая, что 62 ст. Положения, которой установлено, что в каждой епархии должно быть избрано на Собор по 3 мирянина, имеет в виду оградить интересы мирян, мы думаем, что в данном случае нарушение прав или интересов мирян не имело места, ибо миряне сами единодушно заявили о своем желании иметь своим представителем клирика и сами добровольно отказались от своего права избрать в члены Собора третьего мирянина.
4. Ст. 31 Уст[ава] говорит: Отдел личного состава приглашает члена Собора, дело которого обсуждается, для выслушания его объяснений. Свящ[енник] Востоков в Отдел приглашен не был. На этом основании мы полагаем, что если Поместный Собор не признает наши доводы заслуживающими уважения, то дело о выборах священника Востокова должно быть возвращено в Отдел личного состава для пересмотра с соблюдением требования ст. 31 Уст[ава], т. е. с приглашением в заседание Отдела свящ[енника] Востокова для выслушания его объяснения. Члены Отдела личного состава: Д. Смирнов, Л. К. Артамонов, А. Панов, А. Аббати».
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Несмотря на это особое мнение, Отдел остался при своей точке зрения. Он признает доводы отдельного мнения неубедительными. Статистика, приводимая в особом мнении, не имеет решающего значения. Ведь, согласно Уставу, важно, чтобы было абсолютное большинство голосов, а не то, насколько больше или меньше голосов было получено тем или иным кандидатом. Говорят, что никакого протеста против избрания о. Востокова не поступало. Но неужели Отдел обязан входить в оценку правильности выборов и законности полномочий только тогда, когда поступают протесты? Выборы могут быть признаны формально неправильными и при отсутствии протеста. Говорят, при выборе свящ[енника] Востокова не было нарушения интересов мирян. Но здесь нарушено известное соотношение между клириками и мирянами. О. Востоков не был приглашен в Отдел; но что нового он мог сказать? Больше того, что Отделу известно, священник Востоков не мог бы сообщить. Отдел считает долгом приглашать для личных переговоров в тех случаях, когда не все ясно, а здесь — при наличии подробного акта о выборах — для Отдела все было совершенно ясно.
Председательствующий. Записалось 10 ораторов. Не угодно ли Собору прекратить запись ораторов?
Постановлено: запись ораторов прекратить.
Епископ Уфимский Андрей. Я считаю своей обязанностью дать кое-какие объяснения. Пространные объяснения хотел дать член Собора А. Ф. Ницца, но он заболел и быть на Соборе не может. Я буду говорить с его слов. Выборы происходили в отсутствии меня и священника Востокова. Ни я, ни священник Востоков не могли представить епархиальному съезду своих мнений. Я присоединяюсь к отдельному мнению, потому что нахожу, что наш Устав Собора требует не столько представительства из мирян, сколько от мирян. Дело не в предлогах «от» и «из», а в духе самого Устава. Сто человек из 180 не задумались пред кандидатурой Востокова. Она была принята с большим энтузиазмом и подъемом; свящ[енник] Востоков получил огромное большинство голосов. Самая конструкция Собора предполагает нежелательное явление: недоверие мирян к представителям иерархии; вопрос этот так страстно дебатируется, что правоверные миряне осуждают Собор, говоря, что на нем членами должны быть епископы, а представители из мирян должны быть без решающего голоса. Это положение имеет некоторое основание.
Но вот нашлась епархия, где миряне не только доверяют представителю иерархии, но и дают ему свой голос. Я припоминаю речь одного представителя города Уфы: «Мы посылаем свящ[енника] Востокова и не даем ему заместителя; пустое место на Соборе будет красноречивее его заместителя». Я, на основании устава Собора, признаю выборы о. Востокова с формальной стороны неправильными, но прошу их не подвергать отмене; иначе это будет для Уфимской области большой обидой.
П. И. Астров. Как член Предсоборного совета я участвовал в составлении Положения о выборах и удостоверяю, что вопрос возникал и в Предсоборном совете и члены спрашивали, могут ли миряне послать вместо себя духовное лицо. И этот вопрос был решен утвердительно, но в Положение этого не внесли. В правилах сказано о представительстве «от» мирян, а не «из» мирян. И если миряне передают свои полномочия священнику, то это их добрая воля.
Выбор Востокова с юридической стороны является правильным. Такой выбор не запрещен правилами, а что не запрещено, то дозволено.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Преосвященный Андрей и П. И. Астров сказали все то, что было в моем сознании при докладе Отдела. Отдел думает, что передоверие полномочий вещь недопустимая, но передоверять полномочия мирян священнику не только возможно, но и должно. В древности Соборы конструировались из епископов, ибо они были лучшие люди; и паства Уфимская заслуживает полного уважения, ибо она рассудила, что ее голос лучше будет выражен священником. Устав этого не запрещает. У нас имеются полномочные представители от армии, и это не помешало тому, что отдельные члены армии были избраны от своих приходов и прошли на Собор от мирян, нося мундир военный. Есть еще статьи о заместителях епископа, и миряне имеют право послать своих заместителей; так могла поступить и Уфимская паства.
Д. В. Смирнов. Я, как первый подписавший отдельное мнение, считаю долгом сказать, почему мы остаемся при отдельном мнении. Говорят, что напрасно обращают внимание на статистику, а мы имели ее в виду потому, что при ней видно, что священник Востоков для избирателей был самым желательным. Если так, то неудобно было не послать того, кто был самым желательным для большинства мирян и для большинства клириков. Отсутствие протеста не позволяет сказать уфимской пастве, что она не разобралась в том, кто для нее более желателен. Здесь говорилось о представительстве; на епархиальных съездах миряне составляют большинство, а клирики меньшинство, — по правилам требуется от первых три, от вторых два. Этим правилом скорее ограждаются права клириков, чем мирян. Миряне не нуждались в таком ограничении, потому что их большинство; если бы вместо клирика выбрали мирянина, то тогда были бы нарушены права клира, а когда миряне избрали клирика, то никакого нарушения права не было. Отдел не вызвал о. Востокова для личных объяснений, то может быть восполнено теперь.
Д. И. Волков. Я считаю выборы священника Востокова правильными. Этими выборами не нарушены ничьи интересы и не нарушены ничьи права. Мы все приехали на Собор с душевной болью. Мы все беспокоились за то, что в среде пастырства мало людей, пользующихся авторитетом; мало поэтому проявляется мирским обществом уважения к нашим пастырям; часто проявляются случаи открытого, следовательно, имеющего под собой практические основания, недоверия тому или другому представителю духовенства. И вдруг явилась епархия, которая не только с доверием отнеслась к духовенству в сфере уделения ему, духовенству, принадлежащих прав, но одному из представителей духовенства особенно доверилась и громадным большинством голосов отдала ему и свои собственные полномочия. Слава Богу, что это так случилось. Я считаю, что вы, миряне и клир, и вы, верховные церковные наши руководители, должны получить от этого случая высшее духовное удовлетворение и от души пожелать, чтобы дал Бог и в будущем почаще такое доверие паствы к пастырям наблюдалось, и тем шла к миру и устроению наша церковная жизнь.
К. К. Мирович отказывается от слова.
Н. Д. Кузнецов. Я думаю, что возбужденный вопрос имеет принципиальное значение. В том или другом решении его должны обнаружиться скрытые течения на Соборе. Представитель Отдела говорил, что если мирянин явится представителем от клира, то это неправильно, а потому неправильно, и когда клирик явится представителем мирян. Если стоять на парламентской точке зрения, когда имеется в виду обеспечить интересы классов или партий, то это так. Но Собор не есть парламент, обеспечивающий представительство классовых или партийных интересов. Цель Собора — объединить епископов, клириков и мирян. Поэтому все, что содействует единению, должно быть приветствуемо. С точки зрения церковных правил, епископы имеют больше прав, чем клирики, а клирики больше, чем миряне. Если миряне дают представительство клирику, то это явление нужно приветствовать особенно в России, где в настоящее время большое разъединение между разными членами церковного общества. Говорят, на Соборе нет представительства, а что же мы-то? Мы представляем церковное общество и выражаем взгляды, которые существуют в церковном обществе, и, кроме того, должны направить эти взгляды на нормальный путь. Собор имеет в виду объединить духовенство и мирян, и в этом одна из его задач. Если будет поставлен вопрос, правильно или неправильно был выбран свящ[енник] Востоков как представитель мирян, то Собор должен ответить: правильно. Другого ответа и быть не может. Это покажет, что Собор не только приветствует объединение клириков и мирян, но и самоопределяет себя в таком направлении.
Князь Е. Н. Трубецкой. Я не имею ни малейшего сомнения в том, что выборы свящ[енника] Востокова правильны. Статья Устава, по которой Отдел считает выборы неправильными, имеет в виду нужды и интересы мирян. Если статья имеет в виду ограждение их нужд, то миряне должны быть и истолкователями нужд своих, и избиратели из мирян уфимской паствы могли решить, что свящ[енник] Востоков лучше представит их интересы. Мне остается подтвердить, что сказал Н. Д. Кузнецов, что утверждением свящ[енника] Востокова в звании члена Собора мы покажем, что на Соборе нет и не должно быть классовых перегородок, как в других собраниях.
Следующие на очереди ораторы П. В. Мансуров и В. И. Зеленцов отказываются от слова.
Свящ[енник] В. И. Востоков. После предыдущих ораторов мне не остается говорить ни о юридической, ни о принципиальной стороне дела. Я коснусь фактической стороны. Отдел личного состава не пригласил меня, а я полагаю, что следовало бы меня пригласить. Если смотреть на дело формально, то меня не за чем было приглашать, так как все ясно из документов; но надо смотреть на работу Отдела шире. От отмены выборов я страдал бы неповинно, ибо я не был на выборах, агитации не вел, выборы происходили вполне правильно; это был голос Уфимской епархии. Прежде чем полагать решение, следует осветить вопрос и с нравственной стороны. Является странным: единственный пример, когда миряне послали священника, и если бы я был приглашен в Отдел, то я бы объяснил, почему меня послали. Теперь, если Собор пожелает, я бы высказал некоторые фактические данные, почему меня послал Уфимская епархия.
Председательствующий. Прошу не говорить; это нас далеко бы завело.
(Голоса: Просим, просим.)
Свящ[енник] В. И. Востоков. Прибыв на службу в Уфимскую епархию, я был приглашен на собрание депутатов и говорил я определенно, решительно и правдиво о том, о чем никто не говорил. Моя беседа произвела впечатление на членов собрания, и мое имя стало известным среди мирян.
Председательствующий. Прошу о себе не говорить.
Свящ[енник] В. И. Востоков. С 1911 года я начал издавать журнал. (На местах шум.)
Председательствующий. Имя ваше настолько известно, что о нем нечего говорить. Я прошу вас не касаться этой стороны.
Свящ[енник] В. И. Востоков. Идея соборности…
Председательствующий. Если допустить суждение по принципиальным вопросам, времени не хватит. Вас выбрали, и, кажется, этого должно быть довольно; прошу перейти к заключениям.
Свящ[енник] Востоков. Я перехожу к заключениям. Я очень благодарен тем ораторам, которые высказались за меня лучше, чем я.
Председательствующий. Кончайте.
(На местах шум.)
Свящ[енник] Востоков. Когда шум окончится, я скажу. Если бы Собор отменил мои выборы и удалил меня из своей среды, то я ушел бы с глубокой грустью и безропотно подчинился бы этому решению. Но я прошу обратить внимание не на меня, но на тех мирян, которые меня послали, для них это было бы глубоко прискорбно.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Вы видите, как тяжело положение докладчика, если ему базироваться на положении о выборах: не только некоторые статьи редактированы слишком неопределенно и неясно, но, как выяснилось из произнесенных сейчас речей, многое осталось недосказанным. В ответ на сделанные возражения постановления Отдела относительно полномочий священника Востокова должен сказать следующее.
Преосвященный Андрей и П. И. Астров старались убедить Собор в том, что будто бы по положению выборы производятся не из мирян, а от мирян. Глубокое недоразумение, покоящееся на недостаточном знакомстве с Положением, что особенно непростительно для П. И. Астрова, принимавшего участие в составлении этого Положения. Дело в том, что ни «из», ни «от» в Положении нет. Согласно ст. 62 епархиальное избирательное собрание должно выбрать двух клириков и трех мирян. Далее, П. И. Астров сказал, что в Предсоборном совете предусматривался вопрос о том, могут ли миряне послать вместо себя духовное лицо, и решен был утвердительно. Но об этом в Положении не сказано решительно ни одного слова. Отдел, конечно, не мог считаться с тем, что говорилось в Предсоборном совете, но не было зафиксировано в определенных параграфах Положения. Толковать Положение не так, как толкует его Отдел, невозможно. И на избирательных собраниях все толковали его так, как понимаю я, — кроме Уфимской епархии. (Голоса: Правильно.) Н. Д. Кузнецов говорил, будто я отрицаю представительство. Совершенно неверно. Моя мысль такова: представителям клириков являются клирики, а мирян — миряне. И это вполне отвечает точному смыслу ст. 62. Князь Е. Н. Трубецкой говорил, что важно лишь то, что были удовлетворены церковные нужды. Да, мы согласны. Но не с точки зрения каких-нибудь новых, хотя бы и самых возвышенных церковных принципов, мы должны были решать вопрос о законности или незаконности полномочий того или иного члена Собора, а исключительно с точки зрения формальной, с точки зрения тех статей, которые в своей совокупности составляют Положение о созыве Собора; или, как выражаются юристы, не с точки зрения de lege ferenda — церковной политики, а с точки зрения de lege lata — действующей нормы.
Н. Д. Кузнецов указывал далее, что цель Собора — объединить епископов и мирян, и что поэтому, если миряне отдают представительство клирику, то это явление нужно приветствовать, особенно в России, где в настоящее время большое разъединение. Все это прекрасно. Но пойдемте до конца этим путем, на который зовет нас Н. Д. Кузнецов. Допустите, что миряне в знак своего единения с клиром всюду уступили бы свои места клирикам и, таким образом, Собор составился бы из одних клириков. Любопытно, стал ли бы Н. Д. Кузнецов приветствовать такой состав Собора?! А между тем, к такому именно выводу с неизбежностью приводит его точка зрения, последовательно проведенная.
Наконец, необходимо отметить, что для Отдела осталось неясным, имел ли священник Востоков право выборщика. Говорили, что он был уже переведен в г. Москву. (Голоса: Неправильно.) Достоверно известно, что когда записками намечались кандидаты, то священник Востоков никем не был назван. Правда, Положение о созыве Собора предусматривает возможность баллотировки и отсутствующих. Но весьма симптоматично, что записками он не был намечен кандидатом. Для выяснения этого обстоятельства я полагал бы необходимым вопрос о священнике Востокове снова передать в Отдел личного состава.
Проф[ессор] А. Ф. Одарченко. Я прошу слова на одну минуту по мотивам голосования. Я хочу примирить противоречия. Здесь два вопроса: о правильности выборов священника Востокова и правовой вопрос. Выборы священника Востокова произведены правильно и должны быть утверждены. Что же касается юридической стороны, то можно примирить…
(Протесты с мест.)
Председательствующий. Последнее заключительное слово принадлежит докладчику, теперь можно говорить только по мотивам голосования. Но еще желает выступить с заявлением по нарушению Устава архимандрит Матфей.
Архимандрит Матфей. Ст. 17 Устава дает указания, как составляется Собор. Здесь сделана ссылка на ст. 62 Положения о созыве Собора. В этой статье говорится, что епархиальное избирательное собрание избирает 5 членов Собора — 2-х клириков и 3-х мирян, а в ст. 63 сказано, что кандидаты намечаются записками из всего состава выборщиков. Я нахожу, что вопрос, поставленный докладчиком, должен быть разрешен. Если свящ[енник] Востоков не был в составе выборщиков, то он не мог быть и избран на Собор; по ст. 41 кандидаты в епархиальное избирательное собрание намечаются записками из всего состава выборщиков; если свящ[енник] Востоков был выборщиком, то мог баллотироваться, но если он не был выбран от благочиннического собрания, то не имел права быть намечен и записками, не мог быть выбран. Я всегда ставлю истину в основу суждений. Если допустить возможность свободного толкования Положения, то необходимо допустить его по всем епархиям. Все епархии руководились Положением, одна только епархия Уфимская поставила крест над Положением. Мы должны решить вопрос принципиально, без компромиссов. А если будем допускать компромиссы, то что же это за Собор.
Секретарь. Я выступаю по нарушению Устава. Я утверждаю, что о. Матфей, взявший слово по нарушению Устава, сам нарушил его грубейшим образом. Ст. 153 Устава дает право каждому члену Собора говорить вне очереди по нарушению Устава. Если в самом ходе прений с формальной стороны происходит нарушение Устава, то предоставляется каждому указать на это. Архимандрит Матфей сделал другое. Укрывшись под ст. 153, он позволил себе после заключительного слова докладчика обратиться с речью по существу вопроса, а о нарушении Устава не сказал ни слова. Я нахожу, что только бесконечное терпение Собора и благость нашего Председателя дали ему возможность довести речь до конца.
Председательствующий. Вопросы, возбужденные архимандритом Матфеем и проф[ессором] Одарченко, должны быть обсуждены в Отделе личного состава; чтобы не давать повода в прениях и ввиду заявления докладчика, необходимо выяснить, состоял ли свящ[енник] Востоков выборщиком.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Вопрос, который я возбудил, вопрос огромной важности. Необходимо передать дело о выборах свящ[енника] Востокова снова в Отдел личного состава.
Председательствующий. В виду выяснившейся неопределенности полномочий свящ[енника] Востокова, что сознает и докладчик, предлагаю передать дело для дополнительного рассмотрения в Отдел личного состава.
Постановлено: принять предложение председательствующего.
Председательствующий. Признаются ли законными полномочия других лиц, избранных от Уфимской епархии: священника Н. В. Концевича, протоиерея В. А. Пояркова, А. Ф. Ницца, М. Н. Котельникова?
Постановлено: признать полномочия указанных лиц законными.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Согласно ст. 85 Положения, Алеутско-Американская епархия посылает трех членов Собора: епископа, пресвитера и мирянина. Из рапортов прибывшего на Собор Евдокима, архиепископа Алеутского и Североамериканского, на имя Председателя Поместного Собора и Святейшего Синода и данных им в Отдел объяснений видно, что избранными от названной епархии были свящ[енник] А. Ю. Кукулевский и мирянин Пивоварник, но они не получили своевременно пропуска от Американского правительства. С согласия части духовенства и самого избранного свящ[енника] Кукулевского, явился вначале на Собор прот[оиерей] Л. И. Туркевич. В настоящее время прибыл на Собор и свящ[енник] А. Ю. Кукулевский. Что же касается мирянина Пивоварника, то от поездки на Собор он отказался. Намеченный на его место консисторией Журавлев также отказался. В виду этого преосвященный Евдоким ходатайствует о признании членом Собора, в качестве представителя от мирян Алеутско-Американской епархии прот[оиерея] Л. И. Туркевича. Положение о Созыве собора не предусматривает замены мирян лицами духовного сана, и посему Отдел предлагает: 1) признать членом Собора Евдокима, архиепископа Алеутского и Северо-Американского, 2) признать полномочия свящ[енника] А. Ю. Кукулевского законными и 3) признать прот[оиерея] Л. И. Туркевича не имеющим законных полномочий.
Архиепископ Алеутский Евдоким. Я очень прошу Священный Собор принять протоиерея Туркевича в число членов Собора, и вот по каким основаниям. Избранные миряне отказались поехать, боясь погибнуть на пути. В настоящее время Камчатская епархия, имеющая 25 приходов, представлена на Соборе двумя членами, а Алеутская епархия, имеющая 5 епископий, причем в одной только Канаде 110 приходов, имеет тоже 2-х членов. Если не утвердить выборов протоиерея Туркевича, то Алеутская епархия была бы беднее представлена, чем Камчатская и другие епархии. Если Собор дорожит судьбой православия в Америке, то для него небезынтересно увеличить силы Алеутской епархии на Соборе. Протоиерей Туркевич испытанный член миссии. Как ректор семинарии, как член консистории, как член духовного правления и вообще как человек, который может дать более справок по епархии, чем даже я, он будет весьма полезен на Соборе. Я бы очень просил смягчить строгость закона милосердием и принять протоиерея Туркевича в число членов Собора.
Товарищ Председателя архиепископ Харьковский Антоний. Я прошу принять во внимание, что формальное нарушение Положения о созыве Собора в Алеутской епархии нельзя исправить по дальности расстояния.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел личного состава и здесь стоял на чисто формальной точке зрения и должен был прийти только к этому решению.
Архиепископ Волынский Евлогий. Если Собор не утвердит протоиерея Туркевича членом Собора, то можно было бы признать его членом Собора по приглашению в порядке ст. 25 Устава.
Проф[ессор] П. А. Прокошев. Путь кооптации чрезвычайно опасен. Вступивши на него, мы можем зайти очень далеко. Лучше не создавать прецедента.
Председательствующий. По ст. 85 Пол[ожения] <о> соз[ыве] Соб[ора]: епархии Алеутско-Американская и Японская посылают каждая трех членов Собора, считая в том числе епископа, пресвитера и мирянина. Положение считалось с трудными условиями Алеутской епархии и выражается осторожно. И совесть наша не будет смущена, если мы признаем прот[оиерея] Туркевича членом Собора.
Постановлено: признать членами Собора архиепископа Алеутского Евдокима, священника А. Ю. Кукулевского, прот[оиерея] Л. И. Туркевича.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. От Саровской пустыни, вместо настоятеля ее игумена Иерофея, как это требовалось буквальным смыслом ст. 86, явился избранный братией иеромонах Фотий. Никакого избрания в данном случае не требовалось. В виду этого Отдел полагает: признать иеромонаха Фотия не имеющим законных полномочий, а выборы его подлежащими отмене.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Отдел напрасно беспокоится об иеромонахе Фотии. Когда он явился ко мне, ему было разъяснено мной, что заместительство членов Собора от монастырей не допускается, и он уехал в Саров и ни на одном собрании Собора не присутствовал.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. В списке 1 разряда лит[ера] «Ж» недостает второго представителя от Северного фронта, каковым был избран не явившийся унтер-офицер 432-го пехотного Жиздринского полка Павел Господаренко. Заместителем к нему был избран стрелок 52-го Сибирского стрелкового полка Михаил Пулько. Явился на Собор и представил удостоверение от исполнительного комитета 14-й Сибирской стрелковой дивизии член дивизионного комитета Павел Пулга, по его словам, принадлежащий, будто бы, также к 54-му стрелковому полку и в действительности избранный на Собор. За отсутствием каких-либо данных, подтверждающих заявление Павла Пулги, Отдел личного состава не находит возможным признать П. Пулгу членом Собора.
Кроме указанных лиц, из армии явились еще В. М. Питалев, Г. П. Лысых, И. П. Савин (Савинов), Ф. А. Бриллиантов, В. Иванов, Г. И. Логинов и Н. М. Ярцев.
Что касается штабс-капитана В. М. Питалева, представившего удостоверение, в котором точно указано, что он является только заместителем от Румынского фронта, то при наличии на Соборе двух законно избранных делегатов от румынского фронта — С. Н. Розанова и П. А. Разумова — В. М. Питалев как заместитель не может и не должен присутствовать на Соборе в качестве члена. Узнав об этом, Питалев уехал обратно. Г. П. Лысых и И. П. Савин (Савинов), представившие удостоверения от объединенного Комитета солдатских и офицерских депутатов района штаба Румынского фронта (за №№ 1054 и 1055), являются только выборщиками, как видно из данных ими объяснений, запоздавшими на фронтовой съезд выборщиков (съезд был 7 августа, а они прибыли в Кишинев 8 августа), и потому, понятно, полномочий членов Собора не имеют. Равным образом, только выборщиками, а не членами собора, должны считаться на основании представленных ими удостоверений: Ф. А. Бриллиантов, поручик Люцинского полка (удостоверение от коменданта 307-го тыл[ового] этапа Рум[ынского] фр[онта] № 10492); В. Иванов, ефрейтор (удост[оверение] и притом действительное только по 30 августа от команд[ира] 481-го Мещовского пех[отного] полка № 8421); Г. Логинов, бомбардир 6-й Сибирской стрелковой артиллерийской бригады (удост[оверение] от команд[ира] бригады за № 3283); Н. М. Ярцев (удост[оверение] председ[ателя] армейского комитета XI армии за № 794).
А посему Отдел полагает: присутствие на Соборе представителей от армии П. Пулги, В. М. Питалева, Г. П. Лысых, И. П. Савина (Савинова), Ф. А. Бриллиантова, В. Иванова, Г. И. Логинова и И. М. Ярцева считать совершенно незаконными, так как они имеют полномочия только выборщиков, но не членов Собора.
И. И. Архангельский. Я выхожу на эту кафедру, чтобы говорить не в защиту себя, так как я уже утвержден в звании члена Собора, а в интересах Лысых и Савина. Они были избраны Советом солдатских депутатов и не могли своевременно попасть в Кишинев, так как телеграмма о выборах получена была очень поздно, и они запоздали на съезд выборщиков и, когда они явились, преосвященный Анастасий сказал, что в этом и не было надобности. Они все время работали на Соборе, вошли в интересы Собора, и теперь им пришлось бы бросить работу. Их полк желал иметь на Соборе своего представителя. Между тем есть полки, которые не избрали и не пожелали избрать своих представителей, а их полк интересуется и присылает запросы о том, что делается на Соборе. Поэтому я ходатайствую об оставлении их членами Собора. Относительно же Плуги и Иванова следует сделать сношения с фронтом для выяснения их полномочий.
Протопресвитер Г. И. Шавельский. Избрание делегатов от армии происходило, когда армия переживала тяжелую пору. Я во всем согласен с заключением Отдела, кроме солдата Пулги, который явился в качестве заместителя. Я бы просил утвердить его в звании члена Собора.
Докладчик П. А. Прокошев. Положение Пулги несколько иное, чем других представителей армии. Поэтому я бы просил вопрос о нем выделить.
Председательствующий. Святейшим Синодом приглашено на Собор 25 представителей от армии — 10 в священном сане и 15 от мирян. Выборы от армии происходили, и 25 явились как избранные, а остальные явились не выбранными, а выборщиками, т. е. они не полномочны и являются не членами Собора, а гостями и должны отбыть к месту своей службы. Вопрос должен идти только о выборах солдата Пулги.
Постановлено: дело о солдате П. Пулги отложить до получения дополнительных сведений, а остальных: В. М. Питалева, Г. П. Лысых, И. П. Савина (Савинова), Ф. А. Бриллиантова, В. Иванова, Г. И. Логинова и Н. М. Ярцева признать не имеющими законных полномочий.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. От Рязанской епархии вместо Модеста, епископа Верейского, управляющего названной епархией и имеющего право быть членом Собора по ст. 81 Положения, явился, по телеграфному разрешению Святейшего Ссинода («Св. Синод предоставляет вам явиться на Собор»), архим[андрит] Серафим, избранный на Рязанскую кафедру, но еще не получивший хиротонии. Отдел признает, что до хиротонии и вступления в управление Рязанской епархией архим[андрит] Серафим не может считаться членом Собора и посему полагает: признать архимандрита Серафима не имеющим законных полномочий.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик П. А. Прокошев. Отдел личного состава считает своим долгом доложить Собору, что Серафим, епископ Сердобольский, управляющий в настоящее время Финляндской епархией, имеет право присутствовать на Соборе не только, как избранный от названной епархии, но и на основании ст. 81 Положения, а посему Отдел предлагает: вызвать от Финляндской епархии заместителя от клириков в порядке, указанном ст. 79 положения.
Постановлено: заключение Отдела утвердить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. От Якутской епархии по телеграфному сообщению товарища председателя съезда священника Синявина избраны: протоиерей В. Н. Ильинский, прот[оиерей] Н. И. Нифонтов, Н. Н. Москвин, П. В. Новиков и П. В. Попов. Явились: прот[оиерей] В. Н. Ильинский, прот[оиерей] Н. И. Нифонтов, Н. Н. Москвин и П. В. Новиков. По объяснению Москвина, бывшего председателем епархиального съезда, выборы произведены были правильно, акт был составлен, но не получен вследствие дальности расстояния и неисправности почтовых сообщений. Преосвященный Евфимий удостоверяет правильность выборов. Ввиду, однако, неимения акта о выборах, вопрос о законности полномочий делегатов от Якутской епархии Отдел оставляет открытым.
Постановлено: вопрос об утверждении выборов по Якутской епархии оставить открытым до получения акта о выборах.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Отдел личного состава считает долгом отметить, что первоначально от военного и морского духовенства избрано было 12 представителей, именно: кроме указанных выше 10-ти лиц еще священник Успенский и свящ[енник] Крылов. Объясняется это тем, что избирательное собрание руководилось проектом положения о выборах, а не самым Положением, которое к этому времен еще не было опубликовано, а в проекте требовалось избрать 12 представителей от клира и 13 от мирян. После издания Положения, в коем от клира значится 10, а не 12 представителей, протопресвитер Г. И. Шавельский ходатайствовал пред Святейшим Синодом признать членами Собора всех 12 лиц, а если это невозможно, то перечислить свящ[енника] Успенского и свящ[енника] Крылова в разряд заместителей. Святейший Синод ходатайство протопресвитера Г. И. Шавельского о признании о[тцов] Успенского и Крылова членами Собора, однако, отклонил.
Председательствующий. Всякое дело нужно делать не по проекту, а по Положению. В настоящем случае произошло некоторое недоразумение или поспешность, и так как Св. Синод отклонил ходатайство о. протопресвитера, то следует передать это дело в Св. Синод на новое рассмотрение.
Протопресвитер Г. И. Шавельский. Спешности в этом деле проявлено не было, но съезд выборщиков от военного духовенства состоялся в то время, когда Положение о созыве Собора еще не было опубликовано.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. С формальной стороны выборы неправильны, но если принять во внимание заявление о. протопресвитера, то можно бы утвердить их.
Председательствующий. Угодно ли Священному Собору признать свящ[енников] Успенского и Крылова, избранных сверх установленных Положением о созыве собора 10-ти представителей от военного и морского духовенства, заместителями?
Постановлено: признать свящ[енников] Успенского и Крылова заместителями членов Собора от военного и морского духовенства, на случай их выбытия.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Считаю долгом огласить заявление кн[язя] Е. Н. Трубецкого. Он является членом Собора от Государственного совета и от Московского университета. Он желает сохранить полномочия в качестве представителя от Государственного совета и сложить полномочия по выборам от Московского университета.
Председательствующий ставит на голосование ходатайство князя Е. Н. Трубецкого.
Постановлено: ходатайство князя Е. Н. Трубецкого удовлетворить.
Докладчик проф[ессор] П. А. Прокошев. Я закончил свой доклад. Считаю долгом заявить, что я высказывал не то, что является выражением моих личных взглядов, а что было выражением мнений Отдела.
Председательствующий. Предлагаю выразить благодарность докладчику за его серьезный и обстоятельный доклад.
Постановлено: выразить благодарность докладчику от имени Собора.
Председательствующий архиепископ Новгородский Арсений. Предлагаю приступить к баллотировке шарами по вопросу о признании выборов священника Ильина по Туркестанской епархии подлежащими или неподлежащими отмене. Признающие выборы неподлежащими отмене кладут шары направо, признающие подлежащими отмене — налево. Для подсчета баллотировочных шаров приглашаю проф[ессора] П. П. Кудрявцева, проф[ессора] Н. Н. Фиолетова, Г. А. Чайкина, М. А. Кальнева, А. Д. Зверева, В. П. Клевезаля, прот[оиерея] А. А. Хотовицкого, прот[оиерея] И. И. Галахова, В. И. Зеленцова.
Председательствующий по окончании баллотировки и подсчета голосов объявляет результаты голосования шарами. За признание священника В. М. Ильина членом Собора подано 100 голосов, против 244. Так как по 37 статье Устава вопрос об отмене выборов разрешается большинством 2/3 голосов, то посему священник В. М. Ильин лишается права участвовать на Соборе в качестве члена Собора, о чем будет доведено до сведения Св. Синода.
Постановлено: признать свящ[енника] В. М. Ильина не имеющим полномочий члена Священного Собора.
Председательствующий. По повестке дня подлежит обсуждению вопрос о преподавании Закона Божия в школе. Докладчиком по этому вопросу делу выступит преосвященный Тамбовский Кирилл.
Архиепископ Тамбовский Кирилл. Отдел о преподавании Закона Божия в школе имел шесть заседаний и одно частное заседание. В 109 № «Вестника временного правительства» 14 июля 1917 г. опубликован закон о свободе совести. 4-е положение этого закона о свободе религиозного самоопределения для каждого гражданина по достижении им 14-летнего возраста, когда весьма внушительное количество русских граждан находится на попечении школы, не могло не обратить на себя особенного внимания того ведомства, которое обслуживает дело народного образования, и не могло не поднять вопроса о положении в школе того предмета, который ставит своей задачей воспитание совести учащихся. Государственный комитет, народившийся при Министерстве народного просвещения, основываясь на законе о свободе совести, склоняется к мысли, что Закон Божий должен быть признан необязательным предметом в школьном курсе, и даже возможно существование школы, в которой Закон Божий совсем не преподается. Отдел обязывается доложить Собору те соображения, по коим такое положение Закона Божия в школе представляется неприемлемым.
Необходимо, чтобы те, в руках коих находятся судьбы России, судьбы школы и Закона Божия, видели, что эти законодательные предположения нарушают те принципы, те основные начала, о которых мы постоянно слышали в течение более шести месяцев. Провозглашают жизнь на началах свободы, и правительство объявляет себя выразителем голоса народной демократии. В таком случае оно должно бы спросить народ, хочет ли он такой школы! Оказалось бы, что народ не хочет и что этот закон издан в нарушение демократических начал, на которых управляется Россия. В распоряжении Отдела имеется громадный материал протестов со стороны родительских съездов и разных организаций, настойчиво возвышающих свой голос против всяких попыток неуполномоченных лиц и учреждений узурпировать только им, родителям, принадлежащее право ведать вопрос о религиозной жизни детей, и беспрерывно в огромном количестве поступают протесты по этому поводу к церковной власти с просьбой авторитетом Поместного Собора оградить их законные права и совесть их детей от непрошенной опеки сторонних лиц. С другой стороны, нам постоянно говорят о праве каждого гражданина на свободное самоопределение и сейчас же нарушают это право узаконением о необязательности Закона Божия. Здесь свобода только по видимости, а на самом деле это особый вид обструкции. Государство и школа слагают с себя обязанность религиозного воспитания граждан. Между тем, государство не может быть к этому так равнодушно. Статистика показывает, что преступники формируются по преимуществу из лиц, которым Закон Божий преподаваем не был. Следовательно, для государства весьма важно преподавание Закона Божия как такого предмета, который создает честных и добрых граждан. Вражда против преподавания Закона Божия в школе заявляется по преимуществу со стороны организаций и партий социалистического направления. Поэтому становиться в решении этого вопроса на точку зрения этих партий — значит давать делу партийную окраску и решать его с точки зрения партийной, а не государственной. Переходя к существу вопроса, Отдел находит, что по самому значению Закона Божия как в истории просвещения вообще, так истории русского просвещения в частности, и в деле формирования человеческой личности, этот вопрос требует деликатного отношения. За Законом Божиим необходимо сохранить господствующее положение в школе. Это точка зрения 115 миллионов православного русского народа, от лица которого говорит Собор.
Что касается закона о праве свободного выхода из православия с 14-летнего возраста, то Отдел касался его постольку, поскольку этот закон связан с положением Закона Божия в школе. 14-летний возраст это не есть возраст духовной зрелости, когда человек нравственно сформировался. Это возраст критический, переходный, когда детская душа особенно чутка и восприимчива к разным влияниям и когда у детей происходит опасный душевный перелом в процессе установки жизненного мировоззрения. Оставить юношу этого возраста без правильного и опытного руководительства в лице законоучителя невозможно. Это внесет в детскую душу смятение и будет причиной многих жизненных трагедий. Поэтому означенный закон должен быть отменен. Только в том случае, если сами родители, а за ними и дети перешли из православия в другое исповедание, детям школьного возраста может быть предоставлено право прекращения занятий по Закону Божию православного исповедания.
На основании этих соображений Отдел и выработал те положения, с которыми Поместный Всероссийский Собор, если признает их приемлемыми, обратится к Временному правительству.
Отдел выработал два проекта обращения. На собрании членов Отдела оба проекта были заслушаны и приняты: один 29-ю голосами, второй 17-ю голосами. Первый, как основной, был подвергнут самому тщательному рассмотрению Можно сказать, что не осталось без обсуждения ни одно выражение, ни одна запятая. Но в Отдел поступило заявление о несогласии с редакцией обращения. Оно касается не основных положений Отдела, не выводов, не редакции, а того, что не всегда может быть уловимо, — именно, что доклад Отдела как будто все время говорит об изгнании Закона Божия из школы, между тем, речь должна идти о необязательности (факультативности) преподавания Закона Божия, и Собору может быть поставлено в упрек, что он влагает в закон такое содержание, которого он не имеет, — производит, так сказать, подмену тезиса, а это может произвести неблагоприятное впечатление на правительство. Но это соображение основывается на недоразумении. Отдел имел в виду не только закон 14 июля, но всю совокупность современных условий, тот ветер, который начинает ныне дуть. И Государственный комитет, и социалистическая печать, и отдельные представители педагогических организаций спешат использовать этот закон в смысле создания такого положения, которым Закон Божий низводится на степень необязательного предмета. Но те, кто преподавал Закон Божий или кто сам имел детей, знают, что значит необязательное преподавание Закона Божия. Это скрытый прием, направленный к полному устранению его из школы, и было высказываемо предположение, прямо объявить школу безрелигиозной.
Имея в виду такие предпосылки, Собор едва ли может из опасения кого-либо огорчить скрывать то настроение, которое имеется в православной народной массе, и должен отразить в своем обращении не только то, что сейчас есть, но и те опасения, которые сейчас есть в душе каждого христианина.
Отдел просит отнестись к его труду не только со вниманием, но и с благожелательностью. Мы имеем сведения, что правительством выработан проект узаконения о преподавании Закона Божия и что этот проект задерживается временно, в ожидании, что Собор выскажет свой голос. Поэтому нужно спешить с обращением к правительству по этому предмету.
Доклад Отдела прочтет протоиерей Е. З. Капралов.
Прот[оиерей] Е. З. Капралов оглашает доклад Отдела об обязательном преподавании Закона Божия в школе следующего содержания:
«Православно-Русская Церковь может понимать закон о свободе совести, опубликованный 14 июля 1917 г. („Вестник временного правительства“, № 109, 1917 г.), только как акт, в котором государство желает выразить свое глубокое уважение к неотъемлемому праву каждого своего члена на религиозное самоопределение. С тем вместе, Церковь, соблюдая вечные интересы верных своих чад, хранит убеждение, что закон этот в практическом своем осуществлении должен быть всесторонне справедлив, не только справедлив по отношению к лицам, потерявшим религиозную веру, но и к лицам верующим. Обеспечивая первым непринужденный выход из религиозного общества, он по самой своей сущности призывается ограждать благожелательной защитой от всякого насилия и свободу религиозного исповедания верующих своих членов.
Между тем, 4-е положение этого закона о праве свободного выхода из православия с 14-летнего возраста — положение, не вытекающее непосредственно из внутренней основы закона и психологически не обоснованное, при истолковании его в применении к школьному религиозному обучению привело к явлениям, которые не могут быть поняты иначе, как прямое насилие над религиозной совестью верующих русских родителей. Государственный комитет при Министерстве народного просвещения, социалистическая печать, отдельные представители педагогических организаций спешат использовать это положение распространительно в смысле узаконения, которым Закон Божий низводится на положение необязательного предмета в школьном курсе или совсем устраняется из школы. Государственный в частности комитет, деятельность которого многими рассматривается как выражение законодательной власти Временного правительства, своими проектами об отношении детей к изучению Закона Божия в школе становится на путь единоличного и безапелляционного решения такого вопроса, и постановка и решение которого должны всецело принадлежать родителям учащихся, как непосредственно заинтересованным в мире совести своих детей.
В понятной тревоге за духовное благо подрастающих поколений, обиженные в своем естественном праве устраивать судьбу своих детей в религиозном отношении по указаниям своего разумения, а не по внушениям каких бы то ни было организаций, хотя бы и действующих в качестве органов государственной власти, православно-верующие родители настойчиво возвышают свой голос против всяких попыток неуполномоченных к тому лиц и учреждений узурпировать только им, родителям, принадлежащее право ведать вопрос о религиозной жизни детей, и беспрерывно в огромном количестве шлют горячие протесты по этому поводу церковной власти и просят ее авторитетом Поместного Собора оградить их законные права и совесть их детей от непрошенной опеки сторонних лиц.
Всероссийский Поместный Собор Православной Церкви, внимая голосу своих чад, вполне разделяя их тревогу за будущее подрастающих поколений, считаясь, в частности, с авторитетным суждением об обязательности школьного преподавания Закона Божия Всероссийского съезда родительских организаций, в ограждение на будущее время религиозной совести учащихся от чьего бы то ни было стороннего, хотя бы в скрытой форме, давления на нее, находит благовременным и неотложно важным представить Временному правительству нижеследующие свои соображения о положении религиозного обучения в школе.
Если закон о свободе совести, изданный Временным правительством, в самом деле преследует гуманную цель — защиту духовных интересов граждан Российского государства, и если этим законом родители не лишаются права на религиозное воспитание своих детей, то прямая справедливость и уважение к демократическим началам государственного строя требуют, чтобы голос свыше стомиллионного православного русского народа, дающего государству средства на содержание школ и настаивающего на обязательном для их детей изучении в этих школах христианской религии, не только быть услышан государственной властью, но и признан достаточно сильным побуждением для ее органов в полной мере обеспечить для детей православных родителей возможность выполнения ими обязанностей, вытекающих из их принадлежностей к Православной Церкви.
Принадлежность к Церкви Православной налагает на верующих определенные обязанности.
Одна из главных обязанностей, связанных с самой природой Церкви, есть обязанность для лиц, к ней принадлежащих, изучения Закона Божия.
До сего времени Закон Божий изучался в России не только в семье, но был предметом обязательного для православных изучения и в школе, как государственной, так и частной. Собор полагает, что так должно остаться и вперед, ибо такова воля народная.
Определенное и сильное стремление православных людей к защите обязательного в школе преподавания Закона Божия Собор считает нужным осветить и глубокую истину и справедливость его подтвердить общими соображениями:
1) Религия является основной потребностью и вечной и неискоренимой стихией человеческой природы. Христианская же религия есть основа мировой культуры, и определяет направление не только религиозного, но и нравственного, научного, эстетического и социального развития современного человечества. Поэтому отсутствие изучения христианства в школе или даже только его факультативное изучение было бы явным насилием над природой детской души и создало бы незаполнимый пробел в понимании подрастающими поколениями высших ценностей человеческого духа.
2) В школьный период формируется живая человеческая личность и складывается мировоззрение, определяющее характер и направление всей человеческой жизни. Между тем, опыт и научно-психологические наблюдения удостоверяют, что выработка целостного и жизненного миропонимания и образование гармонически-здоровой личности недостижимы без органического введения в мире мысли растущей души законченной системы христианской философии. И потому исключение из школы обучения христианской вере на степень необязательного в школе лишило бы учащихся, освободившихся от этого обучения, здравого разумения полноценного идеала жизни и вдохновения для их морального и волевого творчества.
3) По свидетельству истории лишь на начале христианской морали созданы наилучшие формулы общественных отношений и явлены миру исключительные по высоте примеры воплощения в жизни нравственного идеала. И потому такое или иное отчуждение детей от этого источника высшей жизни и воспитание их вне правильного нравственного христианского влияния роковым образом повлекло бы их к неустойчивости в нравственных понятиях и поставило бы на путь нравственного огрубения.
4) Христианская религия в ее православном понимании была великой творческой силой в истории русского народа; она воспитывала и устрояла его быт, утешала и укрепляла во дни общественных бедствий, нравственной силой объединяла и создавала самое Государство Русское. Поэтому лишение народа православно-христианского образования и воспитания, даваемого в школе, было бы преступным пренебрежением к вековым святыням души народа и к первоисточнику его нравственной силы.
5) Возраст учащихся в низшей школе, когда детская душа особенно чутка и восприимчива к восприятию религиозно-воспитательных влияний, и в средней, когда у детей происходит опасный душевный кризис в процессе установки жизненного мировоззрения, требует правильного и опытного руководителя в лице законоучителя. С другой стороны, только в школе преподавание Закона Божия может быть поставлено на должную высоту, так как только школа дает наиболее благоприятные условия к успешному изучению Закона Божия, какие вне школы для подавляющей массы христианских семейств недостижимы. Посему устранение Закона Божия из числа обязательных предметов школьного курса явилось бы ничем неоправдываемым гонением на законное стремление верующих родителей воспользоваться организационными средствами религиозного обучения и воспитания их детей, а детей бросало бы навстречу роковых случайностей.
6) В согласии с поступившими к церковной власти многочисленными заявлениями нельзя оставить без протеста постановления закона о свободе совести, коим предоставляется каждому члену Русского государства по достижении 14-летнего возраста самостоятельно определять свои верования и, следовательно, оставлять изучение Закона Божия в школе. Нельзя не указать, что 14-летний возраст не есть возраст ни физической зрелости, ни нравственной устойчивости, ни окончательного умственного развития и назван в законе временем, соответствующим поре религиозного самоопределения без достаточных оснований. Совсем не трудно понять, что предоставление детям в этом возрасте права самостоятельно решать вопрос о своих религиозных убеждениях, несомненно, внесет в их только что надлежащим образом раскрывающееся сознание большое смятение и подготовит в будущем не одну тяжелую катастрофу детской души, — помимо того, что и общей жизни школы причинить глубокое потрясение и расстройство.
В соответствии и на основании вышеизложенного, опираясь также на требования верующих родителей и, вообще, русских людей, ревнующих о моральной крепости родного государства, Поместный Всероссийский Собор Православной Церкви признает справедливыми следующие положения:
а) во всех светских государственных и частных школах: низших; средних и высших, в которых учатся дети православных родителей, преподавание Закона Божия обязательно и должно быть поставлено в одинаковые условия со всеми главными предметами школьного курса;
б) установленный в новом законе о свободе совести 14-летний возраст для осуществления права о перемене религиозного исповедания или о переходе в безрелигиозное состояние, а следовательно, и права прекращения с этого времени изучения Закона Божия в школе, должен быть признан противоречащим психическим и физиологическим особенностям отрочества и, как таковой, подлежит немедленной отмене в законодательном порядке;
в) право перехода учащихся из одного исповедания в другое и право признания себя не принадлежащим ни к какой вере не может быть осуществлено в период пребывания ученика в низшей и средней школе;
Примечание 1. Учащиеся могут прекратить изучение Закона Божия только при оставлении ими православия в связи с выходом из православия их родителей.
Примечание 2. Место, время и средства для преподавания в школе православного Закона Божия предоставляет школа наравне с другими главными и обязательными предметами.
г) православный законоучитель, осуществляющий в такой же (а может быть, по вышеизъясненному, и в большей) мере культурно-образовательную миссию в школе, как и преподаватели других обязательных предметов, пользуется всеми правами государственной службы».
Прот[оиерей] Н. М. Боголюбов заявляет, что отдельное мнение по настоящему предмету должно быть оглашено. Ввиду сего, прот[оиерей] Е. З. Капралов оглашает отдельное мнение прот. Н. М. Боголюбова, к которому присоединились члены Собора А. П. Афанасьев и прот[оиерей] П. Г. Политковский, следующего содержания:
«В том законопроекте Государственного комитета при Министерстве народного просвещения, который послужил поводом к принятому Отделом обращению от лица Собора к Временному правительству, говорится не об изгнании Закона Божия из состава школьного курса, а о низведении его на ступень необязательного предмета. Между тем, в принятом Отделом обращении встречаются или такие положения, которые прямо предполагают полное исключение Закона Божия из состава школьного курса, или такие, в которых из факультативного изучения Закона Божия делается такой вывод, который можно сделать только из исключения Закона Божия из состава школьного курса, или такие, в которых делается один и тот же вывод как из исключения Закона Божия из состава школьного курса, так и из факультативного его изучения, или, наконец, такие, смысл которых является крайне неопределенным.
1. К первому разряду относится следующее положение: „такое или иное отчуждение детей от этого источника“ (т. е. христианства) „высшей жизни и воспитание их вне правильного нравственно-христианского влияния роковым образом повлекло бы их к неустойчивости в нравственных понятиях и поставило бы их на путь нравственного огрубения“. Ясно, что здесь предполагается полное исключение Закона Божия из состава школьного курса.
2. Ко второму разряду относится следующее положение: „устранение Закона Божия из числа обязательных предметов школьного курса явилось бы ничем неоправданным гонением на законное стремление верующих родителей воспользоваться организованными средствами религиозного обучения и воспитания их детей, а детей бросило бы навстречу роковых случайностей в их жизни“. Здесь, несомненно, вывод делается из положения о полном исключении Закона Божия из состава школьного курса, так как при факультативном преподавании его верующим родителям предоставляется возможность воспользоваться организованными средствами религиозного обучения и воспитания.
3. К третьему разряду относится следующее положение: „отсутствие изучения христианства в школе или даже только факультативное его изучение было бы явным насилием над природой детской души и создало бы незаполнимый пробел в понимании подрастающими поколениями высших ценностей человеческого духа“. Что отсутствие изучения христианства в школе было бы насилием над природой детской души — это понятно; но что и факультативное его изучение было бы также насилием над природой детской души — это остается неясным.
4. Наконец, к четвертому разряду относится следующее положение: „исключение из школы обучения христианской вере или даже низведение обучения христианской вере на степень необязательного здравого разумения полноценного идеала жизни“. Здесь неясно, говорится ли о том, что Закон Божий должен изучаться и теми детьми, родители которых перешли во вневероисповедное состояние, и которые сами не желают его изучать, или о том, что исключение из школы обучения христианской вере лишило бы всех учащихся, т. е. детей и верующих родителей, здравого разумения полноценного идеала жизни.
Находя, что подобные положения могут дать повод к обвинению Собора в том, что он совершенно неосновательно вкладывает в законопроект Государственного комитета такой смысл, какого в нем на самом деле не заключается, я не могу согласиться с теми частями принятого Отделом обращения, в которых встречаются эти положения».
Прот[оиерей] Е. З. Капралов. Прошу позволения дать объяснения по содержанию отдельного мнения. Заявление о. прот[оиерея] Н. М. Боголюбова было прочитано в Отделе и все пункты его обсуждены. И сейчас я должен буду только повторить то, что сказано мною в Отделе и высокопреосвященным председателем Отдела в этом собрании. Я не понимаю выступления о. прот[оиерея] Н. М. Боголюбова. На религию и на религиозное обучение в школе поднят поход. Опасность с каждым днем увеличивается и с каждым днем становится очевидное, что и в будущем мы не можем рассчитывать на какие-либо утешительные перемены. Закон о свободе совести использован всесторонне и из него сделан рискованный вывод о праве выхода из православия с 14-летнего возраста. Не только Государственный комитет, но и социалистическая печать, и отдельные организации, и даже некоторые родители ведут определенный усиленный поход на религиозное обучение в смысле изгнания Закона Божия из школы, и мы исполняем высокую обязанность, когда отдаем свой голос в защиту родителей и своего высокого дела. Мысль о. прот[оиерея] Боголюбова — будто мы полемизируем против Государственного комитета. Между тем, наша полемика направлена не только против Государственного комитета, но имеет в виду всю совокупность опасности, которая надвигается на религиозно-школьное дело с разных сторон.
Не могу согласиться и с корректурными поправками о. Боголюбова. Мы говорим в обращении и так и иначе: то говорим о полном исключении Закона Божия из школы, то только о необязательности его преподавания; и в том и другом случае мы исходим из конкретных фактов.
В частности, первое замечание о. прот[оиерея] Н. М. Боголюбова: «К первому разряду относится следующее положение: „такое или иное отчуждение детей от этого источника“ (т. е. христианства) „высшей жизни и воспитание их вне правильного нравственно-христианского влияния роковым образом повлекло бы их к неустойчивости в нравственных понятиях и поставило бы их на путь нравственного огрубения“. Ясно, что здесь предполагается полное исключение Закона Божия из состава школьного курса».
Когда мы писали эту фразу, мы имели в виду определенные факты и определенные угрозы. Ясно, что здесь предполагается полное исключением Закона Божия из школы.
Второе замечание. «Ко второму разряду относится следующее положение: „устранение Закона Божия из числа обязательных предметов школьного курса явилось бы ничем неоправданным гонением на законное стремление верующих родителей воспользоваться организованными средствами религиозного обучения и воспитания их детей, а детей бросило бы навстречу роковых случайностей в их жизни“. Здесь, несомненно, вывод делается из состава школьного курса, так как при факультативном преподавании его верующим родителям предоставляется возможность воспользоваться организованными средствами религиозного обучения и воспитания».
Для меня совершенно непонятно, каким образом при необязательности преподавания Закона Божия законоучитель может воспользоваться организованными средствами религиозного воспитания. Как может он добиться добрых результатов, если сегодня ученик придет на урок, а завтра нет, сегодня придет одна группа, завтра другая. О правильном и регулярном воздействии законоучителя на совесть и душу воспитанника при таких условиях не может быть и речи.
Третье замечание. «„Отсутствие изучения христианства в школе или даже только факультативное его изучение было бы явным насилием над природой детской души и создало бы незаполнимый пробел в понимании подрастающими поколениями высших ценностей человеческого духа“. Что отсутствие изучения христианства в школе было бы насилием над природой детской души, — это понятно; но что и факультативное его изучение было бы также насилием над природой детской души, — это остается неясным».
Что факультативность преподавания Закона Божия в школе была бы насилием над душой учащегося — для меня совершенно ясно. Если ребенок будет поставлен в ненормальные условия религиозного обучения, — это и есть насилие над детской душой, ибо природа души требует, чтобы воспитание ее было поставлено в условия наиболее благоприятные.
Четвертое замечание. «„Исключение из школы обучения христианской веры или даже низведение обучения христианской вере на степень необязательного в школе лишило бы учащихся, освободившихся от этого обучения, здравого разумения полноценного идеала жизни“. Здесь неясно, говорится ли о том, что Закон Божий должен изучаться и теми детьми, родители которых перешли во вневероисповедное состояние, и которые сами не желают его изучать, или о том, что исключение из школы обучения христианской вере лишило бы всех учащихся, т. е. детей и верующих родителей, здравого разумения полноценного идеала жизни».
Конечно, верующие родители позаботятся о религиозном воспитании своих детей. Но раз закон делает обучение Закону Божию необязательным, то ясно, что вся совокупность истинной веры и нравственных влияний не будет направлена на душу с таким успехом, как если бы его преподавание было обязательно.
Поэтому заявление о. прот[оиерея] Боголюбова и его единомышленников нельзя назвать иначе, как плодом недоразумения. Мы немедленно должны подать свой голос по поводу угроз, которые нависли над нами и над нашим делом. И всякое замедлением, заботливость о корректурных исправлениях, может иметь нежелательные и вредные последствия.
Председательствующий архиепископ Новгородский Арсений. Поступило заявление о прекращении прений. Я выскажу свое мнение. Так как все убеждены в необходимости религиозного обучения, то прения по общему вопросу об обучении Закону Божию в школе следует прекратить и допустить только прения о частных пунктах доклада. Ставлю на голосование вопрос: продолжать ли прения. (Голоса: Когда? Сегодня или завтра?) Вопрос настолько живой, что нужно немедленно обратиться к Временному правительству. Иначе мы потонем в море речей. Поэтому я ставлю вопрос: допускаете ли вы обсуждение этого вопроса по существу или нет?
Постановлено: прений по общему вопросу об обучении Закону Божию не производить.
Председательствующий. Представитель Временного правительства С. А. Котляровский желает дать свои объяснения. Хотя прения прекращены, но по Уставу представитель правительства может воспользоваться словом.
Представитель правительства С. А. Котляревский. Считаю долгом представить некоторые фактические разъяснения по вопросу о преподавании Закона Божия. Вопрос этот возник в первый раз в июне месяце в Государственном комитете по народному образованию. Он возник вне всякой зависимости от закона о свободе совести, который опубликован в июле 1917 г. Государственный комитет по народному образованию с самого начала имел неопределенные полномочия. Между ним и Министерством народного просвещения не было согласия. Министерство в лице А. А. Мануилова понимало задачи и права Государственного комитета значительно уже, чем сам комитет. Затем уже при С. Ф. Ольденбурге Министерство народного просвещения не соглашалось с проектом комитета и безусловно не соглашалось на положение Закона Божия, которое предполагал ввести в школу Государственный комитет. Проект Государственного комитета делал Закон Божий необязательным в школе, и только по особому желанию родителей и учащихся он мог преподаваться в школе или вне школы. По мысли Ольденбурга, Закон Божий должен быть обязательным в школе, но если родители, в силу своего перехода в другое исповедание или безрелигиозное состояние, пожелали бы освободить своих сыновей и дочерей от изучения Закона Божия, то это должно быть предоставлено им. Вы видите: разница в презумпции. Основное положение об обязательности Закона Божия остается, но устанавливается и указанное исключение. На этом как будто и закончился вопрос, но в последнее время Министерством народного просвещения выработан новый законопроект, который Временное правительство передало на заключение Юридического совещания. Содержание законопроекта мне неизвестно. И мы запросили канцелярию Временного правительства, чтобы она доставила законопроект. Если законопроект должен быть предметом обсуждения Юридического совещания, то, значит, особой спешности не предполагается. Переходя к существу дела, надо прямо сказать: за то, что Государственный комитет поднял этот вопрос о преподавании Закона Божия, ему можно быть только благодарным. Если где сказалась инициатива населения, то именно в этом вопросе. И Св. Синод, и Министерство народного просвещения завалены массой приговоров от общественных организаций и учреждений, исходящих из среды людей различных политических и социальных взглядов, не являющихся во всем единомышленными, кроме этого вопроса. И тон этих заявлений показывает, что этот вопрос взволновал значительную часть населения России, которое не согласно с той постановкой преподавания Закона Божия, которую наметил Государственный комитет, а тем более с ликвидацией Закона Божия и с превращением школы в безрелигиозную. Нет надобности останавливаться на различных доводах, приводимых Отделом в обращении по этому вопросу. Для Собора преподавание Закона Божия имеет религиозное значение, которое и государственная власть отвергнуть не может. Она не может не знать, что среди всеобщего развала, существующего в настоящее время, удар по религии является делом не только противным религиозному чувству, но и опасным для государства и общества. Положение Закона Божия в школе должно соответствовать тому положению, какое занимает Православная Церковь в русском государстве.
Всякое радикальное решение вопроса о преподавании Закона Божия было бы предвосхищением прав Учредительного собрания. Если общий вопрос об отделении Церкви от государства не вправе решить государственная власть до Учредительного собрания, то секуляризация школы явилась бы тоже предвосхищением прав Учредительного собрания. Во имя начала народоправства совершенно невозможно, чтобы Временное правительство с его ограниченными полномочиями разрешило такой кардинальный вопрос.
В заявлениях указано, что преподавание религии есть необходимый элемент в культурном развитии народа и изгнание Закона Божия нанесет огромный урон просвещению, так как человек нерелигиозный чужд важнейшей культурной силе. Обратная точка зрения была бы мерой, с которой надлежит отнестись весьма отрицательно. Вот те соображения — религиозные, правовые и культурные, которые приведены в разнообразных предъявленных нам заявлениях. Трудно определить удельной вес тех организаций, которые стоят за этими заявлениями.
Летом мне приходилось участвовать в разработке законопроектов о инославных исповеданиях и старообрядчестве. Всюду, когда мы сталкивались с представителями этих исповеданий, они энергично настаивали на том, чтобы в законопроекте о школах, в которых воспитываются дети католиков и старообрядцев, обязательно преподавался Закон Божий. Они считали, что после объявленной свободы совести и права на самоопределение — это долг государства и их неотъемлемое право. Они указывали, что в случае отделения Церкви от государства Закон Божий является частным делом, и тогда они должны обслуживать религиозные потребности сами. Если же им будет предоставлено право самоопределения, без нарушения связи с государством, тогда государство должно принять на себя удовлетворение религиозных потребностей населения. И мы, в общем, с ними согласились.
Итак, я думаю, что нет никаких оснований встать на точку зрения факультативности преподавания Закона Божия, при которой он терял бы значение обязательного предмета. Мы знаем, что есть страны, где Закон Божий преподается факультативно. Но у них условия не те. В нашем государственном перевороте не было острой антицерковности, в обществе не было зарождающейся борьбы между Церковью и государством. Выяснилось, что должны быть выработаны новые формы отношений между Церковью и государством, но существо этих отношений должно остаться прежним. Тот антиклерикализм у нас не имеет почвы. Без всякого сомнения было бы опасно осуществление мер, которые не имеют под собой реальной почвы. В интересах общего мира, который должна охранять высшая власть, к этому мероприятию нужно относиться осторожно. Я думаю, что, несмотря на разногласие двух мнений, самое признание со стороны Собора необходимости серьезной постановки преподавания Закона Божия не как факультативного предмета, а как обязательного, в тех школах, где обучаются православные дети, — должно быть принято и Министерством исповеданий.
Но я должен сделать оговорку относительно закона о свободе совести и связи его с вопросом о преподавании Закона Божия. При первом обсуждении законопроекта возраст, который дает право свободного перехода из православия в другие исповедания, был намечен брачный — 16-18 лет. После многих возражений на неудобство этого, так как этим создаются неодинаковые условия для мужчин и женщин, в целях соглашения остановились на 17-летнем возрасте. Это и было внесено на уважение Временного правительства. В заседании Временного правительства возраст был понижен до 14-ти лет. Между прочим, указывалось там, что в законах католических и протестантских стран (Пруссии и др.) принят 14-летний возраст. Может быть, этот возраст действительно мал, но не следует вообще ставить этот вопрос в отношении преподавания Закона Божия в связи с изменением закона о свободе совести. Применение закона, неблагоприятного для преподавания Закона Божия, будет чрезвычайно редко. И могут быть случаи, если вы установите 17-летний возраст, что родители не достигшего этого возраста сына перейдут в иноверие или безрелигиозное состояние, а их сын должен будет, вопреки своей воле, посещать уроки Закона Божия. Мне кажется, что два эти вопроса следует разделить и не надо связывать вопроса о преподавании Закона Божия с законом о свободе совести. Для Собора необходимо, чтобы было сохранено преподавание Закона Божия в качестве необходимого элемента христианского образования. В таком виде постановление Собора имеет и религиозные и правовые основания и отвечает стремлениям тех слоев, от которых поступают заявления разнообразные и авторитетные.
Докладчик протоиерей Е. З. Капралов. Я сделаю маленькое замечание по поводу речи представителя правительства. В речи его было сказано, будто бы закон о свободе совести и вопрос о преподавании Закона Божия возникли независимо один от другого. Так ли это? Хронологически не так. Государственный комитет опубликовал свое положение в августе, где сказано определенно, что положение о преподавании Закона Божия вырабатывается логически. И все нападки на Закон Божий в социалистической печати базируются на законе о свободе совести. Социалистические организации, которые возражают нам, все свои аргументы относительно Закона Божия обосновывают на законе о сободе совести, и в частности на 4-м пункте этого закона.
Председательствующий. Я ставил вопрос о прекращении прений об общем положении Закона Божия в школе; с этим положением все согласились. Но в докладе есть частные пункты, требующие обсуждения. После разъяснения представителя Временного правительства я поставлю вопрос: начинать ли прения по частным пунктам или не начинать?
Поступило за надлежащими подписями предложение членов Собора о прекращении прений.
Архиепископ Волынский Евлогий. В интересах спешности дела прения следует ограничить, но прекращать их нельзя. Представитель Временного правительства внес в дело некоторые поправки. Поэтому надо потратить некоторое время на обсуждение вопроса.
Граф Д. А. Олсуфьев. Я всецело поддерживаю мнение преосвященного Евлогия. Положение членов Собора, находящихся в меньшинстве, — трагическое. В Отделе мы не участвовали. Законопроекта мы не видали. Только представитель правительства сообщил нам мнение комитета. Доклада Отдела в печатном виде мы не имеем, и я в первый раз слышу соображения Отдела. По первому впечатлению я присоединяюсь к отдельному мнению прот[оиерея] Н. М. Боголюбова, что не разобран принцип обязательности Закона Божия, и вся аргументация подлежит обсуждению. Совершенно верно, что общего вопроса о преподавании Закона Божия в школе быть не может. Речь может идти только об обязательности его преподавания во всех видах школы. До сих пор, говорит докладчик, все обстояло благополучно. Ныне разрушительный поток ворвался всюду. Но по вопросу об обязательности преподавания Закона Божия во всех типах школы у меня является некоторое сомнение, наприм[ер], в школах высших и, в особенности, в школах специальных. Затем могут быть школы иноверные, наприм[ер], в Риге откроется немецкий политехникум, в котором будет обучаться один русский. Что же, и в нем надо обязательно преподавать Закон Божий? (Голоса: Да. Так и надо.) Если мы говорим, что необходимо обязательное преподавание Закона Божия в школе, так как он составляет существенный элемент религиозного воспитания и имеет высокое культурное значение, то богослужение имеет еще более высокое воспитательное значение. Но обязательное посещение богослужения, в особенности для учеников взрослых, — вопрос спорный. Мы знаем, во что обращается и к каким результатам приводит обязательное посещение богослужения. (Шум на местах.) Итак, господа, в докладе много невыясненных вопросов. И если мы в настоящее революционное время так страдаем от насилия меньшинства над большинством, то Церковный Собор не должен быть господством большинства, но должен представлять свободное и согласное выражение мнений. Этого еще не достигнуто. Даже прений не позволяют открыть по вопросу об обязательности. Это не отвечает интересам нашей работы.
Председательствующий. По уставу (ст. 160), после выступления представителя Временного правительства слово может быть предоставлено только четырем ораторам.
Архимандрит Вениамин. Я решительно протестую против порядка прекращения прений, прежде их открытия. Это не в первый раз. Подобный случай был при обсуждении обращения к армии и флоту. Это не рассудительно, это не соборно. Председатель не может даже ставить такого вопроса. Мы ставим вопрос о сокращении, но не о прекращении прений.
Епископ Томский Анатолий. На настоящий вопрос Собор должен смотреть, как на протест против вызова, брошенного православному народу Государственным комитетом. Суждения по этому вопросу еще будут в Законоучительском отделе, который образовал 4 подотдела. Если кто говорит о зажимании в настоящем случае рта, тот ошибается. Нужно иметь в виду, что настоящее постановление есть протест и что будет еще много случаев высказываться по данному вопросу. Поэтому прения следует прекратить.
Председательствующий. Так как общий вопрос о Законе Божием в школе ясен, то прения по этому общему вопросу не нужны. Но является вопрос: допустить ли прения по вопросу о факультативности преподавания Закона Божия в школе и по частным положениям доклада Отдела?
Постановлено: прения по частным положениям доклада Отдела о Законе Божием допустить.
Секретарь оглашает список членов Собора, приглашенных товарищем Председателя протопресвитером Г. И. Шавельским для передачи послания Собора армии и флоту: на Кавказский фронт — протоирей А. П. Рождественский и И. И. Архангельский, на Румынский фронт — протоиерей П. И. Лепорский и М. А. Кальнев, на Юго-Западный фронт — протоиерей Ф. С. Воловей и И. Т. Шилов, на Западный фронт — прот[оиерей] Н. В. Рубин и В. Д. Стукало и на Северный фронт — свящ[енник] В. Н. Егоров и П. А. Разумов.
Постановлено: означенный список утвердить.
Председательствующий архиепископ Новгородский Арсений объявляет, что ввиду праздничного времени заседания Отделов, назначенные на 25 и 26 сентября откроются в 11 час[ов] утра.
Заседание закрыто в 3 часа дня.
Опубликовано: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. Петроград, 1918. Кн. II. Вып. 1. Деяния XVII–XIX. С. 35–70.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 20. Л. 53–113. Машинопись. Подлинник.