29 августа 1917 г.
Заседание продолжалось с 5 до 8 чаов вечера.
В заседании под председательством высокопреосвященного Митрофана, архиепископа Донского, присутствовали: Митрофан, епископ Астраханский, А. И. Аббати, Л. К. Артамонов, А. И. Ивановский, прот[оиерей] П. И. Лепорский, диак[он] А. Н. Никольский, П. А. Прокошев, прот[оиерей] А. П. Разумовский, В. П. Рыбинский, Д. В. Смирнов, П. М. Смирнов, В. К. Соколов, прот[оиерей] В. И. Туркевич, князь А. Г. Чагадаев, прот[оиерей] В. А. Шингарев и прот[оиерей] А. А. Юновидов.
Заседание Отдела посвящено было рассмотрению, по докладу Л. К. Артамонова, результатов работ первого подотдела по проверке полномочий членов Поместного Собора от епархий: Архангельской, Астраханской, Благовещенской, Варшавской, Владивостокской, Владикавказской, Владимирской, Вологодской, Волынской, Воронежской, Вятской, Тифлисской, Донской, Екатеринбургской, Екатеринославской, Енисейской, Иркутской и Казанской.
Отдел, согласно заключению своего подотдела, нашел, что выборы по епархиям: Архангельской (свящ[енника] П. М. Ильинского, прот[оиерея] В. И. Синцова, М. Н. Корельского, С. З. Осипова и В. А. Елеазаровского), Астраханской (прот[оиерея] Н. Н. Летницкого, псал[омщика] И. И. Великанова, М. П. Романова, А. В. Андреева и В. В. Новолетова), Владикавказской (прот[оиерея] И. М. Завитаева, прот[оиерея] А. П. Малиновского, графа П. М. Граббе, П. И. Сорокина и П. А. Жадина), Владимирской (прот[оиерея] Н. А. Преображенского, псал[омщика] А. В. Авдиева, А. Н. Овсянникова, В. Г. Добронравова и Н. В. Малицкого), Воронежской (свящ[енника] С. А. Сабинина, псал[омщика] Д. И. Федорова, Ф. Г. Гаврилова и Г. М. Федоренко), Вятской (свящ[енника] М. С. Елабужского, свящ[енника] А. А. Попова, И. В. Курбатова, В. Е. Чемоданова и Н. Г. Гусева), Тифлисской (прот[оиерея] А. П. Разумовского, свящ[енника] А. Г. Ногатырева, И. А. Виноградова, В. П. Тихвинского и И. В. Кунца), Донской (свящ[енника] В. И. Кожина, свящ[енника] В. А. Чернявского, Ф. Г. Кашменского, Н. М. Абрамова и Л. З. Кунцевича), Екатеринбургской (прот[оиерея] И. Ф. Трухманова, псал[омщика] М. Д. Минченко, Ф. Г. Андреева, А. И. Ивановского и П. Я. Войного) и Енисейской (прот[оиерея] В. К. Тюшнякова, псал[омщика] К. Н. Портова, И. В. Фигуровского, В. М. Курочкина и В. Е. Андронова) — не возбуждают сомнений ни по существу, ни с формальной стороны. Никаких жалоб на эти выборы в Отдел не поступало. В виду этого выборы по названным епархиям должны быть признаны произведенными правильно.
По Благовещенской, Владивостокской, Вологодской и Иркутской епархиям выборы членов Собора были произведены не в епархиальных избирательных собраниях, а на епархиальных съездах духовенства и мирян: по Благовещенской епархии 14 июня 1917 г., по Владивостокской — 29 июля, Вологодской — 27 июня и Иркутской — 28 июля. Избраны в члены Собора: по Благовещенской епархии (только трое) прот[оиерей] Г. Н. Евсеев, П. И. Пляскин и П. А. Пешков, по Владивостокской — свящ[енник] А. Р. Пономарев, свящ[енник] С. В. Нежинцев, И. И. Мельников, В. П. Антонинов и В. Г. Шепелев, по Вологодской епархии — прот[оиерей] П. В. Кузьмин, свящ[енник] К. А. Богословский, В. К. Лебедев, В. В. Градусов и П. В. Рычков и по Иркутской епархии — свящ[енник] М. Ф. Околович, псал[омщик] В. П. Шергин, М. В. Одинцев, Д. А. Зюзин и И. А. Можаев. О признании избранных на Вологодском епархиальном съезде членами Собора преосвященный Антоний, епископ Вельский, временно управлявший Вологодскою епархиею, ходатайствовал пред Святейшим Синодом. Святейший Синод ответил телеграммою, что он «не может делать исключений из правил о выборах представителей на Собор, избранные Вологодским съездом делегаты могут явиться на Собор, но от Собора будет зависеть признание их полномочий».
В виду несомненного нарушения Положения о созыве Поместного Собора, Отдел нашел выборы по Благовещенской, Владивостокской, Вологодской и Иркутской епархиям произведенными неправильно. Но вместе с тем, принимая во внимание, что по удостоверению епархиальных преосвященных при обширности названных епархий, неудобствах путей сообщения и недостатке средств созвать независимо от епархиальных съездов особые епархиальные избирательные собрания представлялось крайне затруднительным, что протестов и жалоб на выборы не имеется и что отмена выборов приведет к лишению епархий представителей на Соборе, Отдел признал, что выборы по 4 поименованным епархиям отмене не подлежит.
По Варшавской епархии выборы членов Собора (прот[оиерея] В. А. Шингарева, прот[оиерея] Т. П. Теодоровича, А. П. Косминского, Н. М. Ореховского и П. Т. Кладинова) были произведены непосредственно на епархиальном собрании в составе 25 протоиереев и священников, 2 игуменов, 5 диаконов, 6 псаломщиков и 14 мирян, всего 52 человек — представителей от всех 6 благочиннических округов Варшавской епархии, без предварительных приходских и благочиннических выборов. Считаясь с тем, что за разбросанностью по обстоятельствам военного времени пастырей и пасомых Варшавской епархии по всей России, устройство приходских и благочиннических собраний являлось совершенно невозможным, Отдел нашел, что выборы членов Собора по Варшавской епархии, хотя и произведены неправильно, но отмене не подлежат.
Выборы на Волынском епархиальном избирательном собрании 8 августа 1917 года членов Собора псал[омщика] В. И. Криницкого, В. Я. Мальхова, А. Ф. Пионткевича и М. Л. Пилипчука, как не вызывающие никаких сомнений, Отдел согласно заключению своего подотдела, признал правильными. Пятым членом от Волынской епархии на том же собрании прошел прот[оиерей] Венедикт Иеронимович Туркевич, законоучитель Кадетского корпуса в Севастополе, уроженец Волынской епархии, избранный на благочинническом собрании применительно к п. 20 Положения о созыве Поместного Собора. Подотдел признал выборы по Волынской епархии прот[оиерея] В. И. Туркевича, как принадлежащего к другой епархии и при том не занятой неприятелем, неправильными. На заседании Отдела прот[оиерей] В. И. Туркевич объяснил, что раньше он служил в Америке, во время войны он лишен был возможности выехать в Америку и занял сперва место священника в Галиции, а затем — законоучителя Кадетского корпуса в Севастополе. Летом с прекращением богослужений в корпусе он приехал в отпуск на родину в с. Дерман, Дубенского у[езда], Волынской епархии, где живет его семья и двоюродный брат. Когда последовало распоряжение о производстве выборов на Собор, он счел своим долгом и правом принять участие в выборах — сперва в приходском собрании, применительно к ст. 20 Положения о созыве Собора, а затем в благочинническом и епархиальном. Его участие нигде не встретило протеста. На епархиальном собрании он сам поднимал вопрос о своих полномочиях, и собрание путем голосования признало за ним право на участие на выборах.
Из последовавшего после объяснения прот[оиерея] В. И. Туркевича обмена мнений выяснилось, что часть членов Отдела находит применение в отношении к названному протоиерею ст. 20 Положения о созыве Собора незаконными. Указанная статья говорит о том, что к клиру приходской церкви могут присоединиться клирики «другой близ находящейся церкви, по каким-либо причинам закрытой для богослужения, или штатные клирики из местности, занятой неприятелем». Прот[оиерей] В. И. Туркевич, как законоучитель Кадетского корпуса в Севастополе, на основании означенной статьи должен был принять участие в выборах в Севастополе, а не в Волынской епархии по месту своего временного пребывания. Положение о созыве Собора ставит своею целью, чтобы каждая епархия имела на Соборе своих представителей. Прот[оиерей] В. И. Туркевич, хотя и уроженец Волынской епархии и имеет с нею некоторую связь, но, как не состоящий на службе в епархии и проживавший в ней только временно, не может быть действительным представителем интересов епархии и не несет никакой ответственности пред своими избирателями. По мнению же других членов Положение о созыве Собора не предусмотрело участия в выборах клириков, находящихся почему-либо вне пределов своей епархии. Чтобы не лишиться своего права, они естественно должны были участвовать в выборах по месту своего временного жительства, применительно к ст. 20 Положения. Форма сама по себе не имеет значения. Она важна только как гарантия истинности представительства. Протоиерей же В. И. Туркевич — уроженец Волынской епархии и, хотя не состоит в ней на службе, но, как видно из его объяснений, связь с епархией у него имеется. На выборах как в благочинническом, так и епархиальном собрании он прошел без протестов, и таким образом епархия признала, что он является ее достойным представителем.
После обмена мнений путем закрытой баллотировки записками выборы прот[оиерея] В. И. Туркевича Отдел признал большинством 10 против 6 голосов неправильными, но, — большинством 10 против 5 голосов, не подлежащими отмене.
От Казанской епархии выборными членами являются: свящ[енник] Е. Ф. Сосунцов, диак[он] Е. П. Никольский, Г. И. Комиссаров, Л. И. Писарев и К. Я. Молоткин. Относительно правильности избрания первых четырех лиц никаких сомнений не имеется, и Отдел признал выборы их правильными. Выборы пятого члена Поместного Собора по представленному высокопреосвященным Иаковом, архиепископом Казанским, акту о выборах представляется в таком виде. Кандидатами в члены Собора от мирян записками были намечены Л. И. Писарев, Г. И. Комиссаров, П. Я. Юнгеров, Большаков, И. Д. Дикунов, И. К. Приматов, Н. Ф. Катанов, П. И. Краденов, К. Я. Молоткин (22 зап[иски]), Ф. И. Попов (15 зап[исок]), Толстов, Журавлев и В. А. Румянцев. «Из них согласились и были поставлены на баллотировку» Л. И. Писарев, Г. И. Комиссаров, И. К. Приматов, К. Я. Молоткин и П. И. Краденов. Первые двое получили абсолютное большинство, а К. Я. Молоткин, получивший 88 избирательных и 88 неизбирательных шаров, и П. И. Краденов оказались забаллотированными. «Во вторую очередь согласились и были поставлены на баллотировку» В. А. Румянцев и И. Д. Дикунов. Оба они абсолютного большинства голосов не получили. «В третью очередь согласились и были поставлены на баллотировку» Толстов, получивший + 60 и – 84 шара и Ф. И. Попов, получивший + 61 и – 83 шара». Принимая во внимание, что трехразная баллотировка не дала третьего кандидата в члены Собора по абсолютному большинству голосов, общее собрание на основании § 73 правил, большинством 81 голоса против 45, постановило считать избранным в члены Собора по относительному большинству голосов К. Я. Молоткина, получившего 88 избирательных при 88 неизбирательных шарах». На выборах К. Я. Молоткина Ф. И. Попов принес жалобу. Применение ст. 73 Положения о созыве Собора к К. Я. Молоткину, как принимавшему участие только в первой баллотировке, он находит незаконным. На основании указанной статьи членом Собора, по мнению жалобщика, должен быть признан он, Попов, как получивший при третьей и последней баллотировке относительное большинство голосов.
После обмена мнений о том, были ли выборы от мирян от Казанской епархии доведены до конца или было произведено только первое голосование, должны ли при всех трех последовательно происходящих голосованиях баллотироваться одни и те же лица или при последующих баллотировках лица, забаллотированные в предшествующей баллотировке, могут снимать свою кандидатуру и взамен их подвергаться баллотировке новые кандидаты, а также по вопросу о том, где, согласно ст. 73 Положения нужно искать лицо, получившее относительное большинство — среди лиц, принимавших участие во всех баллотировках, причем по всем этим вопросам голоса членов Отдела разделились, на баллотировку был поставлен вопрос, правильно ли в отношении к К. Я. Молоткину была применена ст. 73 Положения о созыве Собора. Закрытой баллотировкой записками Отдел большинством 9 против 5 голосов признал выборы К. Я. Молоткина неправильными.
Вслед затем докладчиком от названного подотдела Л. К. Артамоновым было прочитано представленное, высокопреосвященным Иаковом, архиепископом Казанским, особое мнение выборщика от I округа Чебоксарского уезда И. К. Милонова по делу об избрании членов Поместного Собора от Казанской епархии. В своем особом мнении И. К. Милонов указывает, что за недостатком баллотировочных ящиков все намеченные записками кандидаты подвергнуться одновременно баллотировке не могли. Первоначально изъявили желание баллотироваться г.г. Писарев, Приматов, Комиссаров, Краденов и Молоткин. Остальные за исключением оставшегося не спрошенным г. Румянцева отказались. Баллотировка не дала окончательного результата; тогда под влиянием просьб выборщиков взял свой отказ обратно г. Дикунов. Когда же он и изъявивший желание баллотироваться г. Румянцев не получили требуемого для избрания количества шаров, взяли свой отказ обратно г.г. Толстов и Попов, но тоже оказались забаллотированными. Баллотировка всех этих лиц представляла собою таким образом первые выборы и для избрания третьего мирянина надлежало приступить к вторичным выборам, а при неуспешности их — к третьим, но собрание, по предложению президиума, приняло эти первые выборы, расчлененные на 3 стадии, за три баллотировки.
Выслушав особое мнение И. К. Милонова, Отдел за поздним временем дальнейшие суждения о К. Я. Молоткине отложил до следующего заседания.
Председатель Архиепископ Митрофан.
Заместители председателя Протоиерей П. Лепорский
Члены: Вл. Рыбинский
А. Аббати
Пав[ел] Смирнов
Прот[оиерей] В. Шингарев
Прот[оиерей] В. Туркевич
ДелопроизводительК. Дегтярев
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 469. Л. 3–7. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.