2 (15) апреля 1918 г.
Заседание открыто в 6 час[ов] вечера в комнате № 3 под председательством архиепископа Кишиневского Анастасия в присутствии 18 членов Отдела, согласно прилагаемому списку, и Е. П. Ковалевского.
Председатель заявляет, что вопрос об образовании Комиссии для разработки общего плана ведения церковного хозяйства возбуждает большие сомнения. Митрополит Арсений считает невозможным образование такой Комиссии, так как установление бюджета церковных установлений есть дело Высшего Церковного Совета. Поэтому председатель предлагает еще раз обсудить, какую финансово-экономическую схему может разработать Комиссия и в чем могут выразиться практические результаты ее работ.
Проф[ессор] Л. И. Писарев указывает, что задачи, предстоящие Комиссии очень обширные. Разработана только часть мер к развитию нашего церковного хозяйства; Комиссия должна выработать новые мероприятия и привести их в систему, составить общий план ведения финансового хозяйства. Подробную разработку системы хозяйства мы имеем в докладе прот[оиерея] Н. Е. Гепецкого. Затем, Комиссия должна точно указать расходы, определить бюджет. Далее могут следовать побочные рассуждения, касающиеся приходских капиталов, монастырских имуществ; как с ними поступить? Необходимо нивелировать местные источники доходов. Возьмем вопрос пенсионный. Каждая епархиальная эмеритальная касса сама по себе легковесна, если же все эти кассы объединить, то получится нечто сильное, грандиозное. Задача Комиссии завершить финансово-экономическую работу Отдела. Каждый член Собора должен войти в связь с епархиальными съездами. С чем же он туда явится? Скажут, сидели там столько времени, а никаких указаний нам не дали. Работы Бюджетной комиссии необходимы. Они потребуют недели две времени; расходы же незначительные.
Председатель. Все мы стремимся принести благо Церкви. Но мы должны обсуждать вопрос с точки зрения целесообразности. Какие практические задания могут быть у Бюджетной комиссии? Вырабатывать смету не входит в задачи нашего Отдела, как не должно входить и в задачу Бюджетной комиссии, которая является продолжением занятий Отдела. Вы говорите, что для того, чтобы обнять всю схему церковного хозяйства, достаточно две недели времени; я думаю, что недостаточно и нескольких месяцев. Комиссия рискует не исполнить грандиозную задачу, которая ей предстоит. Взять же такую задачу и не исполнить, значит навлечь на себя ряд нареканий. Едва ли это необходимо и едва ли приведет к желанной цели. Не лучше ли отложить до сентября, а до того времени дать ряд практических указаний.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. Самый главный вопрос хозяйственной стороны церковной жизни, как и откуда изыскать средства. Мы знаем, что Церковь бедна до крайности, все денежные средства у нее отобраны. Мы хотели бы закончить ту работу по изысканию средств, которую считаем нужным закончить, а не передавать завершение ее другим людям. Если наше желание работать блазнит кого-либо, то я лично готов отказаться от этой работы. Не решены вопросы о бюджете, об обложении. Что мы можем внести нового в наш бюджет? Вопрос об обложении одинаково интересует как нас, так и епархии. Обложение должно быть одно. Необходимо поэтому, чтобы епархиальные съезды знали о наших обложениях. Если мы теперь не натолкнем съезды на обложение, то потеряем год.
Есть еще вопрос о производстве. Я укажу на свечное дело, которое является основою нашего бюджета. В настоящее время только из него черпаются все средства. А между тем свечные заводы теперь захватываются рабочими, в силу декрета. Я бы сказал им: «берите». Свечные заводы ведь не являются предприятиями финансового характера, а преследуют скорее цели благотворительные. Есть заводы, на которых 5–6 человек рабочих, но они считаются принадлежащими к профессиональным организациям, и мы должны танцевать под их дудку. Неужели нельзя устроить их на иных началах, напр[имер] использовать монастырский труд. Затем, виноделие. Нам требуется несколько сот тысяч ведер в год. Если бы мы сами организовали все эти производства, у нас было бы больше средств, чем те миллионы, которые мы получали от государства. Если у нас возникла мысль о всех этих вопросах, то почему бы ее не перенести на обсуждение Собора. Мнение митрополита Арсения — личное. Если и на Соборе отвергнут наше желание работать, то и не нужно. По крайней мере наша совесть останется чиста.
Н. Н. Медведков. Было бы странно опереться на заявление, что Комиссии не нужно, так как денег у нас нет. Такой ответ напротив повелительно побуждает изыскивать средства. Необходимо выдвинуть правильное хозяйство и правильную систему обложения. Отрывочные сборы не могут иметь существенного значения. Нужно перейти к кооперативным началам, провести их в жизнь через епархиальные съезды. Налоги на местах имеют временный характер, пока наладится правильная хозяйственная жизнь. Я уверен, что при правильном приложении рук к хозяйству можно добиться блестящих результатов.
В. Г. Шепелев. Я вполне присоединяюсь к мысли ввести в церковное хозяйство кооперативное начало. Вопрос об этом должен быть обсужден на епархиальных съездах. Средства для начала дела кооперации в приходах имеются. Я желал бы открыть кооперацию в своей Владивостокской епархии от церковного совета, в котором состою председателем. Но мне хотелось бы начать это дело не от себя, а от имени Священного Собора, который выработал бы кооперативные начала для церковного хозяйства. Если не создать кооперативов, то священникам в нашем крае при бедности поселенцев побираться придется.
Председатель предлагает приняться за завершение работ Отдела и подвести итоги сделанному.
Л. И. Писарев. Я бы приветствовал работу Отдела, если бы он мог проявить такую нечеловеческую энергию и в такое короткое время исполнить незаконченные дела, но едва ли он может совершить чудо. Вопрос же о Комиссии поставить в последний день будет уже поздно.
Председатель. По крайней мере до четверга мы не будем поднимать этого вопроса, не то нас спросят, что же вы сами сделали.
Л. И. Писарев спрашивает, почему до сих пор не пущен изготовленный уже около двух недель тому назад доклад Собору о налогах.
Председатель говорит, что доклад этот требует дополнения другими налогами, чтобы он не показывался отрывочным и бессистемным. Обращаясь к г. Шепелеву, председатель говорит, что интересующий его вопрос о кооперативах разработан, но теперешняя разруха не дает возможности их осуществить. Как материал, разработанный Отделом, мы дадим интересующимся членам Собора, и они могут его с собой увезти на места.
Далее председатель оглашает заготовленный доклад Собору о налогах и говорит, что некоторые места доклада требуют поправок.
М. А. Дьяконов находит, что налог на бракоразводные документы высок и требует вариирования от 10 до 50 руб. в зависимости от повода к разводу.
Председатель отвечает, что вопрос этот уже достаточно обсужден, и мы не будем к нему обращаться, и возбуждает вопрос, не следует ли перейти к рассмотрению проекта Н. Н. Медведкова о священной дани, чтобы этим проектом пополнить доклад.
В. А. Потулов возражает против этого предложения и говорит, что это задержит доклад, и если мы не успеем его пополнить и провести, то он останется в портфеле, а, между тем как отдельную меру его можно было бы провести.
М. А. Дьяконов по поводу заявления некоторых членов Собора о том, что им необходимо вернуться к их избирателям с каким-нибудь материалом, указывает на необходимость составления для съездов епархиальных программ, для чего, быть может, следовало бы Отделу дать членам Собора наказ.
Е. П. Ковалевский находит, что доклад о налогах в прочитанном виде можно было бы пустить теперь, предпослав объяснение, что это один из целого ряда налогов, намеченных в виде гербового сбора, окладного сбора и косвенного налога. Программу таковых налогов можно бы приготовить для докладчика к пятнице.
Председатель. Нужно считаться с психологией наших соборян: начнутся расспросы, что сделано и пойдут экскурсии в область всей налоговой системы.
Е. П. Ковалевский. Докладчик от имени Отдела может внести программу и сказать, что из этой программы в первую голову вносится пока гербовый сбор, а об остальных налогах будет представлено осенью.
В. А. Потулов находит недостаточным, чтобы докладчик сказал, хотя бы и от имени Отдела; необходимо употребить ту формулу перехода к очередным делам, которою пользовались в Государственной думе. Собор, утверждая предлагаемую Отделом меру, должен указать на необходимость общей программы.
Председатель. Нам нужно продолжить нашу работу. К числу этой работы относится и вопрос о священной дани, разработанный Н. Н. Медведковым в его проекте.
Н. Н. Медведков читает проект о священной дани, приложенный к протоколу № 52.
По прочтении председатель спрашивает, приемлем ли этот проект.
В. А. Потулов говорит, что этот проект уже обсуждался 3-го дня и никто принципиально не возражал, но находили, что осуществление проекта теперь невозможно. Во 1-х, нужна регистрация налога; на разработку регистрации требуется время, период же настоящего поста уже потерян. Ввиду этого мы остановились на мысли, что пока можно осуществить этот налог в форме добровольного сбора в первые дни Пасхи. В будущем же необходимо вопрос подробно разработать. Кое-что кроме того нужно и изменить. Например, совмещать и обязательный, и добровольный сбор, а здесь он смешивается. Священная дань сводится к подушной подати, и наряду с нею допускается добровольное пожертвование. Кроме того, быть может придется установить несколько категорий дани и нельзя облагать в одном размере и детей, и взрослых, тем более, что школьный возраст мы вообще стремимся освободить. Нужно, поэтому, остаться при прежнем решении, вопрос же о дани ввести в формулу перехода.
Е. П. Ковалевский также находит, что Пасха текущего года уже упущена и что быть может следовало бы приурочить добровольный сбор к Троицыну дню или же к Вознесению. Притом сбор нужно сделать не на местные нужды, а в центральную, Патриаршую казну. Не нравится название сбора — дань, которая обыкновенно дается врагу, поправшей силе. Мне сначала послышалось священный дар, — это название больше мне нравится или лепта св. Николая Чудотворца, любимого народом за дела благотворения.
Прот[оиерей] Н. Е. Гепецкий. В проекте две природы сбора — обложение и жертва. Нужно, чтобы Н. Н. Медведков отказался от двойственности, и ввести пока обложение, как сбор одинаковый. Иначе будет сумятица. Я из личного опыта в своем приходе знаю. Если неумело провести какую-нибудь идею, то можно ее дискредитировать. По проекту сбор не должен проводить священник, а будет проводить ее диакон. Для этого нужно вести списки. В этой части, в форме обложения, сбор можно оставить, как бы взывая к народу: помогите православные. Другая природа — жертва. Тут нужно дело обосновать, чтобы жертва была настоящая, как в Константинопольской Церкви, а не 10 или 15 коп. Поэтому, вопрос о жертве нужно еще обсудить. Намечено несколько сборов, и я боюсь за их судьбу. Конечно, жить нужно, и нужны сборы. Но затем наступит время новое, и нужны новые сборы — гербовые и иные. Но проводя какие бы то ни было сборы, нужно коснуться и тех тружеников, которые будут собирать сборы, духовенства. Нужно, чтобы духовенство чувствовало, что о нем заботятся. Украина ассигновала 10 мил[лионов] руб. на пособия духовенству. Если мы даже и морально не поддержим тех тружеников, чрез которых будут производиться сборы, то сборы эти упадут.
М. А. Дьяконов говорит, что сбор нужно осуществить в Страстную Седмицу и в Пятидесятницу, в зависимости от расстояния. Форма сбора не важна, а важно сопроводить сбор воззванием.
Н. Ф. Миклашевский говорит, что часть Поста Великого уже упущена, и сбор нужно назначить на Успенский пост; вообще сбор не нужно приурочивать к дню, а к периоду времени, и выбор этого периода предоставить приходским советам. Период гонений на Церковь только что начался, и кроме обязательной суммы многие дадут добровольно в виде жертвы, не ограничиваясь обязательною суммою.
Свящ[енник] А. Г. Альбицкий указывает, что сборы надоели и проходят с большой тугой. Поэтому рассчитывать на них нельзя. На Романовский, напр., комитет собрано всего 75 т[ысяч] руб. Говорят, что движение религиозное поднялось, и доказательство этого видят в крестных ходах. Это, с одной стороны. Но с другой стороны, также верно и то, что архиереев повыгоняли и отняли от них дома. Так что делать выводы нужно подождать. Трогать же карманы людей вообще опасная вещь. Нужно сначала пообследовать и подготовить. Сумма дани, хотя и небольшая, но когда в семье имеется человек 8, то уже составится порядочная сумма. Самое название дани говорит о подчинении; духовенство платило дань епископам, а епископы — Патриарху. Со сбором нужно подождать и подготовить почву, в противном случае либо сбор останется на бумаге, либо ляжет на духовенство. Лучше сначала заняться выработкою финансовой системы.
Председатель указывает, что от основной мысли проекта Н. Н. Медведкова уклонились: он говорит об обложении, а речь ведут о сборах.
Преосвященный Никандр предлагает вопрос разрешить сегодня и приступить к голосованию.
Н. Н. Медведков, отвечая на замечания, говорит, что он откладывал свой проект до выработки финансового плана, но когда увидел, что финансовый план отложен, то решил представить проект. В своем проекте он предлагает не добровольный сбор, иначе это был бы уже рассмотренный кружечный сбор, а обязательный, обложение. Верующие умеют различать сборы и различия, на одни охотно дадут, а на другие не дадут. При священной дани масса сборов отпадет. Мне говорят, что я смешал два сбора — обязательный и добровольный, но ответ на это уже дал Н. Ф. Миклашевский; надо указать, что никто не запретит верующему дать кроме обязательной суммы, в виде обложения, еще и добровольную сумму, в виде жертвы, причем эта сумма может быть гораздо выше. Вводить священную дань в виде обложения уже поздно для нынешнего года, и чтобы этот сбор не дискредитировать поспешным и неразработанным способом введения я не настаиваю на введении его в текущем году, а полагаю, что ввести его нужно в 1919 г. Я не возражаю против изменения названия дани, но указываю, что название это историческое. Указание о. Н. Е. Гепецкого на возможность неумелого введения при посредстве полуграмотного диакона неубедительно, ибо это уже вопрос организации, а не принципиальное возражение. Замечание В. А. Потулова о школьном возрасте, который нужно оберегать от всяких обложений, может иметь место по отношению к городу и не касается главной массы сельского населения, где в этом возрасте уже работают и зарабатывают. Размер дани даже на семью из 7 человек составит 1 р. 40 к., и сумма очень невелика, чтобы можно было против нее возражать. Зато ее охотнее дадут, чем по частям, так как частичные сборы только раздражают. Конечно, налог этот нужно точно рассчитать и поставить его в связь с другими налогами, но это уже опять вопрос техники. Во всяком случае этот налог будет ближе и приятнее русскому народу, чем разные временные сборы, которые уже надоели.
М. И. Арефьев находит, что в текущем году может быть речь о сборе в виде жертвы, так как нет выработанной системы налогов и нельзя видеть, какое место он займет среди других налогов, тем более, что священная дань не предполагается быть единственным налогом. Поэтому, введение священной дани при таких условиях может оказаться нецелесообразным. Не выяснено, куда он будет поступать. Одинаковый размер священной дани, как обязательного налога, ляжет неравномерным бременем: для одних слишком тяжелым, для других слишком легким. Поэтому, в настоящем году его допустить можно в виде жертвы, а по выработке системы превратить в обязательный. Но в программу общую его можно внести и упомянуть о нем нужно.
Председатель ставит на голосование вопрос — приемлем ли предлагаемый налог как обязательный, независимо от его размера и техники.
Свящ[енник] А. Г. Альбицкий говорит, что даже быв[шим] Св. Синодом запрещены сборы в Великом Посту.
Предлагаемый сбор принципиально принимается всеми кроме одного голоса.
Можно ли провести этот сбор в текущем году?
Единогласно принимается возможность его проведения лишь в 1919 г.
Чем же заменить его в текущем году? При этом необходимо иметь в виду, что три сбора у нас уже имеются: 6 декабря, Воздвижение и Пятидесятница.
Л. И. Писарев предлагает назначение дня для сбора предоставить постановлению на местах.
Председатель. В таком случае мы лишены будем возможности учета этого сбора.
Свящ[енник] о. Ратьковский указывает на осень, как на самое богатое для деревни время, и так как день Воздвижения уже занят, то предлагает приурочить ко дню Успения Пресв[ятой] Богородицы.
В. Е. Андронов предлагает поставить на свечном ящике постоянную кружку для сбора.
Голосованием принимается два дня для сбора: для ближайших к Москве мест — Пасха, а для более отдаленным — Вознесение.
Заседание закрывается в 8 ¾ час[ов] вечера и назначается на 12 час[ов] дня 3 (16) апреля в комнате № 3 без вывешивания о сем объявления.
Председатель
Делопроизводитель Л. Кастровский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 407. Л. 286–290 об. Машинопись. Подлинник. Рукописные вставки и подчеркивания. Подпись — автограф.