13 октября 1917 г.,
в Епархиальном доме,
в комнате № 2
Заседание открылось в 10 ½ час[ов] утра, под председательством высокопреосвященного Сергия, архиепископа Владимирского, Присутствовали: высокопреосвященный Иаков, архиепископ Казанский, преосвященный Евсевий, епископ Псковский, преосвященный Михаил, епископ Самарский, Н. М. Ореховский, С. П. Руднев, прот[оиерей] Н. Нифонтов, князь А. Г. Чагадаев, прот[оиерей] П. Крутиков, И. М. Бич-Лубенский, И. С. Стахиев, прот[оиерей] И. Томилин, С. А. Глухота, Ф. Г. Гаврилов, прот[оиерей] Э. Бекаревич, Н. К. Литвинский, М. Л. Пилипчук, А. И. Синебрюхов, В. В. Радзимовский и П. В. Любинский. Кроме того присутствовал высокопреосвященный Владимир митрополит Киевский.
1. По открытии заседания оглашен был протокол предыдущего заседания.
2. Прот[оиерей] Бекаревич заявляет, что на прошлом заседании за недостатком времени не было подвергнуто голосованию его предложение о дополнении принятых положений примечанием о предоставлении обвиняемому клирику права требовать суда епископа по делам, производящим соблазн среди верующих. При этом он добавляет, что он признает возможность злоупотреблений, — хотя бы в таком роде, что епископа, как лицо более милостивое, скорее можно будет уговорить на послабление. Но при всем том считает, что лучше пусть будет оправдан обвиняемый, лишь бы святыня не была предана осмеянию, тем более что злоупотребления могут быть и в коллегиальных судах. Можно подкупить одного влиятельного члена суда, который окажет влияние на весь состав суда. Епископский суд в некоторых случаях необходим для обвиняемого клирика, так как дело его лучше может быть понято епископом, имеющим с ним общие взгляды, чем в общих судах.
Кн[язь] Чагадаев возражает, что принятие примечания в корне нарушает принцип отделения судебной власти от административной, уже принятый Отделом, и возвращает к принципам 2 ст. Церковного Судебника, где епископу предоставляется право принять каждое дело на собственное рассмотрение или передать его в суд. Против соблазна можно бороться закрытием дверей заседания, как практикуется судьями при разборе дел о малолетних, или организацией суда особого состава, о чем уже говорится в принятых Отделом ст.ст. 12 и 13 Оснований устройства церковного суда.
[Ф. Г.] Гаврилов соглашается с кн[язем] Чагадаевым и добавляет, что примечанием прот[оиерея] Бекаревича обвиняемому предоставляется больше прав, чем предоставлено самому епископу принятыми на прошлом заседании положениями. Епископ рассматривает все дела и одни решает сам, а другие передает в судебные учреждения, но не по собственному усмотрению, а по характеру самих дел. Таким образом его судебная власть ограничена: если епископ не передаст в судебные учреждения дел, подлежащих их ведению, то действия его могут быть обжалованы; обвиняемому же предоставляется право требовать решения дел не обычным порядком. Можно возразить и по существу дела. Не обвиняемый, а епископ может быть лучшим судьею, может ли дело подлежать огласке или же должно быть решено при закрытых дверях, и направить дело так, что оно и в суд не попадет, но правда суда будет осуществлена. Не вероятно, чтобы лица, совершающие преступления против святыни, унижали самую святыню, так как святыня всегда останется святыней. Не понятно, какие могут быть церковные дела, в которых не могут быть заинтересованы миряне, так как сказано: «иди и повеждь церкви», а членами церкви состоят и миряне, и едва ли есть дела, в которые миряне не могут быть посвящены.
[Протоиерей] Бекаревич отметил, что закрытие дверей не гарантирует тайны судебного заседания и обратил внимание Отдела на то, что согласно принятым положениям епископу не предоставлено право по собственному усмотрению направлять дело в суд или принимать его к личному рассмотрению. Кроме того, самое разделение дел на такие две группы невозможно, тем более разграничение таких дел, в которых виновность часто определяется не по самому факту, а по тем побуждениям, по которым он совершен. Кроме того высказывается против участия мирян в суде над священниками, которые являются их духовными отцами.
[И. М.] Бич-Лубенский высказывается за необходимость для некоторого рода дел особых порядков судопроизводства, указывая на ст. 30 устава гражданского судопроизводства прежней редакции, по которой мировому судье с согласия обеих сторон, предоставлялось право разбирать гражданские иски на всякую сумму. В церковных судах с участием мирян могут быть разбираемы дела только в тех случаях, когда стороны не пожелают, чтобы их дело разбиралось непосредственно епископом.
Высокопреосвященный архиепископ Сергий указывает, что есть дела, которые неудобно разбирать в присутствии не духовных лиц. Правда, такие дела можно разбирать при закрытых дверях. Но раз дело дошло до суда, то оно получило уже достаточную гласность. Понятно, если архиерей узнает о каком-либо деле, которое еще не получило гласности, он не будет поднимать дело, но раз дело стало предметом гласности, то гласность на суде ничего не прибавит к существующей гласности. Кроме того известные дела будут отнесены к ведомству коллегий из пресвитеров.
[И. С.] Стахиев соглашается с мнением архиепископа Сергия и при этом указывает, что в его долговременной судебной практике не было случая, чтобы судья был заподозрен во взятках или злоупотреблении: были ошибки, но не злоупотребления. Тайну суда можно гарантировать только закрытием дверей. Пусть священники ищут правды, а не защиты у епископа.
[Протоиерей] Бекаревич указывает, что хотя проступок клирика, о котором довели до сведения епископа не является тайной, но он и не подвергается огласке, что имеет место при рассмотрении дела в судах, где вызываются свидетели, делаются объявления и проч. Поэтому этот суд, наказывая преступника, может наказать самое дело роста нашей церкви.
[Н. К.] Литвинский высказывается против того, чтобы дела сакраментального характера разбирались в суде с участием мирян, находя, что разбирательство таких дел произведет соблазн среди верующих. Защищает предложение Бекаревича, ссылаясь на практику земских начальников, которые разбирают дела, подсудные волостным судам, по желанию обвиняемых и на право отвода обвиняемым присяжных заседателей и судей.
Кн[язь] Чагадаев указывает, что при разборе дел епископом келейно на епископа неизбежно будут нарекания. Ст. 30 говорит о гражданских делах, а не уголовных; передача же дел, подсудных волостным судам, земскому начальнику есть передача дела из суда в суд, а не из суда администрации.
[Н. М.] Ореховский находит необходимым предоставить епископу право лично разбирать некоторые дела в виду того, что наша Церковь подвергается натиску с запада и со стороны старообрядцев и поэтому всякий соблазн Церкви они могут использовать в целях борьбы с православием. Если епископ увидит, что не только интересы обвиняемого, но и интересы Церкви требуют, чтобы дело было взято им в свои руки, он должен это сделать: он не защитит, но и не опозорит. Известно, что защита честного имени на суде не редко служит еще к большему опозорению этого имени, так как возбуждает большие толки и пересуды.
Протоиерей Нифонтов указывает, что предоставление обвиняемому права переносить дело на непосредственный суд епископа поставит последнего в неудобное положение и даже не в интересах самого обвиняемого, так как толпа всегда будет говорить, что делу дано такое направление для того, чтобы обвиняемый мог избежать наказания.
[П. В.] Любинский отметил, что защита престижа власти епископа в данной статье может иметь такие же гибельные последствия, как и защита престижа власти начальства обвиняемого чиновника в прежнем порядке уголовного судопроизводства; 2) что при огласке деяния обвиняемого до суда — гласный разбор дела в суде не может вредить престижу Церкви и не поведет к соблазну, — вызвав в противном случае, нарекания и инсинуации на единоличный, — неизвестный никому, — суд епископа, — не говоря о том, что закрытие дверей суда гарантирует правильное отправление правосудия в надлежащих случаях.
[В. В.] Радзимовский обращает внимание Отдела, что прения ведутся по трем вопросам сразу: об особых порядках судопроизводства, о гласности судопроизводства и о предоставлении обвиняемому права выбора суда. Возражая против последнего, он ссылается на общие порядки судопроизводства, а также обращает внимание, что принятие этого принципа противоречит всем принципам, принятым Отделом ранее. Относительно гласности судопроизводства и особых порядков судопроизводства указывает, что Отдел будет иметь суждение об этом впоследствии.
Протоиерей Бекаревич указывает, что защита интересов веры лежит одинаково на епископе и обвиняемом.
Преосвященный епископ Михаил отвечает, что идея приемлема, но неправильна мысль, чтобы защита интересов веры предоставлена была самому обвиняемому.
[Протоиерей] Бекаревич указывает, что нельзя отнять это право от обвиняемого, так как он допустил преступление и лучше епископа знает, какой вред может принести Церкви огласка этого дела.
[И. Н.] Томилин возражает против добавки, находя, что она противоречит принципам, принятым Отделом, Нельзя строить плотину и в ней оставлять брежь, нельзя создавать суд и в то же время делать обход этого суда.
На голосование ставятся две редакции по означенному вопросу, предложенные протоиереем Бекаревичем и высокопреосвященным архиепископом Сергием. Первоначально голосуется редакция прот[оиерея] Бекаревича:
В тех случаях, когда гласное судопроизводство грозит соблазном и чрез то могут быть подорваны устои религии и веры, обвиняемый клирик, с согласия судебного установления и во всяком случае до начала судопроизводства может требовать суда епископа и такой суд ему дается, чем и прекращается дело о нем в общих судебных установлениях.
Большинством голосов (15 против 1) редакция прот[оиерея] Бекаревича отклоняется.
Вносится на голосование редакция, предложенная высокопреосвященным архиепископом Сергием:
В особых случаях, когда дело по обвинению клирика не получило огласки до суда и когда передача дела коллегиальному суду грозит интересам Церкви, епископ под ответственностью пред высшей властью может решить дело личным судом.
Изложенная редакция отклоняется большинством голосов: 10 против 6.
Отдел постановил не вносить к положениям о пределах судебной власти епископа, принятым на прошлом заседании примечания о предоставлении обвиняемому клирику права требовать суда епископа, вместо обычного суда.
Председатель Архиепископ Сергий
Делопроизводитель Е. Панов
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 258. Л. 36–38 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.