16 октября 1917 г.
Шестнадцатое собрание Отдела в понедельник, 16 октября 1917 г.
Заседание открыто в 10½ час[ов] утра в Соборной палате под председательством заместителя председателя свящ[енника] Ф. Ф. Григорьева, в присутствии 130 членов Отдела, записавшихся на прилагаемом при сем листе.
Прочитывается делопроизводителем и утверждается собранием протокол предыдущего заседания 13 октября.
По предложению председательствующего продолжается начатое на прошлых заседаниях обсуждение вопроса о применении выборного начала при замещении священнослужительских должностей в приходах (Положение о приходе, гл[ава] III — о причте).
После выступлений членов Отдела И. С. Стахиева, преосвященного Анатолия, еп[ископа] Томского, А. А. Папкова, Н. Н. Мавровского, прот[оиерея] Н. В. Цветкова, Т. М. Гаранина и И. И. Беликова в 1 час дня объявляется перерыв на 15 минут.
После перерыва Отдел под председательством В. А. Потулова продолжает обсуждение вопроса о выборах приходского духовенства и после речей членов Отдела прот[оиерея] В. Шевалеевского, Н. И. Знамировского, свящ[енника] Н. Концевича, высокопреосвященного Серафима, архиепископа Тверского и Н. Д. Кузнецова заседание закрывается в 2 часа 30 мин[ут] дня объявлением списка оставшихся ораторов, в котором числятся: Н. К. Литвинский, прот[оиерей] В. Садовский, М. Т. Губанов, Г. М. Федоренко, Д. А. Несмеянов, прот[оиерей] И. Ильин, преосвященный Серафим, еп[ископ] Челябинский, прот[оиерей] Н. Преображенский, свящ[енник] П. Салагор и прот[оиерей] А. Зыков.
Записи речей выступавших ораторов приложены к настоящему протоколу.
Председатель Отдела В. Потулов
Заместитель председателя Свящ[енник] Феодор Григорьев
Секретарь Священник Влад. Егоров
Делопроизводитель Мих. Шергин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 130–130 об. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.
Запись речей, произнесенных в 16-м заседании
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 К ПРОТОКОЛУ № 16 ОТ 16 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
16 октября 1917 г.
Запись речей, произнесенных в шестнадцатом заседании Отдела о благоустроении прихода, в понедельник 16 октября 1917 г.
Продолжается обсуждение вопроса о выборном начале при замещении священнослужительских должностей в приходах (Положение о приходе, гл[ава] III — о причте).
И. С. Стахиев указывает, что до настоящего времени в приходе между клиром и мирянами почти не было связи и это положение не нормально. Необходимость создать приходскую общину на новых началах не подлежит никакому сомнению, и все лица, поставляемые во главу общины, должны быть избираемы самими ее членами. Нельзя назначать в самоуправление никого извне; поэтому священник и прочие члены клира, как члены приходской общины, должны быть выборными, иначе самый принцип самоуправления будет нарушен и община снова умрет. Далее оратор подвергает критике отдельные пункты § 15 гл[авы] III и между прочим говорит, что на степень образования и культурности священника необходимо обращать внимание, т. к. является не только религиозным наставником, но и советником в многоразличных сторонах жизни своих прихожан и даже врачевателем тяжелых недугов. Все эти данные являются, конечно, результатом достойного образования, которое ни в коем случае не может быть ниже курса высшего начального училища. С выборами пастырей необразованных и неразвитых необходимо всячески бороться. Зато хороший энергичный священник может и самый плохой приход превратить в хороший. Для иллюстрации приводятся подобные случаи из жизни приходов, где священники служили по 40 и более лет. (Прилагается текст речи полностью, написанный самим оратором.)
Преосвященный Анатолий, еп[ископ] Томский, заявляет, что он не против выборного начала, но полагает, что Отдел слишком много тратит на него времени и придает ему большое значение. Между тем, обстоятельства настоящего времени таковы, что поспешным введением выборного начала мы можем создать затруднение в приходе. Всякий новый закон имеет целью исправление недочетов прежнего порядка; таковым является и закон о выборах клира. Но представляется ли ныне возможным осуществить этот закон в жизни? В некоторых приходах — да, но ведь существуют приходы городские и сельские, миссионерские и при домовых церквах, где приходская жизнь протекает совершенно различно. В некоторых же приходах, которые придется приписать к другим приходам, выборы даже невозможны. Такие приходы нуждаются в особой опеке епархиальной власти, ибо очевидно, что в таких приходах нет единодушия и прихожане не исполняют своих обязательств. На эти приходы нужно смотреть, как на миссионерские, и сюда нужно ставить пастырей, которые наладили бы приходскую жизнь. Если нет средств — долг епархии отыскать эти средства. В таком же положении состоят приходы с населением, обращающимся в православие из язычества. Как можно налагать на них те же обязательства, что и на старые чисто русские приходы? Для них содержать храм, приглашать и содержать причт покажется делом тяжким, и это оттолкнет их от православия. В такие приходы, конечно, нужно назначать причт, при участии может быть миссионерских обществ, братств ревнителей просвещения и т. д. Следует поэтому дополнить соответственные §§ приходского устава указаниями в том смысле, что в некоторых приходах, как, напр[имер], миссионерских и др., где нельзя избрать клириков, они должны быть назначаемы властью епископа.
А. А. Папков полагает, что на выборном начале приходского духовенства потому и приходится останавливаться долго, что это является одним из устоев нашей новой церковной жизни. Кроме того, не нужно забывать и воспитательное значение приходских выборов, которые естественно должны сопровождаться молитвой. Сравнивать их с выборами в думу или в члены управы совершенно нельзя. Конечно, в настоящий момент, в минуту общей разрухи, выборы пойдут не гладко, и мы должны обратить внимание, чтобы они с технической стороны были приемлемы. Неизбежные дефекты в выборной практике не должны нас отталкивать от этого порядка замещения причтовых должностей. Вспомните, сколько неправильностей и даже злоупотреблений было в прежней системе назначений, когда оказывалось и давление свыше и перемещение применялось как мера наказания. Мы говорим, конечно, о нормальных выборах, но в каждой епархии в зависимости от местных условий могут быть и иные положения, поэтому епархиям нужно дать право вносить те или иные изменения в технику выборов. Оратор приводит в защиту выборной системы замещения пастырских должностей цитаты из Священного Писания, как например к Коринфянам посл[ание] I[-е], гл[авы] 41 и 54 и обращает внимание Отдела на имеющуюся в печатном виде записку о движении вопроса об устроении прихода чрез наши законодательные учреждения в последние 12 лет.
Н. Н. Мавровский признает желательным установление выборного начала приемлемым не только с юридической точки зрения, но и по соображениям нравственным, т. к. возникнет и укрепится тогда известная связь между избирателями и избранниками. Наряду с этим началом нужно, конечно, проводить и все другие полезные церковные реформы, т. к., конечно, одни только выборы без улучшения общего положения Церкви и клира пользы не принесут. Необходимо оживить и самое епархиальное управление выбором лучших людей. Духовенство епархиальное давно ратует, напр[имер], за выборы благочинных и только кое-где еще противодействует выборному началу при замещении должностей клириков. Анархия, поднявшаяся теперь, не вечна, и, несомненно, правовое сознание в народе растет, и вот когда будет организована приходская община, тогда и дело успокоения народного пойдет лучше. Наше духовенство теперь и бесправно, и материально обездолено, выборное же должно быть более авторитетным и должно являться тою осью, на которой будет вращаться вся жизнь православного русского человека. Выборы пастырей должны стать святыней народной, а не служить предметом постыдного торга.
Прот[оиерей] Н. В. Цветков. В то время, когда желание участвовать в выборах своих руководителей вылилось в стихийную форму и явилось желанием народа, нельзя говорить, что рано давать ему право на выборы приходского духовенства. Теперь дать или не дать уже не в наших силах, и Церковь в своем управлении должна будет последовать общему примеру. Печальные случаи изгнания духовенства из приходов не имеют никакого отношения к выборному началу и являются озорством, анархией, которую правительство обязано прекратить. Нужно прямо сказать: быть или не быть духовенству выборным и напрасно не затягивать дело. Если не быть, то нужно вернуть в Комиссию выработанные ею положения; если быть, то скорее нужно принять правила о выборах. В заключение оратор ссылается на труды проф[ессора] Заозерского по приходскому вопросу под заглавием «Что такое приход в православной Церкви».
Т. М. Гаранин говорит, что, будучи крестьянином и близко соприкасаясь с приходской жизнью в селе, он был сторонником выборного начала и прежний порядок назначения членов клира его не удовлетворял, но когда народ получил свободу и почувствовал себя хозяином положения, то церковными выборами почему-то заинтересовались люди, которые никогда не бывали в храме и в церковное управление проводили своих кандидатов, также впервые явившихся. И против такого порядка вещей, граничащего с озорством, решительно ничего нельзя сделать. Говорят, что выборы существовали в древних приходах, но наши теперешние общинники, разве они похожи на древних, когда никаких большевиков не было. Пока общество наше не отрезвеет, нельзя вводить и выборного начала, ибо по примерам разных советов да комитетов мы видим, что туда действительно попадают крупные, большие силы… с Сахалина. Мы слышали, что даже в приходах Америки при выборах священников бывают недочеты, что же будет у нас. Ввести выборное начало никогда не поздно, но теперь нужно ожидать наступления нормального положения и остановиться пока на золотой середине, т. е. на предоставлении прихожанам права просить о желательных им кандидатах, но не настаивать пред епископом на непременном удовлетворении желания прихожан утверждением или рукоположением избранного кандидата.
И. И. Беликов. Вопрос о выборном начале представляется чрезвычайно важным, и с этой точки зрения голоса посланцев с мест являются весьма ценными. Только здесь, на Соборе, узнали мы, что творится в приходах. Становясь на общую почву, мы можем говорить, как члены законодательного учреждения, но имеем ли мы право выносить общие решения, когда жизнь на местах так несходна? Говорят, что стремление к выборам широкой волной охватило русское общество, но здесь нельзя руководиться мимолетными течениями жизни, мы должны стать выше их, и те положения, которые основываются на увлечении моментом, конечно, проводить нельзя. Каноническая сторона выборного вопроса совершенно ясна, и ныне главным решающим моментом должно явиться церковное сознание, но подготовлено ли церковное сознание народа к восприятию тех начал, о которых мы говорим? Ранее наступления этого момента приходится как бы разделять прихожан на активных и пассивных, но это же нелепость. Церковь была свободна всегда, ибо «несть эллин или иудей», но если мы разделим приход на верных и неверных, то многие отойдут совсем. Все должны принимать участие в выборах, и активные работники и скромные прихожане, которые не кричат о себе, но нужно ранее подготовить их к этому. Допустить выборы в настоящий момент можно только условно и совместно с выборным началом установить и назначение членов клира епископом.
Свящ[енник] В. Шевалеевский (запись речи прилагается на особом листе).
Н. И. Знамировский (запись речи прилагается на особом листе).
Свящ[енник] Н. Концевич приводит отзыв професс[ора] В. В. Болотова, указавшего, что выборное начало применялось в Русской Православной Церкви и позднее было уничтожено, на что имелись, несомненно, веские причины. В настоящее время сторонники выборного начала принимают во внимание только идеальное состояние прихода в противоположность теперешнему его положению. Нельзя не видеть общей разрухи и нестроения, при котором правильное использование выборного начала в приходе почти невозможно. Но и порядок назначения членов причта, существовавший доселе, нельзя назвать нормальным. Очевидно, нужно избрать средний путь. В избрании и утверждении членов приходского клира должны принимать участие все элементы епархии — и епископ как глава Церкви, и совет при епископе, и благочиннический округ, и приход в лице хотя бы своих представителей в избирательном собрании, где епископ и совет, имеющие сведения о кандидатах, знакомят представителей приходов с этими сведениями. Весь процесс избрания кандидатов на замещение должности клирика в том ином приходе епархии происходит таким образом пред глазами епископа, и этим избегается излишняя волокита, неминуемая при способе письменных сношений. Интересы Церкви и прихода здесь будут достаточно ограждены, а сами кандидаты не подвергнутся никакому унижению.
Свящ[енник] В. Беляев отказывается от слова.
Высокопреосв[ященный] Серафим, архиеп[ископ] Тверской. Здесь говорилось, что выборное начало в приходе требует народ, что он уже имеет его и никому его не отдаст; но нужно ли оно для возрождения авторитета духовенства, улучшения его материального положения или повышения его образовательного ценза? Нужно выяснить это всесторонне, а не говорить только, что государственный строй должен влиять на строй Церкви. Это не православная точка зрения. Вечный строй Церкви не может следовать за кратковременным государственным строем. Мирская жизнь граждан противоречит церковной, так и выборное начало, уместное в демократической среде, не будет уместно в жизни церковной, где нужно различать и пастырей, и пасомых. Пастырь не есть представитель прихода, это представитель Церкви. И Сам Христос говорил апостолам Своим: «Не вы избрали Меня, но Я избрал вас»! В IV веке народ вовсе не участвовал в избрании пастырей, как неправильно указывали здесь; народ только присутствовал, но избрания не совершал. И в III веке в избрании епископов участвовали только епископы, и лишь при рукоположении пресвитеров требовалось свидетельство народа о достоинствах посвящаемого: аксиос. В Священном Писании вообще нет прямых указаний на выборное начало; что же касается Вселенских Соборов, то 10-е правило Лаодикийского Собора отрицательно говорит о выборном начале, и мы не имеем права нарушать это правило. В Древней Руси широко применялось выборное начало, но оно принесло много бедствий. У епископов не было тогда достаточного числа правоспособных кандидатов для пастырства в приходах, и это продолжалось до тех пор, пока не были основаны училища для подготовки клириков. Все это видно из деяний 100-главого Собора. И теперь мы, слепо копируя гражданские порядки страны, можем привести Церковь к тому же бедственному положению, в котором она находилась тогда. Бродячее безместное духовенство уже появилось, и это первый печальный признак грядущего разложения. Народ не понимает теперь, что творит, и своим отношением к духовенству отгоняет желавших посвятить свои силы пастырству, и кандидатов в священство становится все меньше и меньше. От имени народа говорят партии, и даже епископа выбирает кучка неведомых людей, и нельзя говорить об общественности там, где царит унижение человеческого достоинства. Основа и цель нашего устава — возрождение прихода, а возродить ныне приходскую жизнь — не значит ли восстановить христианство. Между тем, прихожане ищут по большей части только внешности, ибо не могут касаться того, чего они не в силах объять. Могут избрать поэтому человека более чем недостаточно подготовленного к пастырству и избрать только потому, что он «красиво» служит. Авторитет духовенства убийственно падает от выборного начала. И каково будет положение епископа, когда у него не будет ничего общего с тем пастырем, которого избрал приход. Здесь уже разрушается связь прихода с епископом и источник его духовной жизни прекращается. Таким образом, выборное начало умаляет авторитет епископа и просто напросто уничтожает его власть, заставляя, так сказать, насильно, рукополагать даже тех, на кого он не желал бы возлагать рук. Выборное начало может подчинить все дела епархии модному веянию, а это не церковное, а светское начало. Самоуправление прихода — дело мирское, но в Церкви нет самоуправления, а есть лишь братская любовь к своему ближнему. Церковь создана не рукою и волею человеческою, а мы говорим о делах ее простым человеческим языком.
Н. Д. Кузнецов. Выборное начало вытекает не из самоуправления церковной общины, а из самой идеи православия. Каждый прихожанин должен быть сознательным членом Церкви, несущим ответственность за все дела ее. Говорят о предпочтительности епископской власти; но могут ли одни епископы руководить 100-миллионным русским православным народом? Пережитый период синодальной истории Русской Церкви показал неправильность этого пути. Ныне должно создать такую форму церковной жизни, которая оживила бы дух народный и дала бы вместе с тем возможность приходу материально существовать. Нужно создать единение мирян с церковною властью и это единение создаст выборное начало, т. к. в нем наиболее выделяются два момента. Первый — мирской: момент избрания кандидата, а второй — епископский: рукоположение. Обе стороны вносят свою долю участия в одно и то же дело и таким образом духовно соприкасаются. В Древней Церкви народ всегда активно участвовал в избрании епископов, в особенности во времена Вселенских Соборов, напр[имер], во 2-м деянии Халкидонского Собора приводятся доказательства такого избрания. Указывают на каноны, опровергающие выборное начало, но самое существование таких канонов доказывает, что выборный порядок был, но он оспаривался, и каноны являлись решением спорного вопроса. Когда не было споров и возражений, никаких канонов и не составлялось. Таким образом неоспоримо, что народ участвовал в избрании пастырей, но сказать, что это участие было всегда вредно, нельзя. Что касается России, то существовавшее прежде здесь выборное начало было отклонено после крестьянских бунтов, когда многие священники становились на сторону бунтовавших крепостных. Ныне вся ответственность за поступки духовенства лежит на епископах, и за 200 лет их единоличного управления Церковью они слишком перегрузились ответственностью, и эта ответственность теперь может быть смягчена участием прихожан в избрании духовенства. Собор должен создать такие правила, которые исключали бы всякую возможность злоупотребления в выборах и утверждении клириков с какой бы то ни было стороны. Вопрос о выборном начале есть вопрос права; оно необходимо в Церкви, и известное участие в нем нужно дать народу. Без епископов Церковь существовать не может, но они должны быть подчинены известным правилам. Епархиальные архиереи записывают кандидатов в члены клира в особые списки, исключив из него заведомо негодных, и предоставление прихожанам права выбирать себе пастырей из этого списка, конечно, никакой опасности для Церкви и прихода не представляет.
Делопроизводитель Мих. Шергин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 133–137. Рукопись. Подлинник. Подпись — автограф. Вверху первого листа записи надпись: «Приложение к протоколу № 16 (второе)».
Речь И. С. Стахиева о необходимости введения выборов приходского духовенства и о желательном порядке таких выборов
ПРИЛОЖЕНИЕ 2 К ПРОТОКОЛУ № 16 ОТ 16 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
[16 октября 1917 г.]
I. Отцы и братие. Вот уже идет четвертое заседание Отдела, в котором произносят речи о допустимости или не допустимости выборной системы в отношении к замещению вакантных мест в клире. Большинство ораторов уже высказалось за выборную систему, а меньшинство, не высказываясь прямо против оной, рисовало в мрачных красках самый процесс выборов. По моему мнению, многие ораторы уклонились от той прямой задачи, какую предстоит решить Отделу. Ведь Собор выбран для устроения дел Церкви и для устранения тех ненормальностей, какие появились в церковной жизни. Между прочим было установлено, что для поднятия религиозной жизни народа необходимо устроить приход, приходскую жизнь. В настоящее время священник живет в приходе особо от прихожан, между ними нет тесной связи и единения. Прихожане приходят в храм лишь только для удовлетворения своих религиозных потребностей, они не участвуют в устройстве церковной жизни — последняя идет помимо их. Вот такой порядок взаимоотношений между прихожанами и духовенством в настоящее время признан ненормальным и в устранение его было признано бесповоротно создать церковную общину, состоящую из мирян и членов клира, или, иначе сказать, приход.
II. Приход, как церковная община, должен быть самостоятелен и должен иметь самоуправление в церковных делах. Без этого условия он жить не может. Ибо приход, как юридическое лицо, является хозяином общины, а потому должен управляться выбранными из его среды лицами. Не может же делами общины, как самоуправляющейся единицы, управлять лицо чуждое ей, назначенное извне. Если в этой общине будут лица, как, напр[имер], священник, назначенные извне, то такая община обречена на бездействие и в конце концов она должна будет ликвидировать свои дела. Поясню это положение примером. Например, составится общество для преследования известных целей, положим, потребительское, устав коего зарегистрирован властью, и вдруг по каким-либо причинам в такое обществе будет назначено в качестве члена правления такое лицо, которое и не состояло членом этого общества. Спрошу вас: будет ли такое лицо пользоваться влиянием в обществе? Конечно, нет. С первых же пор все члены отнесутся к нему (хотя это лицо может быть хорошее) враждебно лишь потому, что оно не их, и если это лицо будет упорствовать и управлять делами общества, общество скоро распадется, так как члены общества потребуют свои вклады. Во главе церковного общества должен стоять священник и прочие члены клира, которые и должны быть членами этой общины. Таким образом, по самому существу общины члены клира должны быть избираемы самою общиной — иначе быть не может. Система назначения членов клира должна быть отвергнута бесповоротно.
III. Противники выборного начала по отношению к клиру, очевидно, не сознают того, что избирательная система требуется самим принципом самоуправления общины. Конечно, устройство такой общины с правом избрания клира на первый раз, быть может, повлечет за собою разные неудобства и беспорядок — этого нельзя отрицать. Но нужно здесь сказать, что не всякое новое дело сразу налаживается и приносит ожидаемые результаты. Все же, однако, с уверенностью можно сказать, что в большинстве общин порядок при выборах членов клира не будет нарушен, что члены общин отнесутся к избранию сознательно, а потому указание на беспорядки, происходящие при выборах членов клира, не должно считать общим явлением и на основании таких случаев отрицать самую выборную систему и принцип самоуправления. Раз принцип самоуправления должен быть введен в жизнь общины, нужно содействовать его укреплению и развитию.
IV. Нарисованные некоторыми ораторами картины тяжелого положения духовенства при выборной системе, по моему мнению, преувеличены, и краски в них слишком сгущены. Конкуренцию между членами причта можно устранить, когда будем рассматривать правила выборов членов клира. Здесь уместно поэтому указать на следующий способ избрания членов клира общиною. При открытии в общине вакансии члена клира прихожане не позже месяца со дня открытия вакансии собираются по вызову председателя приходского совета на приходское собрание, которое самостоятельно обсуждает вопрос о том, кем заместить свободное место члена клира. Если у него имеется кандидат, то собрание избирает последнего, и журнал о таком избрании представляется представителем собрания благочинному округа, который должен представить его в течении двух недель епарх[иальному] архиерею со справками, какие имеются у него в отношении избранного кандидата. Епарх[иальный] архиерей, получая от благочинного журнал, в течении двух недель после этого или утверждает избранного или оставляет избрание без последствий, но при этом указывает мотивы неутверждения избранного кандидата. Получив такой отказ, община тем же порядком и в тот же срок может указать другого кандидата, о котором тем же порядком доводится до сведения архиерея. Если архиерей не утвердит и нового кандидата, то должен уже сам назначить члена клира в данную общину. Мне кажется, что такой порядок избрания самый простой и ни к каким злоупотреблениям не поведет.
V. Система смещения и перемещения священников с более бедных приходов на более обеспеченные должна быть отвергнута как противоречащая принципу самоуправления общины.
VI. Все священники и диаконы должны иметь законченное семинарское образование, а псаломщики — по крайней мере окончить курс в духовном или городском училище. Исключения могут быть сделаны только при крайнем недостатке образованных кандидатов, и то все же не окончившие курс должны при занятии места сдать установленный экзамен.
VII. В заключение для сокращения прений, которые очень разрослись, предлагаю ограничить речи ораторов 5 или 10 минутами или же предложить желающим говорить выбрать вместо всех по одному оратору за и против выборной системы.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 138–139 об. Машинопись. Подлинник.
Речь протоиерея В. М. Шевалеевского о выборах приходского духовенства
ПРИЛОЖЕНИЕ 3 К ПРОТОКОЛУ № 16 ОТ 16 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
16 октября 1917 г.
С каждым днем, с речью каждого нового оратора в моем сознании укрепляется убеждение, что прекрасное по идее выборное начало в условиях наличной действительности не может получить практического применения.
Вопрос о выборном начале обсуждался здесь с разных точек зрения — и со стороны жизненно-практической, и исторической, и канонической. Я хотел бы подойти к этому вопросу с новой стороны — со стороны благодатной, таинственной и вместе со стороны психологической — со стороны тех внутренних настроений, какие переживает епископ, когда для возложения рук приводят к нему избранного кандидата.
Св. апостол Павел в послании к ученику своему «епископу» Тимофею дает ему заповедь: «Руки ни на кого не возлагай поспешно и не делайся участником в чужих грехах» (1 Тим. 5, 22).
Я хотел бы остановить ваше внимание на этих бессмертных словах апостола. Слова эти имеют высокий, вечный смысл и глубокое значение.
«Не торопись возлагать рук твоих, — как бы говорил апостол, — на того, в ком ты не уверен, достоинства которого кажутся тебе сомнительными. Не спеши рукополагать на священную степень того, в ком ты не видишь духовного горения, кто домогается священства по нечистым побуждениям. Иначе ты не только согрешишь сам пред Господом, даровавшим тебе благодать высшего иерархического служения, но и будешь участником в грехах того, кто как Корей, Дафан и Авирон осмелится приступить к престолу Божию без искреннего душевного влечения и благоговения».
Эта заповедь дана была епископу в то время, которое было временем особых благодатных дарований, когда благодать Св. Духа обильно изливалась на верующих и проявлялась в живых конкретных формах, сообщая одному дар исцелений, другому дар пророчества, иному дар слагать молитвы и песнопения. Это было в то время, когда у всех верующих было одно сердце и одна душа, когда все они были единодушны и единомысленны и пребывали в молитве и преломлении хлеба, когда духовная жизнь христиан была так высока, что каждый из них без посвящения был священником Бога Вышнего, нося в своем сердце огонь веры и любви к Всевышнему.
Итак, уже в первый апостольский век епископ, по заповеди апостола Павла, должен был относиться к лицам, искавшим священных степеней, с особой осторожностью, разборчивостью и духовной зоркостью. И совесть епископа не была связана никакими избирательными условиями.
Но если так было в тот золотой век христианской эры, то что же сказать о нашем времени, которое по всей справедливости называется временем неверия и развития всяких материалистических и социалистических учений.
Мы должны сознаться, что приход наш — в упадке. Он болен, он находится в состоянии разложения и распада. Внутренние живые силы в нем ослабли. Все живое, светлое, доброе разбросано отдельными малыми искрами и заглушается и подавляется более сильными дурными влияниями и течениями. Голос набожных и благочестивых людей остается неслышным и малозначительным.
А если так, то можно ли в качестве возрождающего средства предоставлять такому приходу право избрания кандидатов священства? Больные люди могут ли избрать себе хороших пастырей?.. И вот почему так часто избирают приходы людей неподготовленных к пастырству, случайных и явно недостойных, для которых личные интересы выше интересов Церкви.
Как раз исполняется то, о чем предостерегает 64-е правило Карфагенского Собора, что люди нечестивыми способами «пиршествами и лестью и злонамеренными советами» располагают народ, чтобы он их самих сделал правителями и духовными руководителями.
Факты подобного рода прошли пред вами в речах многих ораторов.
И вот я спрошу теперь ревнителей и защитников выборного начала: как быть епископу, когда он видит и знает, что избранное лицо недостойно искомой степени священства?..
Неужели мы потребуем от епископа, чтобы он и в этом случае был только исполнителем воли избирателей и, забыв Божие, стал на путь человекоугодия и попустительства?
Неужели мы будем требовать, чтобы епископ возглашал «ἄξιος», возлагал руки и читал посвятительную молитву, когда голос его совести говорит ему, что избранный кандидат явно недостоин сана.
Нет. Этим мы связали бы совесть епископа… На вечные времена дана эта заповедь епископам: «не возлагать поспешно рук ни на кого» — и эта заповедь ясно говорит о том, что епископ в раздаянии благодати священства должен быть свободен и не может быть стесняем никакими избирательными актами.
Мой вывод. Выборное начало в приходах, если оно должно существовать как уступка духу времени, нуждается в ясных и точных коррективах. Оно должно быть урегулировано особыми ограничительными правилами и условиями. И во всяком случае, оно не должно отнимать у епископа его неотъемлемого права — устранять избранных кандидатов от священства, когда совесть говорит епископу, что избранное лицо просимого сана явно недостойно.
Протоиерей В. Шевалеевский
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 140–141 об. Рукопись. Подлинник. Текст и подпись — автограф. Вверху первого листа — заголовок: «Речь члена Собора протоиерея Владимира Шевалеевского в Отделе Собора об устроении прихода — о выборах приходского духовенства (16 октября 1917 г.)».
Речь Н. И. Знамировского о выборах приходского духовенства
ПРИЛОЖЕНИЕ 4 К ПРОТОКОЛУ № 16 ОТ 16 ОКТЯБРЯ 1917 Г.
[16 октября 1917 г.]
Не возражая в принципе против избрания достойных кандидатов священства благочестивыми христианами, я хотел бы обратить внимание Отдела на затруднительное положение, в каком могут находиться, а в некоторых местах и действительно находятся, при настоящих порядках выборного начала кончившие курс духовной школы кандидаты богословия и семинаристы. Я имею частные сведения, что один из достойнейших по своим нравственным качествам священник-кандидат богословия до сих пор не может получить себе места, несмотря на то, что обращался уже в несколько епархий, по тому одному, что на местах не желают принимать неизвестного кандидата и всякому неизвестному, хотя бы и образованному и достойнейшему, предпочитают даже, быть может, с домашним образованием и менее достойного, но своего, известного. Прихожан за это винить нельзя, но для Церкви от такой постановки выборного начала все же получается один вред. Вред этот может увеличиться еще и потому, что указанное выше явление может и не остаться лишь местным, но и распространиться повсюду и стать как бы обычным правом. Это опасение имеет под собой некоторые основания, потому что, по имеющимся частным сведениям, кроме указанного священника-кандидата богословия, остаются без приходских мест также и несколько других священников с академическим образованием, и потому, несмотря на все свое желание послужить Церкви, они вынуждены поступить, хотя и с сохранением сана, на светскую службу. Если это печальное явление при избрании приходских священников укоренится, то и реформа нашей духовной школы при всех своих достоинствах будет не в силах помочь Церкви. Выход из этого тяжелого положения должен быть следующий. Пусть приход сохраняет за собой право деятельного участия в избрании приходского пастыря и других членов клира. Но и значение епархиального архиерея здесь должно быть также сохранено. Епископ и его совет составляют списки достойных кандидатов, причем первое место в нем занимают известные по своим личным добрым качествам лица, кончившие курс духовных академий и семинарий. При освобождении священнического места епископ предлагает приходу избрать кого-либо из этих кандидатов. Если у прихода есть свой, ему известный, близкий его сердцу кандидат, об этом сообщается епископу, который лично или чрез особую комиссию подвергает его испытанию. В случае успешного исхода, последнего, кандидат рукополагается.
Вообще, выборное начало в жизни прихода должно быть тщательно урегулировано. Собор должен разъяснить членам прихода, что избрание их приходского пастыря — дело святое, к которому следует относиться с полной серьезностью и благоговением. Такому отношению к делу избрания соответствует и самая обстановка последнего. Оно происходит после исполненного членами прихода подвига поста и молитвы, в храме, после Божественной литургии, причем во время заседаний, особенно в том случае, если при обсуждении вопроса начинают разгораться страсти, в целях благодатного умиротворения исполняются церковные песнопения. Вообще атмосфера избрания должна быть строго церковной, молитвенной. При осуществлении в приходе выборного начала со стороны избирателей должно наблюдаться полное отсутствие каких-либо личных интересов и расположений или партийных счетов. Они должны помнить, что приходский священник — их пастырь, руководитель к Царствию Божию, а не случайный чиновник — послушный проводник их желаний, подчас легкомысленных и несогласных с духом Церкви. Им необходимо знать, что союз их с будущим отцом духовным и предстоятелем пред Богом — вечный, неразрушимый, что приходский священник не перчатка, которую можно сбросить при всяком удобном случае.
Пред избранием священника или других членов клира должен быть положительно решен вопрос и о материальном их обеспечении путем самообложения прихода определенным, вполне достаточным размером жалованья, а также и причтовыми домами с необходимыми для домашнего хозяйства надворными пристройками.
Итак, принцип выборного начала при его осуществлении должен быть регламентирован точными и определенными нормами и должен проводиться в жизнь с мудрой постепенностью и осмотрительностью.
Переписано с подлинного текста речи, представленного в черновике самим оратором.
Делопроизводитель V Отдела Мих Шергин
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 142–143. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.