4 сентября 1917 г.
Второе собрание Отдела в Соборной палате.
В 10 часов утра под председательством Андрея, епископа Уфимского, собрание открылось при узаконенном кворуме.
Сначала был прочитан и утвержден протокол первого собрания Отдела. Затем председатель предложил собранию приступить к обсуждению общих положений временного приходского устава, утвержденного Св. Синодом. По поводу этого предложения некоторые члены Отдела просили предоставить им слово относительно общего характера этого временного устава. Слово было предоставлено свящ[еннику] Беляеву и прот[оиерею] А. Преображенскому, из которых первый отметил, что в начале устава ничего не сказано о правах и обязанностях клира, а второй указал на то, что необходимо в уставе прямо сказать, что хозяевами приходского имущества являются два субъекта — храм и прихожане. По поводу замечания о. Преображенского председатель сказал, что вопрос о хозяевах приходского имущества лучше оставить до совместного собрания Отдела о благоустроении прихода и Отдела о церковном имуществе. К этому же мнению присоединился П. И. Астров. Г[осподин] Стахиев и о. Сироткин настаивали на том, чтобы предварительно детальному обсуждению приходского устава были точно определены общие понятия приходской общины и прихода. Архиепископ Серафим указывал на несовершенство временного устава, находя его слишком кратким, необстоятельным и неприменимым к многообразным условиям приходской жизни в разных епархиях. По его мнению, только подробный устав будет достаточно понятен простому народу. Такое же мнение о временном уставе высказал и г. Полонский.
Ввиду указанных недостатков временного устава, г[осподин] Андреев предложил избрать особую комиссию, которая бы собрала все материалы по данному вопросу и на основании их выработала полный обширный приходской устав. Это новое предложение вызвало возражения. Прежде всего председатель указал на то, что такой способ выработки устава потребовал бы нескольких лет работы, а потом высказал сомнение в плодотворности такой работы, так как устав должен иметь в виду главным образом сельские приходы и простой народ, а для простого народа гораздо понятнее краткие положения, чем подробные и мелочные постановления и примечания. Прот[оиерей] Филоненко с своей стороны заметил, что в Предсоборном присутствии, где вырабатывался временный устав, были обстоятельно изучены все относящиеся к делу материалы и кроме того приняты во внимание пожелания Всероссийского съезда духовенства и мирян, но что эти материалы для желающих могут быть доставлены опять. Г[осподин] Миклашевский и архиепископ Назарий заявляли, что лучше дать приходу краткий устав, а потом уже сам приход выработает для себя более подробный и применимый к местным условиям: не нужно стеснять свободу творчества прихода в этом отношении. К этому мнению присоединились г. Стахиев и прот[оиерей] Теодорович, причем последний заметил, что нельзя составить устава, который удовлетворил бы всех и был бы пригоден при всяких условиях русской действительности, постоянно изменяющейся.
После этого председатель снова предложил
собранию приступить к чтению устава и прекратить прения. Но на это предложение собрание не согласилось. Прот[оиерей] Бекаревич заявил, что насильственно
прекращать прения, не давши ораторам
высказаться, — едва ли полезно для дела, потому что оратор, даже
повторяющий мысль предшествующих ораторов, все же несомненно
привносит нечто новое. Точно так же В.
А. Потулов стоял за дальнейшее обсуждение дела. Он, по своему опыту
в Государственной думе, хорошо знает, что преждевременное прекращение прений к добру не ведет и прения возобновляются при всяком подходящем случае после. Лучше дать членам Отдела выговориться по общим
пунктам, разъяснить для себя общие положения, а потом уже перейти к детальному обсуждению устава.
Когда П. И. Астров на требования некоторых ораторов начать с обсуждения общих положений устава (этого требовал, напр[имер], кн[язь] Чагадаев) сказал, что 1-я статья устава и представляет собою общие положения, председатель поставил снова на баллотировку вопрос: приступить ли к обсуждению общих положений устава или нет? Большинство присутствующих членов отдела ответило на вопрос утвердительно: приступить, — и тогда началось чтение первого раздела устава, по окончании которого снова был прочитан один первый его параграф.
По вопросу о лучшей редакции этого параграфа
высказались г[оспода] Кашменский, Миклашевский, Полонский, Иорданский, прот[оиерей] Санковский, их мнения приложены к сему протоколу в
особом журнале собрания, причем уже обнаружилось довольно
резкое расхождение в мнениях по
первому пункту устава между ораторами. Так, напр[имер], вопрос о том, нужно ли признать приход определяем
территорией или нет, решался разными ораторами различно. Точно так же не все ораторы
соглашались между собою относительно
возможности сейчас же определить самое понятие прихода. Ввиду
этого В. А. Потулов предложил собранию избрать особых
докладчиков, которые бы выяснили собранию, во-первых, ход самого дела выработки устава о приходе и потом, во-вторых, дали бы исчерпывающее объяснение основных понятий, какие входят в временный приходский устав. После этого члены Отдела обратились с просьбою к г[осподам] Потулову и Астрову, чтобы эти лица взяли на себя
обязанности докладчиков к будущему собранию, на что оба названных члена ответили согласием. Затем, по
предложению прот[оиерея] П. И. Соколова, собрание решило пригласить на помощь докладчикам профессоров-канонистов и историка-профессора В. А. Керенского.
Из профессоров-канонистов названы были фамилии И. М. Громогласова и Н. Д. Кузнецова, которых и ПОСТАНОВЛЕНО
просить принять участие в трудах
докладчиков. Кроме того, собрание просило присоединиться к этой Комиссии докладчиков архиепископа Серафима и А. А. Папкова, которые и дали согласие на это предложение.
Собрание окончилось в 1 час с четвертью по полудни.
Председатель отдела Епископ Андрей
Делопроизводитель отдела Н. Розанов
При сем прилагается лист с подписями ста тринадцати членов Отдела, присутствовавших на собрании.
ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 269. Л. 4–6. Машинопись. Подлинник. Подписи — автографы.