Деяние № 148

10 (23) августа 1918 г.

1. Заседание открыто в соборной палате в 11 часов 10 минут утра под председа­тельством Святейшего Патриарха Тихона в присутствии 176 членов Собора, в том чис­ле 32 епископов.

На повестке заседания: 1) Текущие дела. 2) Доклады Отдела о церковном иму­ществе и хозяйстве — «Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве» (продолжение), «Основные положения взаимного церковного страхования». Докладчи­ки: протоиерей К. М. Аггеев, князь П. Д. Урусов.

2. Секретарь. Митрополит Петроградский Вениамин сообщает, что за не­возможностью прибыть на Собор он уполномочивает своим заместителем на Соборе епископа Нарвского Геннадия. Соборный Совет постановил: допустить епископа Наврского Геннадия к участию в занятиях Собора в качестве заместителя митрополита Петроградского Вениамина, о чем огласить на Соборе и сообщить Св. Синоду; рапорт митрополита Петроградского передать в Отдел личного состава.

3. Постановлено: утвердить постановление Соборного Совета.

4. Митрополит Новгородский Арсений. Предлагаю Собору продол­жить обсуждение доклада Отдела о церковном имуществе и хозяйстве — «Основные положения о церковном имуществе и хозяйстве Русской Православной Церкви». Про­шлый раз были обсуждены общие основания доклада, и Собором было постановлено перейти к постатейному его чтению, к чему теперь и приступим. Статья 1: «Имущество, принадлежащее установлениям Русской Православной Церкви, составляет общее ее достояние».

5. Н. Д. Кузнецов. Докладчик в прошлый раз указывал, что в докладе о цер­ковном имуществе и хозяйстве имелись в виду только отношения церковные, но не юридические. П. И. Астров даже утверждал, что юридические и церковные отношения несоизмеримы. Между тем, имущество есть понятие юридическое, и говоря о церков­ном имуществе, мы необходимо вступаем в сферу юридическую, так как имущественные отношения составляют гражданскую область и ведаются государственными зако­нами. Нельзя избегать освещения вопроса о церковном имуществе с юридической сто­роны. Без этого можно составлять только положения и проекты. Но так как Отдел имел в виду и деловые отношения, предусматриваемые гражданскими законами, то с этим нужно считаться. Поэтому статья 1 не может быть принята в той редакции, в ко­торой предлагается Отделом. Что в ней говорится? Что такое достояние? Если достоя­ние есть имущество, то это предполагает, чтобы оно кому-либо принадлежало, а если достояние другое что-нибудь, то этот термин ничего не объясняет.

Очевидно и сам Отдел употребил здесь термин «достояние», подразумевая под ним нечто особенно возвышенное, влагая в него понятие нравственное. Если так, то это противоречит церковному сознанию и канонам. Никогда и нигде имущество цер­ковное не принадлежало всей Церкви, как имущество. Напротив, имущество церков­ное всегда принадлежало отдельным церковным епископиям, храмам, приходу и т. д. Если Отдел в своем докладе исходил из понятия единства Церкви, то и тогда нельзя согласиться с редакцией статьи 1. Имущество церковное есть предмет и одно из средств, при помощи которого Церковь достигает осуществления своих целей в от­дельных своих частях. Если церковное имущество локализуется в частях Церкви, то нельзя сказать, что оно принадлежит всей Церкви.

Если мы понятие «достояние» отождествим с понятием «имущество», то этим са­мым мы не только разойдемся, как я уже сказал, с канонами, но и поставим Церковь в безвыходное положение, так как возложим на нее ответственность за деятельность отдельных ее частей. Возьмем такой пример. Какой-нибудь приход будет строить храм, задолжает по этой постройке подрядчику и не сможет заплатить ему за работу. В таком случае подрядчик, исходя из того положения, что достояние или имущество церковное принадлежит всей Церкви, может предъявить иск об уплате ему за работу ко всей Церкви. Но не может же Церковь отвечать за долги отдельных частей. Отдель­ные церковные учреждения могут управлять только отдельными имуществами, и нель­зя сказать, что эти имущества отдельных частей Церкви являются собственностью всей Церкви. Отдел, признавая церковное имущество принадлежащим всей Церкви, стано­вится в противоречие и с историей Церкви, не знавшей такой принадлежности, и с законоположениями.

Далее в докладе говорится о том, что имущество принадлежит установлениям Русской Православной Церкви. Но что же в данном случае нужно понимать под уста­новлениями? Есть установления церковные и есть общества гражданские, или учреж­дения. Это признал и Собор, когда принимал в Приходском уставе два юридических лица — храм, как установление церковное, и приход, как гражданское учреждение, которое и распоряжается церковным имуществом. Отдел, употребляя выражение, что «имущество церковное является собственностью не только отдельных частей Церкви, ее установлений и учреждений, но и есть достояние всей Церкви», очевидно, имел в виду указать на то, что эти отдельные части — собственники церковного имущества — не могут его употреблять на цели, противные Церкви, клонящиеся ко вреду ее. Обязы­вать же всю Церковь отвечать за отдельные ее части нельзя. Невозможно это еще и потому, что нельзя реализировать этого, так как нет общего представителя, который бы действовал от имени всей Церкви. Мне кажется, что нужно признать, что церковное имущество принадлежит и церковным установлениям и обществам, т. е. учреждениям гражданским. Бояться этого не следует, так как к каким-либо нежелательным результа­там повести это не может.

Итак, статья 1 не может быть принята в редакции Отдела, поэтому я предлагаю изложить статью 1 в такой редакции: «Имущество, принадлежащее установлениям и разным обществам Русской Православной Церкви, должно быть употребляемо на цели церковные».

6. Докладчик протоиерей К. М. Аггеев. Принципиальные положения о церковном имуществе рассматривались более двух месяцев в Хозяйственном Отделе. Если бы Н. Д. Кузнецов удосужился хотя бы раз заглянуть на заседания Отдела, то он, может быть, и не повторял бы сейчас того, на рассмотрение чего мы посвятили дни и долгие вечера, прежде чем вынести свое постановление. В Отделе несколько раз при­водились те же доводы, которые мы слышали от Н. Д. Кузнецова, и если вновь поды­мать эти рассуждения здесь, это было бы бесполезною тратою времени. По существу же скажу, что точка зрения Н. Д. Кузнецова неправильна. Он имеет в виду Церковь как понятие чисто теоретическое. Между тем, термин «Церковь» имеет значение практически-конституциональное в смысле определенного установления. Последней точки зрения придерживались и в прежней практике Церкви. Кто близко знаком со сметою Св. Синода, тот, конечно, знает, что Св. Синод, как представитель Церкви, распределял не только состоявшие в его непосредственном распоряжении средства, но распоря­жался также имуществом и капиталами отдельных церковных установлений. Термин статьи 1 доклада «достояние» обозначает имущество не с юридической точки зрения, а с исторической и практической. В нем соединяется понятие об имуществе, принадле­жащем отдельному церковному установлению, и об имуществе, рассматриваемом с точки зрения категории целого и центра. Я стоял бы за сохранение статьи 1 в редак­ции, предложенной в докладе Отдела.

7. Профессор С. А. Котляревский. Прошлый раз во вступительном слове высокопреосвященный Анастасий и П. И. Астров указали, что весь законо­проект и все правила, изложенные в докладе, касаются не имущественных взаимо­отношений Церкви и государства, которых сейчас и нельзя предвидеть, а имеют в виду только внутренний уклад, который сложился в самой Церкви. Если стоять на этой точке зрения, то термин «достояние» в данном случае выбран вполне удачно. Н. Д. Кузнецов ставил в вину составителям доклада, что этот термин обладает юридическою неопределенностью, но здесь такая юридическая неопределенность не вредит делу. Термин «достояние» чисто церковного характера. Он выражает ту мысль, что принадлежащие отдельным установлениям церковные имущества со­ставляют и нечто целое. Отнюдь нельзя переносить на церковное имущество всех положений, принятых в гражданском праве. Церковное имущество по своему су­ществу представляет нечто иное; оно должно обеспечить осуществление религи­озных целей.

Наш проект проникнут мыслью сочетать права отдельных церковных установ­лений на принадлежащее им имущество с правами на это имущество всей Церкви в целом. Н. Д. Кузнецов говорит, что по канонам церковным имущество не может при­надлежать всей Церкви. Действительно, правила Соборов, например, 24-е и 25-е пра­вила Карфагенского Собора, а также греко-римское право, особенно новеллы импера­тора Юстиниана, исходят из того положения, что имущество церковное принадлежит отдельным церквам и установлениям церковным. Но и в нашем проекте, признавая все церковное имущество общим достоянием Церкви, доклад, однако, представляет от­дельным установлениям церковным право распоряжаться своим имуществом самостоя­тельно. В статье 3 прямо говорится, что «отдельные церковные установления, которым имущество принадлежит на праве собственности, распоряжаются им самостоятельно, но в согласии с правилами Церкви, с постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления и под их надзором». Сле­довательно, согласно данной статье, отдельные церковные установления распоряжа­ются своим имуществом и отвечают за свои действия, и та опасность, на которую ука­зывал Н. Д. Кузнецов, отпадает.

Н. Д. Кузнецов спрашивает, кто является объединяющим органом церковного владения, так сказать, ее представителем? Статья 2 дает ясный ответ на это. «Высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Церков­ному Собору». Священный Собор, следовательно, и явится тем общим органом, кото­рый и будет представлять единого собственника церковного имущества, Церковь в целом. А в текущей церковной жизни в промежутки между Соборами это единство осуществляется Высшим Церковным Советом. Но это объединение нисколько не по­ражает имущественных прав отдельных церковных установлений. И это необходимо. Люди всегда охотнее приходят на помощь отдельным конкретным установлениям, как, например, известному монастырю, храму и т. п., чем какому-либо отвлеченному обще­му, каким представляется Церковь в целом. Потому и с точки зрения церковной, и с точки зрения юридической статья 1 удовлетворительна, она, указывая на некоторую двойственность характера владения церковным имуществом, стремится сохранить единство этого имущества, так как предоставление отдельным установлениям прав полного распоряжения имуществом церковным уже порывало бы между этими учреж­дениями связь. Я стою за то, чтобы статья была принята в редакции Отдела.

8. Н. Д. Кузнецов. Я еще раз повторяю, что с юридической точки зрения по­нятие «общество» и понятие «установление» не совпадают и потому не могут быть объе­динены. В церковном имуществе заинтересованы не только церковные установления в собственном смысле, но и «общества», т. е. приходы, потому это и нужно оттенить в Положении, а этого как раз и не сделано в докладе. Протоиерей К. М. Аггеев думает, что если бы я чаще посещал заседания, то принял бы его точку зрения. Нет, это не так, потому что как бы мы ни толковали понятие «установление», как бы мы ни старались объединить его с понятием «общество», сделать этого нельзя. Поэтому я полагаю необ­ходимым добавить, что имущество церковное принадлежит установлениям и общест­вам церковным. Если мы этого не сделаем, то тем самым станем в противоречие с при­нятым уже Собором уставом о православном приходе. Согласно этому уставу, имуще­ство церковное в приходе принадлежит двум юридическим лицам: храму, как установ­лению церковному, и обществу — приходу в собственном смысле. Оставление же не­определенного термина «достояние» даст возможность в нужных случаях делать раз­личные толкования этого понятия и породит немало недоразумений.

Если добавление, что церковное имущество принадлежит установлениям и об­ществам будет принято, то должно быть принято не только в статье 1, но и во всех ос­тальных.

9. Докладчик П. И. Астров. Несмотря на возражение Н. Д. Кузнецова, следует признать, что затронутый им вопрос уже не стоит в сознании Собора так остро, как это было в начале занятий Собора, ибо Священным Собором уже приня­то и введено в действие Положение о Высшем Церковном Совете, который, ведая хозяйственными делами Церкви, распоряжается ее имущественным достоянием. Высший Церковный Совет и является тем высшим учреждением, через которое Церковь как целое управляет своим достоянием, это и есть высший орган, которо­го ищет Н. Д. Кузнецов. С. А. Котляревский и К. М. Аггеев справедливо указывали, что церковное имущество принадлежит отдельным храмам, монастырям; этого ос­паривать никто не будет. Но чем же церковное имущество отличается от имущест­ва личного, принадлежащего отдельным членам Церкви — священнику, прихожа­нину? Церковное имущество тем и отличается от личного имущества, принадле­жащего отдельным сынам Церкви, что оно является общим церковным достоянием. Учреждением Высшего Церковного Совета статья 1 «Основных положений о цер­ковном имуществе и хозяйстве» практически уже принята и действует. Если же принять и довести до конца точку зрения Н. Д. Кузнецова, то нужно зачеркнуть Высший Церковный Совет и предоставить отдельным церковным установлениям распоряжаться совершенно самостоятельно принадлежащим им имуществом и употреблять его по своему усмотрению. Но тогда Церковь должна будет отказать­ся от единства кассы, без которой не могут существовать духовно-учебные заведе­ния, необходимые Церкви для подготовки пастырей, не может тогда существовать и самый Собор и Высшее Церковное Управление, потому что не будет средств для них. Поэтому нет никакого противоречия в том положении, что имущество, принадлежащее отдельным церковным установлениям, составляет общее достояние Церкви.

Вы будете рассматривать Положения о церковном кооперативе, о банке, Поло­жение о взаимном страховании, но все эти вопросы можно рассматривать только тогда, когда вы признаете единство и общность церковного достояния. Принять предложе­ние Н. Д. Кузнецова, значит прекратить дальнейшее обсуждение этих вопросов и уничтожить все работы Отдела о церковном имуществе и хозяйстве, все мероприятия и постановления Собора в этой области. Что касается слова «установление», то, вопре­ки Н. Д. Кузнецову, я утверждаю, что слово «установление» обнимает собой понятия как обществ, так и учреждений, поэтому вполне выражает полноту мысли Собора. Мысль эта вполне ясна и ограничений не допускает. Поэтому нечего бояться, что кто-нибудь будет неправильно толковать. Сомневающиеся обратятся к общему разуму соборного постановления и в нем найдут указание на то, что Собор принял слово «установление» в указанном широком смысле.

10. Председательствующий. По статье 1 имеются две поправки Н. Д. Куз­нецова. Ставлю на голосование первую поправку о новой редакции статьи 1.

11. Постановлено: поправку отклонить.

12. Председательствующий. Голосую вторую поправку о добавлении по­сле слова «установлениям» слов «и обществам».

13. Постановлено (большинством 60 против 43): поправку отклонить.

14. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 1 в изложении Отдела.

15. Постановлено: принять статью 1 в изложении Отдела.

16. Председательствующий. Статья 2: «Высшая власть в распоряжении церковным имуществом принадлежит Всероссийскому Церковному Собору». Голосую статью 2.

17. Постановлено: принять статью 2 в изложении Отдела.

18. Председательствующий. Статья 3: «Отдельные церковные установле­ния, которым имущество принадлежит на праве собственности, распоряжаются им са­мостоятельно, но в согласии с правилами Церкви, с постановлениями Всероссийского Церковного Собора и распоряжениями Высшего Церковного Управления и под их надзором». За отсутствием желающих высказаться, ставлю статью 3 на голосование.

19. Постановлено: принять статью 3 в изложении Отдела.

20. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 4: «Церковные правила о церковном имуществе издаются Священным Собором Русской Право­славной Церкви и, по его уполномочию, Высшим Церковным Управлением, в пределах предоставленных последнему прав».

21. ПОСТАНОВЛЕНО: принять статью 4 в изложении Отдела.

22. Председательствующий. Статья 5: «Всероссийский Церковный Собор и Высшее Церковное Управление могут облагать имущество и доходы отдельных цер­ковных установлений, а также устанавливать иные виды сборов и обложений на обще­церковные нужды».

23. Н. Д. Кузнецов. В статье 45 говорится о том, что Собор и Высшее Цер­ковное Управление могут производить обложения на нужды Церкви. Таким образом, являются два учреждения с одинаковым объемом прав. Облагать могут два учреждения параллельно. Такое положение вещей, без указания пределов компетенции каждого учреждения, может породить на практике массу недоразумений. Нужно сделать что-нибудь одно, предоставить право обложения какому-либо одному учреждению. Бесспорно высшему, каковым в данном случае является Священный Собор. Пусть это док­ладчик объяснит.

24. Граф Д. А. Олсуфьев. Меня приводит в недоумение последняя часть ста­тьи 5. Тут нужно ясно указать, что Собор имеет право устанавливать налоги на обще­церковные нужды и разграничить налоги от сборов. Ведь Председатель Отдела высо­копреосвященный Анастасий докладывал, что предположение о налогах на прихожан в пользу Церкви не принято Отделом. Поэтому в этой статье недостаточно ясно указана противоположная мысль, что именно прямые налоги, а не только косвенные сборы, могут быть устанавливаемы.

25. Докладчик П. И. Астров. В разъяснение вопроса, возбужденного гра­фом Олсуфьевым, я сослался бы на тот доклад Отдела о церковном имуществе и хозяй­стве, который уже отпечатан, внесен на рассмотрение Собора и роздан членам Собора, но еще не обсуждался здесь, именно на доклад о сборах с прошений и документов в Центральную церковную казну. Вот первая часть статьи 5 говорит о принятых налогах, а в последней части той же статьи предусматриваются и иные сборы и обложения в церковную казну вроде тех, которые указаны в упомянутом мною докладе. В статье 5 имелось в виду обнять все виды привлечения средств в церковную казну. Приняты во внимание удобства тех, кто будет эти средства доставлять, ибо в известных случаях удобны одни способы, в иных — другие. Определение способов взноса и получения сборов в каждом отдельном случае будет принадлежать Собору и Высшему Церковно­му Управлению. И вот, чтобы не стеснять притока средств в церковную казну, статья 6 изложена широко. Вопрос графа Олсуфьева только дает повод объяснить, что эта ста­тья обнимает собой не единичные виды сборов и обложений, пример которых мной приведен, но и всякое другое.

Что касается предложения Н. Д. Кузнецова указать в статье 5, какие сборы и обложения принадлежат ведению Собора, а какие Высшему Церковному Управлению, то здесь кроется недоразумение. Если вы обратитесь к закону о Высшем Церковном Управлении, то увидите, что оно уже получило на это полномочие от Собора и нечего здесь повторять того, о чем там сказано. Если обратитесь к Уставу Священного Собора, то и там найдете, что он имеет на это право. Поэтому нет надобности повторять здесь то, что уже принято Собором и существует. Если же сказать в этой статье, что сборы и обложения устанавливает Собор в пределах своей компетенции, а Высшее Церковное Управление — в пределах своей компетенции, то пришлось бы объяснять, что именно принадлежит тому или другому. А далее и требовалось бы, может быть, объяснять, что такое Высшее Церковное Управление, Высший Церковный Совет. Ясно, что Собор и Управление будут действовать в пределах своих прав, предуказанных законом, и что только они могут устанавливать сборы. Значит, всякие сборы, произведенные помимо этих учреждений, могут быть оспариваемы. Если сказано, что известным учреждениям предоставляется право взимания сборов и обложения, то, значит, это предоставлено им законами. Таким образом, распоряжения, исходящие от того или другого учрежде­ния относительно сборов, предусматриваются авторитетом Собора, и статья 5 должна быть принята в изложении Отдела.

26. В 11 часов 50 минут Святейший Патриарх отбывает из соборной палаты.

27. Председательствующий. По статье 5 имеется одна редакционная поправка Н. Д. Кузнецова, которая будет передана в Редакционный Отдел.

28. А. В. Васильев. Это не редакционная поправка, а по существу, и потому ее нужно поставить на голосование и, конечно, отвергнуть.

29. Председательствующий. Я поставлю на голосование поправку Н. Д. Кузнецова, но не согласен, что эта поправка не редакционная. Ведь права Собора и Высшего Церковного Управления так ясны, что объяснять их в данном случае все равно, что говорить «вода мокрая» и т. п. Раз дело касается здесь внутренней области ведения Собора, то кто скажет, что это неправильно. Согласитесь, что эта поправка редакционная. Голосую ее.

30. Постановлено: поправку Н. Д. Кузнецова передать в Редакционный От­дел.

31. Председательствующий. Ставлю на голосование статью 5 в изложении Отдела.

32. Постановлено: принять статью 5 в изложении Отдела.

33. Председательствующий. Статья 6: «Заведывание церковным имущест­вом и контроль над ним Священный Собор Российской Православной Церкви осущест­вляет чрез устанавливаемые им учреждения». К этой статье имеется редакционная по­правка архимандрита Гурия, который предлагает присоединить к статье 6 статью 10 в таком виде: «права и обязанности которых определяются особыми о них Положениями, устанавливаемыми Всероссийским Церковным Собором». Эта поправка будет передана в Редакционный Отдел.

34. Постановлено: принять статью 6 в изложении Отдела.

35. Председательствующий. Статья 7: «Означенные в предшествующей статье учреждения ежегодно представляют отчеты о церковном хозяйстве и имуществе Высшему Церковному Управлению; отчеты эти публикуются во всеобщее сведение».

36. Постановлено: принять статью 7 в изложении Отдела.

37. Председательствующий. Статья 8: «Отчеты о церковном хозяйстве и имуществе за все междусоборное время представляются Высшим Церковным Управ­лением на рассмотрение Всероссийского Церковного Собора».

38. Постановлено: принять статью 8 в изложении Отдела.

39. Председательствующий. Статья 9: «Средства, которые могут быть ас­сигнованы на нужды Православной Церкви из Государственного Казначейства, расхо­дуются по прямому своему назначению; счетоводство и отчетность по этим суммам ведутся на основании существующих на этот предмет общих государственных правил».

40. Постановлено: принять статью 9 в изложении Отдела.

41. Председательствующий. Статья 10: «Права и обязанности учреждений, указанных в статье 6, определяются особыми о них Положениями, устанавливае­мыми Всероссийским Церковным Собором».

42. Постановлено: принять статью 10 в изложении Отдела.

43. Председательствующий. Статья 11: «Принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, мо­гут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению подлежащего церковного установления».

44. Н. Д. Кузнецов. В статье 5 уже принято, что Священный Собор и Высшее Церковное Управление могут устанавливать и иные виды сборов и обложений на об­щецерковные нужды. Между тем, в статье 11 говорится, что «принадлежащее церков­ным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные сум­мы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению подлежа­щего церковного установления». Таким образом, в статье 11 говорится, что все имуще­ство известного установления можно расходовать только на нужды в пределах того установления, а по статье 5 то же имущество может обращаться и на всякие общецер­ковные нужды.

(Голоса: Примечание!)

45. Председательствующий. А примечание к статье 5 Вы читали?

46. Н. Д. Кузнецов. Примечание противоречит самой статье.

47. П. И. Астров. Никакого противоречия статьи 11 статье 5 нет. В статье 11 разумеется то, что имущество, принадлежащее данному учреждению (при­ходу, монастырю), не может быть обращаемо на другой приход, монастырь и т. п. Но этим нисколько не исключается возможность обложения того же имущества на общецерковные нужды, о чем и сказано в примечании к статье 11. Собором приня­то, что имущество, принадлежащее установлениям Русской Церкви, составляет ее достояние. Поэтому если известный налог распространяется на все установления и идет на общецерковные нужды, то понятно, что на те же нужды должна быть уделяема часть дохода с данного учреждения. Но чтобы из этого общецерковного достояния никто не мог самовольно отвлекать средства одного учреждения на дру­гое и чтобы не допускалось перетолковывания принятого положения в том смыс­ле, что, например, суммы одного монастыря можно расходовать на другой, для этого и введена статья 11 с примечанием. Ясно, что статья 11 должна быть принята в редакции Отдела.

48. Постановлено: принять статью 11 в изложении Отдела.

49. Председательствующий. Голосую примечание к статье 11: «Настоящим пунктом не исключается возможность обложения на общецерковные нужды, пре­дусмотренные статьей 5».

50. Постановлено: принять примечание к статье 11 в изложении Отдела.

51. Председательствующий. Статья 12: «Церковным установлениям пре­доставляется в пределах присвоенных им прав устанавливать на церковные нужды сборы и иного вида обложения». Голосую эту статью.

52. Постановлено: принять статью 12 в изложении Отдела.

53. Председательствующий. Итак, Собором приняты основные положения о церковном имуществе и хозяйстве Российской Православной Церкви. Предлагаю благодарить П. И. Астрова за труды по докладу.

54. Постановлено: благодарить докладчика.

55. Председательствующий. Теперь перейдем к обсуждению доклада «Основные положения взаимного церковного страхования».

56. Докладчик протоиерей К. М. Аггеев. Мы приступаем к рассмотрению одного из ряда докладов, внесенных Отделом о церковном имуществе и хозяйстве и в своей совокупности представляющих общий план церковного хозяйства. Дело идет о применении тех принципов в жизни, которые только что были приняты Священным Собором.

К тому, что сказано в моем докладе, я прибавлю несколько слов. Хозяйст­венный Отдел имел целью выработать мероприятия по церковному хозяйству. При обсуждении вопросов хозяйства нет возможности и места для длинных речей. Здесь говорит язык цифр. Но для тех лиц, которые любят занимать эту кафедру, я считаю нужным указать, как проходило это дело в Отделе. Многолюдный Хозяйст­венный Отдел выделил из себя финансово-экономическую и статистическую ко­миссию, которая разделилась на отдельные группы. Прежде чем выносить свои работы на пленум, комиссия устраивала особые совещания с участием экспертов со стороны — политико-экономов, ученых-практиков, лиц, знакомых со страхо­вым делом и правилами о кредитных товариществах. Эти лица проявили большое участие, целые вечера посвящая занятиям в Отделе. Считаю долгом сказать, что эти лица, ознакомившись с работами Отдела, отнеслись к ним с полным одобрени­ем. Один из них известный в ученом мире сказал, что если Высшее Церковное Управление станет на тот путь в ведении церковного хозяйства, который указыва­ется Отделом, то оно воздвигнет себе памятник. По существу самого доклада не предполагаются прения, если я не ошибаюсь, мы переходим к постатейному чте­нию. Позвольте сказать несколько слов по обсуждаемому проекту.

Хозяйственный Отдел застал Страховой Отдел функционирующим и в своих суждениях отправлялся от этого факта. Отдел принял то Положение, на основании ко­торого Страховой Отдел существовал, но внес в это Положение существенные измене­ния. Об этих изменениях я считаю долгом сказать. Страховой Отдел, по мнению самих деятелей Отдела, не отличался совершенством. Он скопил три миллиона рублей. Вся­кое явление нужно оценивать не с точки зрения того, что сделано, а с точки зрения того, что можно было сделать. При таких благоприятных условиях и при той естественной монополии, при которых действовал Страховой Отдел, можно было бы скопить не три миллиона, а больше. Чем обусловливалось несовершенство Страхового Отдела? Общим планом, которым Отдел руководился, тем Положением, на основании которого он существовал и на недостатки которого указывали сами деятели Отдела. Главный недостаток в том, что к нему не относились с доверием. Для того, чтобы этого недове­рия не было, необходимо было изменить структуру, вместо центро-бюрократического элемента ввести общественный элемент взаимного церковного страхования. Таким образом, дело взаимного страхования переносится из центра на общественность. Я не говорю о Высшем Церковном Управлении, под высшим руководством которого нахо­дится взаимное церковное страхование. Высшим органом страхования является Все­российский Церковный съезд представителей страхователей. Этот съезд выделяет из себя для непосредственного ведения дела страховой комитет, который и является ис­полнительным органом. Если прежде было недоверие к страховому делу, то в настоя­щее время страховое дело гарантируется от этого недоверия, так как деятели страхо­вого дела призываются самими страхователями. Это главный плюс нашего проекта. Второй тоже важный пункт — расширение объектов страхования. В прежнем Положении о Страховом Отделе объект страхования был ограничен до последней степени, страховались только церкви и церковные постройки. Внутренность храма, иконоста­сы, а также причтовые дома — все это изъято было из страхования, страховалось то, что менее всего подвергалось опасности горения. По обсуждаемому проекту предпо­лагается страхование кроме недвижимого и движимого имущества, принадлежащего не только церковным установлениям, но и членам причта и лицам, служащим в церковных установлениях. Наконец, в-третьих, самое ведение дела переносится на периферии. В прошлом в этом отношении не все было благополучно. Агенты страхования не опла­чивались. Известен случай, когда благочинный за труды по страхованию за целый год получил всего 1 рубль 40 копеек. Очевидно, что при таких условиях оплаты труда ждать активного участия не приходилось. Теперь для объединения и руководства стра­хованием в епархии и для инструктирования местных агентов предполагаются страхо­вые инспектора.

Страховое дело в Церкви — важное в экономическом отношении и ввиду благо­приятных условий не оставляет места для каких-либо сомнений в ценности и выгодно­сти этого дела. Незаменимое качество взаимного страхования составляет то, что иму­щество церковное разбросано. Наконец, здания церковные находятся под наблюдени­ем культурных элементов. Важным условием для развития церковного страхования является его обязательность. Я лично думаю, что страховому делу принадлежит блестящая будущность и от Священного Собора зависит принятием основных положений доклада расчистить путь для успешного хода этого дела.

57. Докладчик П. Д. Урусов. Я прошу позволения сказать несколько слов в дополнение к сказанному протоиереем Аггеевым. Я хочу сказать о том, как понимается термин «взаимное страхование». Этот термин разумеется и в узком, и в широком смыс­ле. При узком понимании цель взаимности — выдать страхователю так называемый золотой полис. Каким образом получается золотой полис? Страхователь несколько лет вносит страховую премию в большем размере, чем следует. Но зато по истечении не­скольких лет получает золотой полис, прекращая навсегда уплату страховой премии. Это старая система, которая может быть названа эгоистичной. Она ставит на первый план личный интерес. Но Церковь, конечно, на такой путь не может стать. Церковь должна расширить это понятие, как поступают земства. При расширении понятия сум­ма благ от страхования падает не только на страхователей, но эти блага расчленяются и на близких к ним лиц. Прибыли от страхования идут не только в пользу страховате­лей, но и других лиц. Разумеется, на первом плане все же остается интерес страховате­лей. Известно, например, что число пожаров существенно сократилось при трезвости. С 1914 года выдача из пожарной премии у нас, по отчетам, сократилась до 40—45 про­центов вместо 55—60 процентов. Горение находится в зависимости от трезвости, трез­вость — в значительной степени от народного просвещения, а просвещение — от количества школ, библиотек, народных домов, от устройства курсов для преподавателей. Так на дело смотрят земства и городские самоуправления и благодаря этому щедро отделяют часть прибылей на дело народного просвещения, но, повторяю, при условии личного обеспечения интересов страхователей. Казалось бы, что с точки зрения страхователей им выгоднее лишь получить золотой полис. Но, во-первых, в деревенской России получить золотой полис почти невозможно. Профессор И. И. Янжул высчитал, что деревни в России горят один раз в 15—20 лет, между тем получить золотой полис раньше 15 лет невозможно. Затем, самому страхователю выгодно, чтобы часть прибы­лей шла на народное просвещение, а не на поднятие тарифной ставки. Представьте, я живу в деревне, рядом школа, крытая соломой. На ней заменяют солому огнеупорным материалом, школу обсаживают деревьями, устраивают водохранилища, чрез это мой собственный дом в меньшей опасности в случае пожара. Далее. Мой дом из тарифа бо­лее дорогого переходит в более льготный тариф. Наконец, мои дети учатся в безопас­ном школьном помещении, мне не приходится тратиться на отправку их в отдаленную школу, если в каждом приходе будет школа. Священный Собор в Приходском уставе возложил на приходы заботу о просвещении, устройстве библиотек и читален. Но приходы осуществить это не в состоянии без помощи центра. А Центральная касса может получить средства только по страховому делу, отчисляя часть прибылей и упот­ребляя их на те же цели, на какие щедро дают свои средства земства и городские само­управления. Мы должны вспомнить, что на Центральной кассе лежит кроме ее специальных нужд обеспечение миссионерского дела и содержание академий. На все это потребуется не менее 15 миллионов. Это можно будет добыть путем обложения. Но на народное просвещение нет других средств, как из страхового капитала, так как проектируемый Центральный кооператив и банк дадут средства главным образом на места, а не центру.

Мне представляется такая картина: центр составляет школьную сеть и будет осуществлять ее, отвлекая часть прибылей из страхового капитала. Лет через 30—40, благодаря этим отчислениям, каждый приход будет иметь свою школу и библиотеку, каждое благочиние — свой народный дом; Россия покроется сетью профессиональных училищ. Пожелания Собора, высказанные настойчиво в Приходском уставе, осущест­вятся на деле. Приходы материально поправятся, когда пройдут дальнейшие реформы, но эти реформы, повторяю, мало отразятся на состоянии Центральной кассы, только страховое дело даст средства на Центральную кассу. Мне и хотелось пока остановить­ся на том, что взаимному страхованию Отдел придает не узкий, эгоистический смысл, а тот же, какой земства и самоуправления.

58. Профессор-протоиерей А. П. Рождественский. Я вышел не для того, чтобы критиковать доклад. Напротив, я приветствую всякую попытку к упорядо­чению церковного хозяйства и, в частности, меры, вырабатываемые для упорядочения церковного страхового дела. Я только хотел поставить вопрос о том, соответствует ли высокому назначению Церковного Собора занятие такими хозяйственными и эконо­мическими мелкими делами, какие изображены здесь в докладе. Понятно, что дело страхования основано на цифровых выкладках, да мы и слышали от докладчика, что здесь будет говорить язык цифр. Я не думаю, чтобы все изложенное в докладе было всем понятно и большинство членов Собора было сильно в цифровых вычислениях.

Принявши доклад, не рискуем ли мы дать соборное одобрение некоторым воз­можным в нем ошибкам, а удобно ли умножать число соборных ошибок? Во-вторых, меня смущает то обстоятельство, что невозможно ограничить страхование доброволь­ными страхователями, статья 2 говорит, что кроме добровольного страхования может быть принята и форма обязательного страхования. Элемент обязательности в таком деле, конечно, необходим, но удобно ли Церковному Собору вводить этот элемент в церковные отношения? Ведь может иметь место и неисправность во взносе, должны будут быть выработаны меры для понуждения неисправных плательщиков. Я думаю, что не следовало бы Собору входить в хозяйственные мелочи, у Церковного Собора есть специальные органы, которые могли бы быть Марфами, Собору же следовало бы, насколько возможно, предпочитать призвание Марии.

Поэтому я думаю, что из всего доклада можно было бы принять всего одну ста­тью — статью 1, а затем поручить Высшему Церковному Управлению разработать нор­мы, по которым страховое дело и будет вестись под его наблюдением.

59. Граф Д. А. Олсуфьев. Я выскажу свое мнение о настоящем докладе в ка­честве человека, когда-то по своей земской службе близко стоявшего к делу страхова­ния. Прежде всего, не могу согласиться с протоиереем Рождественским, что предмет доклада — мелочь, что будто обсуждение его не соответствует достоинству Собора, которому более приличествует устремляться ввысь, а не обращаться к земле. Мне ду­мается, что в переживаемое нами время Собору придется заняться именно земным, Марфиным делом. Доселе Церковь могла предпочитать благую часть Марии, не думать о средствах, когда она жила при материальной поддержке государства, но теперь, ко­гда помощь государства отпадает, ей придется озаботиться изысканием новых средств. И мне думается, деятельность будущих Соборов в значительной степени будет посвя­щена хозяйственным вопросам. Поэтому Церковь нисколько не погрешит против иде­альных своих задач, если она не исключит из своих работ и материальные вопросы, преследуя в них, конечно, нравственные цели.

60. В 12 часов 45 минут объявляется перерыв.

61. Председательствующий. Ввиду того, что делегаты, посланные в Пет­роград для переговоров с правительственными агентами по вопросу о страховании, еще не прибыли, дальнейшее обсуждение доклада временно откладывается. На рас­смотрение Собора ставится доклад «О Всероссийском Церковном кооперативе». Пред­лагаю желающим высказаться по общим вопросам этого доклада.

62. А. В. Васильев. Нам предлагается проект об учреждении Всероссийского Церковного кооператива. Что же это за Церковный кооператив? Кооператив и Цер­ковь — вещи мало совместимые. Ведь кооператив потому только и развился в России и сослужил, может быть, большую службу в общественной жизни, что было забито и за­гнано церковно-мирское, общественное начало, что ему не давали развернуться во всю ширь. Но если бы народ крестьянский или, точнее сказать, сельский, был поставлен как следует, если бы города были хорошо управляемы, а не находились еще недавно в руках торгашей, и земства бы служили не классовым интересам, а всему населению, тогда не были бы нужны и кооперативы. Ибо мир, мирское начало есть начало церков­ное, так как бессословный мир, как и городское общественное управление, как и зем­ство призваны, как и Церковь, служить всем, обслуживать все население данной местности без всяких исключений и изъятий. Кооперативы же служат только своим пайщи­кам, и получаемая кооперативами выгода распределяется между товарищами-кооператорами. Поэтому при создании церковного хозяйства не следует закреплять или далее развивать существующее у нас особнячество, и церковно-хозяйственные установления (будут ли это производительные или торговые) должны быть достоянием и делом общецерковным, охватывать весь нераздельный церковный народ. Все имуще­ство церковное, как уже установлено нами, есть достояние всей Церкви, и потому все виды церковных предприятий должны быть общецерковным делом, а выгоды от них должны идти в общецерковную казну. Чтобы это было так, чтобы церковное хозяйство в разных его отраслях и видах не велось чисто чиновничьим способом, как всякое дело велось при прежнем синодальном управлении, в основание этого дела следует поло­жить выборное начало, привлекая к работе выборных благочинных, и так далее вверх до Всероссийского Общего Собрания представителей разных отраслей церковного хозяйства. Но создавать особый Всероссийский Церковный кооператив при Высшем Церковном Совете на тех основаниях, какие указаны в докладе, это значит не налаживать дело церковного хозяйства, а раздвоять его.

Я не возражал против постановки дела в докладе о церковном страховании по­тому, что там эта раздвоенность менее заметна. Но настоящий доклад весь подлежит переделке. Я предлагаю переделать доклад и вместе очистить его изложение, изгладив из него самое слово «кооператив».

63. М. Ф. Глаголев. Нужен ли этот законопроект? Нужен ли кооператив? Многие в самом чистом понимании христианства хотели бы по-ангельски устроить нашу жизнь, отвергнув все в Церкви учреждения, говорящие о земных методах действия. Я обращаю внимание на другую, не небесную только, а и земную сторо­ну существования. До сих пор церкви снабжались церковной утварью, приобре­тенной у Жевержеева и Оловянишникова, до сих пор духовные книги приобрета­лись у Тузова, до сих пор если и была торговля у храмов священными книгами, то в очень незначительных размерах. Мы говорим о широком развитии христианско­го просвещения. Каким образом приблизить Евангелие к народу, если не будет лавок, где бы продавались Евангелия, крестики и все, нужное для просвещения народа? В этом ощущается нужда. Посмотришь на наши монастыри, они близко стоят к нашему народу. В монастырских лавках та же кооперация, в лавках прода­ется все, что нужно для религиозного просвещения народа. Пожелаем, чтобы в каждой церкви была подобная лавка. Вот в Москве, в Сокольниках, в притворе церковном, в храме, созданном известным ревнителем веры и любимцем паствы о. Кедровым, есть маленькая лавка, где вы найдете священные книги, иконы, крести­ки и церковные издания. Жизнь уже создала, таким образом, маленький кооператив. Нужно, чтобы это было в каждом приходе. Этому хочет помочь законопроект о Центральном кооперативе. Поэтому я поддерживаю всецело законопроект.

Мы недавно говорили об обязательности и необходимости всеобщего религи­озно-нравственного просвещения народа. Мы стоим перед этой великой задачей: на­род разбушевался благодаря непросвещенности, оздоровить его душу — наша задача. Но как достигнуть этого, если не будут брошены громадные средства? Здесь-то и при­дут на помощь кооперативы, они дадут эти средства, они возьмут на себя задачу про­свещения.

Наконец, таким путем, какой предлагает этот законопроект, шло прежнее пра­вительство, создавшее институт инспекторов мелкого кредита, которые, переезжая из села в село, и насадили сеть кооперативов. Создалось то громадное кооперативное движение, которым Россия может гордиться даже перед Америкой. Этот путь жизнен­ный, правильный. Церковные кооперативы только по характеру предметов ведения будут отличаться от государственных кооперативов. Я всемерно поддерживаю переход к постатейному чтению.

64. Священник А. А. Попов. Я нахожу достоинство доклада в том, что Цен­тральный кооператив и епархиальные его отделения учреждаются в то время, когда местные кооперативы необязательны для каждого прихода. Зачем же навязывать в ка­ждом приходе кооперативы, когда местные нужды будут удовлетворяться епархиаль­ными отделениями? Нельзя отрицать пользы местных кооперативов, но устраивать их нужно только там, где в них имеется нужда. Насильно навязывать их совершенно из­лишне. Желательно, чтобы при церкви имелись для продажи книги религиозного со­держания, листки, крестики, но заставлять, чтобы каждая церковь имела это, невоз­можно, так как едва ли найдется достаточно людей, могущих заниматься подобным делом. Все это нужно предоставить местной свободной приходской деятельности; ра­зовьется приходская жизнь, появятся местные кооперативы и организации для снаб­жения прихожан необходимыми духовными изданиями и предметами религиозного обихода.

65. Докладчик К. М. Аггеев. Мне нужно сказать немногое, в частности, по поводу слов Афанасия Васильевича. Он не раз говорил против иностранных слов и сейчас предлагает заменить слово кооператив каким-либо другим. Несомненно, что подобные предложения с его стороны будут повторяться и впредь, поэтому я должен задержать на этом внимание Собора. Я сам люблю русский язык не менее Афанасия Васильевича, но я считаю, что Россия — не Китай, огражденный от всех стеною, но находится в самых тесных отношениях социальных и научных с другими культурными народами. И благодаря этим тесным сношениям, к нам перешло много понятий, обо­значаемых иностранными словами, и они настолько срослись с нашим миросозерца­нием, что мы не можем от них освободиться. В частности, то же нужно сказать относи­тельно слова «кооперация». Мы должны знать, что слово «кооператив» ничем заменить нельзя. Всякое понятие заключает в себе признак родовой и видовой. А. В. Васильев предлагает заменить слово «кооператив» названием «сообщество, содружество». Но эти­ми названиями не обнимается понятие кооператива. Всякий кооператив есть сообще­ство, но не всякое сообщество есть кооператив. В науке и в литературе слово «коопе­ратив» представляет определенный термин, который невозможно заменить другим. Это техническое понятие, и замена слова «кооператив» словом «сообщество» ничего никому не скажет. Можно следить за чистотою русского языка, но в известных границах, иначе можно требовать называть галоши мокроступами и даже имя Афанасия Васильевича заменить русским словом. Пусть мне скажут, каким словом можно заменить слово коо­ператив?

Что касается до князя Урусова и М. Ф. Глаголева, то по поводу их речей гово­рить я не буду, потому что они поддерживают доклад. Так как никто из предшествую­щих ораторов не представил существенного возражения против доклада, то прошу пе­рейти к постатейному чтению его.

66. Председательствующий. Угодно Собору перейти к постатейному чтению доклада?

67. Постановлено: перейти к постатейному чтению доклада.

68. Председательствующий. Перейдем к обсуждению доклада в следую­щем заседании. Теперь же считаю долгом сделать следующее предложение. Вами из­бран заместителем члена Соборного Совета от епископов митрополит Тифлисский Кирилл. Не угодно ли Собору уполномочить митрополита Кирилла временно испол­нять обязанности товарища Председателя Собора вместо отсутствующего митрополита Киевского Антония?

69. Постановлено: уполномочить митрополита Кирилла временно испол­нять обязанности товарища Председателя Собора.

70. Председательствующий. Прошу выслушать внеочередные заявления.

71. Секретарь. Поступило заявление за подписью 40 членов Собора (проф[ессор] И. М. Громогласов и др.) следующего содержания.

«В вечернем номере «Известий» напечатан декрет Народного комиссариата по просвещению об уничтожении домовых церквей при учебных заведениях и о ликвида­ции имущества, за исключением антиминса, этих церквей, причем отчет об употреб­лении ликвидационных сумм должен быть дан соответствующему Отделу народного образования. Признавая подобное посягательство на священные храмы с их принад­лежностями недопустимым и возмутительным, мы, нижеподписавшиеся, просим Священный Собор в спешном порядке обсудить положение, создаваемое новым декретом, и указать конкретные меры для противодействия указанному распоряжению».

Соборный Совет, обсудив означенное заявление, принял во внимание, что по делам подобного рода в прошедшую сессию Собором была образована особая Комис­сия для разработки вопросов, связанных с гонениями на Православную Церковь. В эту Комиссию поступали и сосредоточивались в ней все сведения по этим прискорбным делам. Комиссия работала, представила Собору доклад о мероприятиях, в связи с гоне­ниями на Церковь, вызываемыми обстоятельствами времени. Они одобрены Собором, напечатаны в «Церковных ведомостях» и так или иначе вошли в церковное сознание. После этого Комиссия не восстанавливала своей деятельности. В настоящее время, в связи с неприбытием некоторых членов Комиссии, состав ее ослаблен, число членов с десяти упало до четырех, остальные отсутствуют. Между тем, нужно спешно обсудить меры, которые следовало бы принять ввиду указанных в заявлении обстоятельств. По этим соображениям Соборный Совет постановил:

1) передать настоящее заявление в Комиссию о гонениях и в делегацию по сношению с народными комиссарами;

2) уполномочить Соборный Совет наметить к следующему заседанию Собора список членов, коих представлялось бы соответственным назначить в Комиссию о го­нениях на место отсутствующих членов сей Комиссии, и таковой список представить на утверждение Собора.

72. Протоиерей К. М. Аггеев. Мне кажется, чтобы не тратить времени, нужно объединить Комиссию о гонениях с делегацией.

73. Секретарь. Об этом Соборный Совет имел суждение, но остановился на дополнительном избрании членов Комиссии.

74. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с постановлением Соборного Совета?

75. Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

76. Профессор И. М. Громогласов. Я хотел бы воспользоваться правом первого подписавшего заявление. Конечно, по существу нечего возражать против сформирования Комиссии и поручения ей обсудить в спешном порядке те меры, кото­рые следует принять для противодействия последнему декрету. Но полагаю, что не­лишне, а даже необходимо, не ожидая сформирования Комиссии, в пленарном заседа­нии Собора обсудить ту аргументацию, которая может быть противопоставлена по­следнему распоряжению правительства. Нельзя забывать, что декрет опубликован вчера в «Известиях ЦИКа». Согласно пункту 8, настоящий декрет вступает в силу с мо­мента его опубликования в официальных советских органах. Стало быть, он подлежит немедленному приведению в действие. Это во-первых. Во-вторых, освобождение по­мещений учебных заведений от домовых церквей, т. е. изъятие из них св. престолов, икон и утвари, а также ликвидация церковного имущества должны быть закончены в кратчайший срок, не позднее 1 сентября с. г., а сегодня уже 23 августа. Следовательно, если декрет действительно будет осуществлен, то в течение этой недели все окончит­ся. Теперь же нужно успеть что-либо сделать для предупреждения применения декре­та. Если же будем ожидать, когда сформируется Комиссия, когда она представит свое заключение и когда обсудим мы его на Соборе, то не будет ли тогда поздно? Поэтому я предложил бы немедленно обсудить настоящее заявление в пленарном заседании Со­бора и скорее изыскать способы против кощунственного и возмутительного посягательства на наши святыни.

77. Председательствующий. Не угодно ли Собору согласиться с предло­жением профессора И. М. Громогласова подвергнуть заявление 40 членов Собора об­суждению в заседании Собора?

78. Постановлено: принять предложение И. М. Громогласова.

79. Секретарь. Поступило заявление 33 членов Собора (Н. Д. Кузнецов и др.) следующего содержания.

«В официальной правительственной газете, в «Известиях Всероссийского Цен­трального исполнительного комитета» от 22 августа за номером 180 в сообщении, оза­главленном «раскрытие преступного заговора в Москве», и в номере 178 «Правды» от 22 (9) августа в статье «Борьба с контрреволюцией» сообщается, что «буржуи и духовен­ство, поднявшие крик и плач по случаю обстрела Кремля во время октябрьской революции, теперь на колокольнях церквей и чердаках высоких домов принялись за устройство площадок для постановки пулеметов и даже орудий, предназначенных для об­стрела Кремля. Например, таковые площадки, наверное не без ведома отцов Церкви, предназначались на колокольне церкви Всех святых на Варваринской площади, на ко­локольне церкви Николая в Устьинском проезде, на чердаке Воспитательного дома на Москворецкой набережной и на фабрике Носенкова, откуда открывается великолеп­ный вид на весь Кремль».

На основании статей 3 и 103 Устава, нижеподписавшиеся просят Собор обра­титься к высшей церковной власти с предложением сообщить Собору сведения о том, приняты ли какие-либо и какие именно меры для расследования вышеприведенного газетного сообщения в отношении упомянутых в нем церквей и в случае неверности сообщения, в чем мы не сомневаемся, к опровержению его».

Соборный Совет постановил: предварительно принятия мер к опровержению изложенных в заявлении газетных сведений, предложить Собору поручить архиепи­скопу Коломенскому Иоасафу срочно принять меры к расследованию означенного сообщения и о результатах расследования доложить Собору не позднее 13 (26) августа сего года.

80. Председательствующий. Угодно ли Собору согласиться с предложением Со­борного Совета?

81. Постановлено: постановление Соборного Совета утвердить.

82. Заседание закрыто в 3 часа дня (д. 151, лл. 23–87).

Опубликовано: Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Т. 10. Москва, 2000. С. 167–184.